Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 01АП-2785/24 по делу N А43-13387/2023

г. Владимир

26 августа 2024 г.

Дело N А43-13387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" и акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу N А43-13387/2023, принятое по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) к публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508) об обязании отгрузить продукцию и взыскании процентов,

при участии представителя: от публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - Тыранова Н.Ю., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 27.11.2023 N 23-34/4-55, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 07.06.2000 N 581/00,

установил.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ПАО "ЛЭТЗ", ответчик) об обязании отгрузить товар стоимостью 1 900 800 руб. и о взыскании 112 358 руб. 10 коп. процентов за просрочку поставки продукции в период с 01.09.2022 по 31.07.2023, а далее, с 01.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по поставке продукции; 5000 руб. - судебной неустойки в размере за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке продукции начиная со дня вступления в законную силу решения по данному делу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования АО НПК "Уралвагонзавод" удовлетворил частично, обязал ПАО "ЛЭТЗ" отгрузить в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" продукцию по пункту 1 Спецификации N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2020), а именно стартер-генератор СГ 18-1С ПЗ тара 034 СГ-18-1С ТУ в количестве 8 штук общей стоимостью 1 900 800 руб., взыскал с ПАО "ЛЭТЗ" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" 104 230 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.07.2023, далее на сумму непоставленного товара, с 01.08.2023 по день фактической поставки товара, а также 9 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд взыскал с ПАО "ЛЭТЗ" в доход федерального бюджета 923 руб. 82 коп. расходов по госпошлине, взыскал с АО "НПК "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета РФ 317 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "НПК "Уралвагонзавод" и ПАО "ЛЭТЗ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы ПАО "ЛЭТЗ" Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела от ПАО "ЛЭТЗ" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы от 23.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ ПАО "ЛЭТЗ" от апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд принял его на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО "ЛЭТЗ".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель АО "НПК "Уралвагонзавод" указывает, что продукция отгружена с нарушением сроков, согласованных сторонами в графике поставок, просрочка поставки составляет более 334 дней.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что расчет процентов на сумму предварительной оплаты, представленный истцом, является необоснованным и не соответствующим пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в результате чего был ошибочно отклонен довод истца о необходимости учета 80% от стоимости поставленной продукции при расчете процентов по статье 395 ГК РФ.

Заявитель полагает, что в случае просрочки в поставке проавансированного товара, поставщик должен оплатить проценты, рассчитанные на сумму аванса за период фактического нарушения обязательства, то есть со дня, когда поставка продукции должна была быть осуществлена и до дня фактической поставки продукции.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между ПАО "Лысковский электротехнический завод" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) был подписан договор поставки N 49сб/782к/429.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанную в спецификации (приложение N 1) являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Изготовителем и грузоотправителем продукции является поставщик.

В силу пункта 1.2 договора, поставка продукции осуществляется в рамках спецификации, на основании заявок покупателя или согласованного графика поставки.

Спецификация может быть изменена или дополнена сторонами в течение срока ее действия. Сторона, получившая предложение об изменении и/или дополнении спецификации, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязана сообщить о принятом решении письменно.

Согласно пункту 1.4 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется в обеспечение контракта с заказчиком "112" N 9112121844605/451/24 от 30.08.2019 в рамках договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о развитии ВТС от 10.12.2009.

Пунктом 2.1 договора в определено, что сумма настоящего договора на момент подписания ориентировочно составляет 2 340 985,10 рублей, в том числе НДС-20%.

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, согласовывается путем оформления протокола согласования цены с учетом заключения 154 ВП МО РФ.

Согласованная цена является фиксированной в течение одного календарного года. Цена, указанная в спецификации, является ориентировочной (пункт 2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2020).

На основании пункта 2.4 договора в редакции протокола от 19.02.2020 оплата продукции по настоящему договору будет производиться покупателем в российских рублях в соответствии с условиями настоящей статьи:

2.4.1 - 80 % от общей стоимости продукции по настоящему договору будут оплачены покупателем в течение 30 банковских дней с даты вступления настоящего договора в силу и получения счета поставщика, но не ранее 30 банковских дней с даты получения покупателем авансового платежа по договору от заказчика "112";

2.4.2 окончательный расчет по настоящему договору, будет осуществлен покупателем в течение 30 банковских дней с даты получения покупателем окончательного платежа от заказчика "112" за поставленную продукцию.

На основании 3.1 договора в редакции протокола от 19.02.2020 поставка продукции осуществляется при условии внесения покупателем предоплаты в соответствии пунктом 2.4 настоящего договора, но не ранее чем через 60 рабочих дня с момента поступления 80% денежных средств на расчетный счет поставщика. Период поставки согласовывается сторонами дополнительно.

Пунктом 3.3 договора определено, что право собственности на продукцию у покупателя возникает с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции на складе поставщика. Датой поставки продукции считается дата получения продукции покупателем или его представителем на складе поставщика. Риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя с момента передачи покупателю или его представителю продукции на складе поставщика.

В рамках договора от 15.01.2020 между сторонами подписана Спецификация (приложение N 1), по условиям которой поставке подлежали, в том числе стартер-генератор СГ-18-1С ПЗ тара 034 (СГ-18-1С ТУ) в количестве 11 штук по цене 198 000 руб. (без НДС).

12.03.2021 истцом получен авансовый платеж от заказчика "112", который 19.03.2021 в размере 2 096 620 руб. 41 коп. проведен истцом в пользу поставщика.

Между сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков поставки продукции путем подписания графика поставок от 14.02.2022, согласно которому поставщик обязался отгрузить продукцию по пункту 1 Спецификации N 1 к договору общей стоимостью 2 613 600 руб. в срок до 31.08.2022.

Во исполнение обязательств по договору поставщик по товарной накладной от 31.10.2022 отгрузил в адрес истца продукцию в количестве 3 штук (стартер-генератор СГ-18-1С ПЗ тара 034 (СГ-18-1С ТУ) общей стоимостью 712 800 руб. с нарушением согласованного сторонами срока.

07.03.2023 покупатель обратился с претензией от 03.03.2023 N 16-10/224 к поставщику с требованием поставки продукции и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования претензии в полном объеме не исполнены, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 308.3 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления N 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, стороны в Спецификации N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2020) согласовали к поставке, в том числе стартер-генератор СГ-18-1С ПЗ тара 034 (СГ-18-1С ТУ) в количестве 11 штук по цене 198 000 руб. за 1 штуку (без НДС). Поставщик допустил нарушение сроков поставки продукции, а также поставил продукцию по пункту 1 спецификации (стартер-генератор СГ 18-1С ПЗ тара 034 СГ-18-1С ТУ) не в полном объеме. В адрес покупателя не поставлено 8 единиц стартера-генератора СГ 18-1С ПЗ тара 034 СГ-18-1С ТУ на общую сумму 1 900 800 руб., в том числе на момент принятия судебного акта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в целях исполнения условий договора направило в адрес ПАО "ЛЭТЗ" письмо (исх. 429-207/1119 от 15.08.2021), в котором сообщило о заключенном договоре на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции N 68/94/УВП.6-Э-21/21 от 09.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие у покупателя интереса получить указанное в договоре поставки оборудование, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части поставки товара, предусмотренного условиями спорного договора.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки оборудования, на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать 112 358 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.07.2023, а далее с 01.08.2023 до момента фактического исполнения.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, принятых на себя по договору поставки N 49сб/782к/429 от 15.01.2020 в части срока поставки товара.

В соответствии с графиком поставки от 14.02.2022 оборудование общей стоимостью 2 613 600 руб. должно быть поставлено в срок до 31.08.2022.

Согласно пункту 3 статьи 508 ГК РФ, досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Ответчиком поставлен товар частично 31.10.2022 на сумму 712 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 9.1 договора от 15.01.2020, в случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым он полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 378 руб. 74 коп. в период с 01.09.2022 по 14.04.2023.

Расчет процентов, представленный истцом, признан судом неверным, поскольку последний не учел в полном объеме поставленный ответчиком товар.

Суд обратил внимание, что при определении суммы предоплаты, с которой производится начисление процентов, истец учитывал сумму предоплаты (80%), уменьшенные на сумму поставок товара. При уменьшении долга на сумму произведенной поставки истец учитывает только 80% от стоимости поставленной продукции. Позиция истца отклонена судом, как несоответствующая пункту 4 статьи 487 ГК РФ.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 104 230 руб. 67 коп., за период с 01.09.2022 по 31.07.2023, а далее, с 01.08.2023 по день фактической поставки товара на сумму на остаток неотработанного аванса.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать 5 000 руб. судебной неустойки в размере за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке продукции, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу и до момента его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что заявленный истцом размер судебной неустойки, с учетом обстоятельств спора, возможных негативных последствий для истца является чрезмерным, обоснованно взыскал с ПАО "ЛЭТЗ" в пользу АО НПК "Уралвагонзавод" в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Так, заявителем апелляционной жалобы, АО "НПК "Уралвагонзавод", указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не может быть произведен, исходя из размера 80% предварительной оплаты стоимости продукции.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, по смыслу приведенной выше правовой нормы, при расчете процентов на сумму предварительной оплаты должна учитываться сумма за вычетом поставленной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по поставке товара (неденежное обязательство) трансформируется в обязательство по передаче денежных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, покупатель требований о возврате суммы предварительной оплаты не заявлял, следовательно, у ответчика имелось только неденежное обязательство по поставке товара, условиями договора между сторонами не предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств, в том числе за просрочку поставки товара.

Кроме того, согласно пункту 9.2. договора поставки N 49сб./782 к/429 от 15.01.2020 стороны согласовали, что положения статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов на сумму денежного обязательства, к правоотношениям сторон не применяются.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13, применяя положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства начислены быть не могут.

Вместе с тем, в части взыскания процентов решение суда сторонами не оспорено, расчета неустойки за неисполнение обязательства суду не представлено, оснований для пересмотра судебного акта в полном объеме, предусмотренных частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу N А43-13387/2023.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 N 1592.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу N А43-13387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская