Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-11019/24 по делу N А41-12092/2022

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-12092/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Клинцова В.П. - лично, паспорт; Одинцов А.В., по доверенности от 28.12.2023,

от конкурсного управляющего АО "Эвентос" Замараева А.А. - Осипова О.В., по доверенности от 09.01.2024, веб-конференция,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинцова Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу N А41-12092/22,

по заявлению Клинцова Виктора Петровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Эвентос" (ИНН 7709270056, ОГРН 1037700121579),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06 июня 2022 года в отношении АО "Эвентос" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года АО "Эвентос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Клинцов Виктор Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 31 769 799 руб. 02 коп., в том числе основной долг 29 480 500 руб. и проценты 2 289 299 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года заявление Клинцова В.П. удовлетворено частично. Суд признал требование Клинцова В.П. в размере 31 769 799 руб. 02 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении требования по включению задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Клинцов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять в этой части новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Клинцова В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части очередности удовлетворения требования Клинцова В.П.

Представитель конкурсного управляющего АО "Эвентос" Замараева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между АО "Эвентос" и Клинцовым В.П. был заключен договор процентного денежного займа N 2011 11 01 от 11.01.2011 года.

По условиям указанного договора Клинцов В.П. (займодавец) обязался предоставить ЗАО "Авикомп Сервисез" (заемщик, гендиректор Клинцов В.П.) заемные средства в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2011 с уплатой 7,75% годовых.

Дополнительным соглашением от 26.10.2011 N 1 размер займа увеличен до 35 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.04.2012 N 2 размер займа увеличен до 40 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 24.10.2012 изменено наименование заемщика с ЗАО "Авикомп Сервисез" на АО "Эвентос".

Дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2019 N 12, от 30.12.2020 N 13, от 30.12.2021 N14, заключенными между Клинцовым В.П. и АО "Эвентос", изменены сроки возврата заемных средств - не позднее 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022 соответственно.

Согласно карточке счета 66.03 за период с 01.01.2011 по 13.02.2023 по договору займа от 11.01.2011 N 2011 11 01 Клинцов В.П. внес наличными в кассу должника в общей сумме 44 578 500 руб.

В материалы дела Клинцовым В.П. представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства.

Денежные средства были внесены в кассу предприятия, а впоследствии зачислены на счет организации.

Также установлено, что Общество произвело частичный возврат денежных средств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, проверив представленный Клинцовым В.П. расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Клинцовым В.П. требования в размере 31 769 799 руб. 02 коп.

Обязательство по возврату денежных средств возникло у АО "Эвентос" до возбуждения дела о банкротстве и не является текущим.

При определении очерёдности удовлетворения требования заявителя суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что денежные средства переданы обществу Клинцовым В.П., являвшимся учредителем, крупнейшим акционером и генеральным директором АО "Эвентос" (на момент предоставления займа), поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оспаривая определение суда первой инстанции в части очерёдности удовлетворения своего требования, Клинцов В.П. ссылается на отсутствие условий для субординации его требования. Указывает на то, что на момент предоставления Обществу денежных средств в 2011 - 2013 гг. общество не испытывало финансовых трудностей, выданный заем носил целевой инвестиционный характер, был направлен на расширение производственной деятельности АО "Эвентос".

Указывает также на то, что требование другого акционера должника (ООО "ВЭБ Капитал"), также основанное на договоре займа с аналогичными условиями, включено в реестр требований кредиторов без понижения очерёдности (субординации).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ВЭБ Капитал", являющегося наряду с Клинцовым В.П., акционером должника.

При разрешении настоящего спора арбитражным апелляционным судом учитывается правовая позиция о необходимости проявлять равное отношение к лицам (кредиторам), находящимся в схожем положении (совпадение требований по личности кредитора, аналогичные основания возникновения и размер долга), изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4) по делу N А56-42355/2018.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО "Эвентос" являлись научные исследования и разработка в области естественных и технических наук.

Помимо Клинцова В.П., другим акционером должника согласно выписке из реестра акционеров является ООО "ВЭБ Капитал".

Правопредшественник НКО Фонд Оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" также являлся акционером должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в отношении АО "Эвентос" по заявлению ООО "ВЭБ Капитал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура банкротства.

Требования ООО "ВЭБ Капитал" (правопредшественник НКО Фонд Оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково") в размере 33 341 826 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ВЭБ Капитал к должнику возникли на основании договора займа от 06.02.2013 N 06022013-Э, заключенного между НО "Фонд развития городов" (ранее - Фонд "ВЭБ-Инновации", далее - фонд, займодавец) и должником.

Совет фонда признал инновационным проект должника "Облачная платформа для создания и представления семантических сервисов Semantic PaaS (SPaaS) (протокол от 07.12.2012 N 10, вопрос 5), согласовал финансирование путем предоставления займа.

В соответствии с условиями договора займа фонд обязался предоставить заемщику заем в размере 30 000 000 рублей на срок до 06.02.2014 года под 10% годовых, при этом, для целей договора займа, год считается состоящим из 365 дней.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в указанный срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки и на условиях, определенных договором займа (п. 2.1 договора займа).

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленного займа исходя из количества дней фактического пользования заемщиком суммой займа (п. 5.2 договора займа).

Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в срок не позднее 06 января 2014 года путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Фонд исполнил свою обязанность по предоставлению займа 08.02.2013.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 07.04.2014 стороны договорились не начислять проценты за пользование суммой займа, а также пени по п. 8.2 договора займа (п. п. 1, 2 Дополнительного соглашения N 1).

Дополнительным соглашением N 2 к договору займа от 17.02.2017 срок возврата суммы займа продлен до 29.12.2017 года и установлен новый график погашения.

Таким образом, деятельность должником осуществлялась, в том числе за счет денежных средств, предоставляемых акционерами по договорам займа в 2011-2013 гг. на аналогичных условиях (сроки возврата займов неоднократно продлевались, займы частично возвращались).

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что в настоящем споре нельзя применить правовой подход о равном положении кредиторов, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра акционеров АО "Эвентос" Клинцов В.П. на момент предоставления займа в 2011 году являлся учредителем, основным акционером и генеральным директором АО "Эвентос".

В силу требований гражданского законодательства и Федерального закона "Об акционерных обществах" он имел возможность определять направления и виды финансово-хозяйственной деятельности общества, принимать решения о заключении сделок, договоров, определять их условия и т.п.

То есть он являлся лицом, ответственным за результаты финансово-хозяйственной деятельности должника.

Договор процентного денежного займа N 2011 11 01 от 11.01.2011 заключен между АО "Эвентос" (генеральный директор Клинцов В.П.) и заемщиком Клинцовым В.П.

Ни в тексте самого договора процентного денежного займа N 2011 11 01 от 11.01.2011, ни в дополнительных соглашениях не содержится условий о том, что денежные средства имели целевой характер, были направлены на финансирование инновационного проекта.

НКО Фонд Оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" также являлась акционером должника с пакетом акций 10 % от общего числа акций.

ВЭБ.РФ (правопреемник фонда) является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией и действующей на основании Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - Закон о ВЭБ.РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Закона о ВЭБ.РФ действует в целях содействия в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации и создании условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности и расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, в том числе с участием иностранного капитала, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, повышение энергоэффективности, поддержку экспорта и расширение доступа российской промышленной продукции (товаров, работ, услуг) на зарубежные рынки, а также иных проектов и (или) сделок в рамках осуществления инвестиционной, внешнеэкономической, консультационной и иной предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности.

Совет фонда признал инновационным проект должника "Облачная платформа для создания и представления семантических сервисов Semantic PaaS (SPaaS) (протокол от 07.12.2012 N 10, вопрос 5), согласовал финансирование путем предоставления займа.

В соответствии с условиями договора займа фонд обязался предоставить заемщику заём в размере 30 000 000 рублей на срок до 06.02.2014 года под 10 % годовых.

Заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в указанный срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки и на условиях, определенных договором займа (п.2.1 договора займа).

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленного займа исходя из количества дней фактического пользования заемщиком суммой займа (п.5.2 договора займа).

Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в срок не позднее 06 января 2014 года путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Фонд исполнил свою обязанность по предоставлению займа 08.02.2013 г.

Должник неоднократно обращался в адрес Фонда с просьбой о реструктуризации задолженности.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 07.04.2014 стороны договорились не начислять проценты за пользование суммой займа, а также пени.

Дополнительным соглашением N 2 к договору займа от 17.02.2017 срок возврата суммы займа продлен до 29.12.2017 года и установлен новый график погашения.

На основании договора цессии от 07.04.2014 фонд передал Клинцову В.П. права требования пени и процентов по договору займа к должнику.

В качестве оплаты переданных прав фонд получил от Клинцова В.П. 20 акций должника (2 % от уставного капитала должника).

Таким образом, указанные действия фонда направлены на возврат суммы займа и являются экономически обоснованными применительно к основным целям и задачам фонда, который является некоммерческой организацией.

Судом также учитывается, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 о включении требований ООО "ВЭБ Капитал" в размере 33 341 826 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судами не установлено оснований для субординации требований кредитора, поскольку заем имел целевой характер - финансирование инвестиционного проекта.

В то же время, исходя из объема представленных в материалы настоящего спора доказательств (кассовых книг АО "Эвентос", приходных и расходных кассовых ордеров, квитанций), арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заем со стороны Клинцова В.П. имел целевой характер и был направлен на развитие производственной деятельности.

Денежные средства предоставлялись Клинцовым В.П. на финансирование текущих расходов организации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленнные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А41-12092/22 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а также обстоятельства, установленнные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2024, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Клинцова В.П. к субсидиарной ответственности, также является несостоятельной.

Обстоятельства, установленные при разрешении указанных споров, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Так, при разрешении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом исследовались обстоятельства перечисления денежных средств в общей сумме 14 525 000 руб. со счета должника в пользу Клинцова В.П. за период с 19.06.2017 по 18.09.2019 (частичный возврат займа).

При разрешении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд не давал правовую оценку взаимоотношениям сторон по договору процентного денежного займа N 2011 11 01 от 11.01.2011 года.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт получения должником денежных средств от Клинцова В.П. для осуществления текущих расходов подтвержден (договор займа исполнялся сторонами в соответствии с его содержанием), в то время как финансирование со стороны НКО Фонд Оператор имело целевой характер - финансирование инвестиционного проекта, Клинцов В.П. в отличие от Фонда, правопреемником которого является ООО "ВЭБ Капитал", являлся контролирующим должника лицом, предоставившим ему компенсационное финансирование в форме договора займа, суд апелляционной инстанции не может применить подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4) и включить требование Клинцова В.П. в третью очередь реестра требований кредиторов должника наряду с требованием ООО "ВЭБ Капитал".

Поэтому для целей защиты прав независимого кредитора очередность удовлетворения требования контролирующего лица правомерно понижена судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, Клинцов В.П. не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Клинцова В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу N А41-12092/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева