Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-13095/24 по делу N А41-12092/2022

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А41-12092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Осипова О.В., доверенность от 09.01.2024,

от ООО "ВЭБ Капитал" - Шенцев М.А., доверенность от 29.02.2024,

от Клинцова В.П. - лично, паспорт,

от Савичевой Т.А. - лично, паспорт,

от АО "Авиакомп Сервисез" - Клинцов В.Б., генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Одинцов А.Н., доверенность от 25.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Савичевой Татьяны Анатольевны, Клинцова Виктора Петровича и АО "Авикомп Сервисез" к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Эвентос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 АО "Эвентос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении Савичевой Татьяны Анатольевны, Клинцова Виктора Петровича и АО "Авикомп Сервисез" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Клинцова Виктора Петровича, Савичевой Татьяны Анатольевны и АО "Авикомп сервисез" к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО "Эвентос".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024 произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Голобородько В.Я. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Савичевой Т.А., Клинцова В.П., АО "Авикомп Сервисез" и ООО "ВЭБ Капитал" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавший участие посредством веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВЭБ Капитал" доводы кассационной жалобы поддержал.

Савичева Т.А., Клинцов В.П., представитель АО "Авикомп Сервисез" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Клинцов В.П. являлся участником общества должника с 25.05.2015 по 28.05.2018 с долей участия 40% (80 штук акций), с 01.04.2018 по 18.04.2022 с долей участия 88% (880 штук акций), а в период с 20.04.2022 по 22.09.2022 являлся генеральным директором общества.

Савичева Т.А. с 15.10.2012 по 19.04.2022 являлась генеральным директором общества должника.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиками Клинцовым В.П. и Савичевой Т.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также о совершении должником и аффилированным лицом АО "Авикомп Сервисез" сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден момент наступления у общества должника объективного банкротства в заявленную дату, а также размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Так, судом учтено, что требования единственного кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов - ООО "ВЭБ Капитал" возникли по договору займа от 06.02.2013, то есть до заявленной конкурсным управляющим даты объективного банкротства, соответственно, требования кредитора в силу вышеприведённых положений закона и судебной практики не могут составлять размер ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае конкурсным управляющим вменено ответчикам совершение лицензионных договоров от 20.03.2019 N 1903/00-01 и от 01.08.2019 N 1908/00-01, а также договора N 1902/00-01 от 15.02.2019 об отчуждении исключительного права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанные сделки являлись возмездными для должника, а обстоятельств их неравноценности конкурсным управляющим не доказано, соответственно, сделки, которые не отвечают признакам недействительности, не могут являться причиной банкротства должника и не могут усугубить его финансового положения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, лицензионные договоры от 20.03.2019 N 1903/00-01 и от 01.08.2019 N 1908/00-01, договор N 1902/00-01 от 15.02.2019 об отчуждении исключительного права предусматривали оплату приобретенных АО "Авикомп Сервисез" прав, которая и была им осуществлена в пользу должника.

Судом также принято во внимание, что права собственности на программные продукты по лицензионным договорам остались у должника, стоимость реализуемых лицензий на объекты интеллектуальной собственности не может быть равной или выше, чем стоимость совершенных затрат на изготовление программного продукта, при этом при свободных рыночных отношениях цена реализации лицензий определяется сторонами договора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также исходил и из того, что конкурсный управляющий не приводил доводов и не представлял соответствующих доказательств (отчеты, заключения специалистов), подтверждающих иную рыночную стоимость переданных по вышеуказанным договорам прав.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что использование ответчиком АО "Авикомп Сервисез" приобретенных у должника по возмездным договорам программных продуктов в своей хозяйственной деятельности (для исполнения обязательств по государственным, муниципальным контрактам) соответствует стандартам экономической (хозяйственной) деятельности и не может нарушать права кредиторов должника, при том, что основным видом деятельности самого должника и являлось создание программных продуктов в целях последующей реализации прав на них.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения должником иных сделок в пользу АО "Авикомп Сервисез", в том числе которые отвечали бы признакам недействительности (ничтожности).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу А41-12092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина