Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 12АП-4961/24 по делу N А57-31067/2023

г. Саратов

30 августа 2024 г.

Дело N А57-31067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.

с участием в судебном заседании:

представителя государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - Канавичева М.Ю., действующего на основании доверенности N 114 от 22.12.2023, выданной сроком по 31.12.2024,

представителя публичного акционерного общества "Россети Волга" - Тереховой О.И., действующей на основании доверенности N Д/22-500 от 07.11.2022, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года по делу N А57-31067/2023,

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067)

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ответчик, ГУП СО "Облводоресурс") задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022 года за период октябрь 2023 года в размере 5 139 499,32 руб., законной неустойки за период с 21.11.2023 по 14.05.2024 в сумме 1 853 632,51 руб., а с 15.05.2024 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года по делу N А57-31067/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022 года за период октябрь 2023 года в размере 5 139 499 руб. 32 коп., законную неустойку за период с 21.11.2023 по 16.05.2024 в сумме 1 861 144 руб. 09 коп., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 966 руб.

ГУП СО "Облводоресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована несогласием с периодом начисления неустойки, в частности, заявитель полагает, что начало периода начисления неустойки должно определяться с момента истцом выставления корректировочного счета-фактуры за исковой период.

Подробнее доводы приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУП СО "Облводоресурс" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило в суд письменные объяснения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Волга") в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Саратовэнерго" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя ПАО "Саратовэнерго".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ГУП СО "Облводоресурс" обжалуется решение только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (несогласие с периодом начисления неустойки), о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей ГУП СО "Облводоресурс" и ПАО "Росети Волга", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ГУП СО "Облводоресурс" (Потребителю) был заключен договор энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Покупателю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору N 64010480000326 от 30.12.2022 обязательств по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период октябрь 2023 года в размере 5 139 499,32 руб., законной неустойки за период с 21.11.2023 по 14.05.2024 в сумме 1 853 632,51 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 64010480000326 от 30.12.2022 за октябрь 2023 года.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору N 64010480000326 от 30.12.2022 за поставку электрической энергии в период октябрь 2023 года в размере 5 139 499 руб. 32 коп. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 531, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга за исковой период в размере 5 139 499 руб. 32 коп. не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с периодом начисления неустойки за октябрь 2023 года, заявитель полагает, что период должен определяться с даты выставления корректировочного счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2023 года, истец начислил ответчику законную неустойку период с 21.11.2023 по 16.05.2024 в сумме 1 861 144 руб. 09 коп., исходя из ставки Банка России 9,5%, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апеллянта о том, что в первоначально выставленном счете-фактуре N 2190647/64010480000326 от 31.10.2023 истцом был предъявлен к оплате неверный объем потребленного энергоресурса; между сторонами имелись разногласия, которые были урегулированы только с 14.05.2024, что подтверждается выставленным корректировочным счетом-фактурой, а потому с указанной даты следует исчислять период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По условиям пункта 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений N 442 объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.9 договора за объем поставки электрической энергии населению оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом; за объем собственного потребления электрической энергии (мощности) потребителя, в том числе за объем потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в многоквартирных жилых домах, за вычетом средств, внесенных потребителем согласно требованиям пункта 7.2 договора, оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) установлен законом, условиями договора и не поставлен в зависимость от выставления (получения) счетов-фактур.

Наступление обязанности по оплате потребленного энергоресурса возникает из факта поставки, а не из факта предъявления энергоснабжающей организации счета к оплате.

Составление счетов-фактур предусмотрено налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, в том числе, корректировочных, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законом или договором срок.

Как указывает апеллянт в апелляционной жалобе, между сторонами имелись разногласия по объему потребленной за исковой период электроэнергии, предъявленной к оплате, равному в стоимостном выражении 7 244,95 руб., в то время как размер неоспариваемой части составляет 5 139 499,32 руб., который ответчиком в установленный срок не оплачен.

Между тем, возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определяется в соответствии с действующим законодательством, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного ресурса в порядке статей 539, 544 ГК РФ, пункта 82 Основных положений N 442 в порядке и сроки, предусмотренные законом и условиями договора.

Корректировочные счета-фактуры не являются гражданско-правовой сделкой, поскольку сами по себе не влекут установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе объема обязательств ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик расчет законной неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметически ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом правильно определено начало наступления периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за исковой период (с 21.11.2023), суд первой инстанции самостоятельно в соответствии с требованиями закона произвел расчет неустойки на день оглашения резолютивной части решения (16.05.2024) и обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки (пени) за период с 21.11.2023 по 16.05.2024 в сумме 1 861 144 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 17.05.2024 до фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения ставки законной неустойки судом первой инстанции не установлено, доводов о несогласии с выводами суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года по делу N А57-31067/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин