Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 08АП-5583/24 по делу N А75-9754/2023

город Омск

30 августа 2024 г.

Дело N А75-9754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5583/2024) общества с ограниченной ответственностью "Элтехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по делу N А75-9754/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтехника" (ОГРН 1158617014930, ИНН 8602263629, адрес: 628403, город Сургут, улица Маяковского, дом 7, офис 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, город Сургут, улица Геологическая, 2) о признании недействительным решения от 29.11.2022 N 6784 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2) о признании недействительным решения от 22.02.2023 N 07-14/02993@,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элтехника" - Флигинская С.И.г. (доверенность N 4 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронова Ю.А. (доверенность от 27.02.2024 сроком действия один год), Рыжий В.В. (доверенность от 13.03.2024 сроком действия один год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нагорная А.А. (доверенность от 08.02.2024 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элтехника" (далее - заявитель, общество, ООО "Элтехника", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании незаконным решения N 6784 от 29.11.2022 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным решения N 07-14/02993@ от 22.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по делу N А75-9754/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элтехника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно формального документооборота с контрагентами ООО "Стройбетон", ООО "Родник", ООО "ВКС-Строй", ООО "Промстройэнерго", ООО "Сибирская электромонтажная компания", ООО "Арсеналстрой" в отсутствие фактических хозяйственных отношений с указанными лицами при строительстве объектов: торговый центр "Леруа Мерлен" по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 (ранее - ул. Карболитовская, 166), торговый центр "Леруа Мерлен" по адресу: г. Сургут, Югорский тракт.

Общество указывает, что указанные объекты построены и успешно функционируют длительное время, что было бы невозможно при невыполненнии указанными контрагентами заявленных работ; заявителем представлены доказательства, подтверждающие документооборот с указанными контрагентами (исполнительная документация, претензионная и судебная работа и т.п.), опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заключенных сделок; спорные сделки были фактически исполнены, экономический результат от их совершения для общества очевиден.

По мнению налогоплательщика, отсутствие согласования субподрядных организаций с заказчиком (ООО ХК "Новолекс") не свидетельствует о нереальности факта исполнения договоров как субподрядными организациями в пользу налогоплательщика, так и последним в пользу заказчика; материалами дела подтверждается проявление должной осмотрительности со стороны ООО "Элтехника" при выборе контрагентов.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции, управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции N 22 от 29.09.2021 в отношении общества в период с 29.09.2021 по 02.03.2022 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 23905 от 04.05.2022 и дополнения N 32 от 29.08.2022 к акту проверки. Обществом представлены возражения от 05.07.2022 на акт проверки, дополнения от 30.09.2022 к возражениям на акт проверки.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 6784 от 29.11.2022, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 643 870 руб., с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 29 008 138 руб., пени в сумме 11 721 397,01 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности явились выводы инспекции о создании формального документооборота с контрагентами ООО "Стройбетон", ООО "Родник", ООО "ВКС-Строй", ООО "Промстройэнерго", ООО "Сибирская электромонтажная компания", ООО "Арсеналстрой" в отсутствие фактических хозяйственных отношений с указанными лицами.

Решением управления N 07-14/02993@ от 22.02.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая также на незаконность решения управления в связи с нарушением срока рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 11.04.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части (налогоплательщиком не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно законности решения управления) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО "Элтехника" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО "Элтехника" в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

При этом буквальное толкование указанных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС и налога на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для доначисления инспекцией недоимки и привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с предъявлением расходов по сделкам с контрагентами ООО "Стройбетон", ООО "Родник", ООО "ВКС-Строй", ООО "Промстройэнерго", ООО "Сибирская электромонтажная компания", ООО "Арсеналстрой".

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период времени общество в качестве подрядчика выполняла работы на двух объектах:

торговый центр "Леруа Мерлен" по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 33;

торговый центр "Леруа Мерлен" по адресу: г. Сургут, Югорский тракт.

Заказчиком на указанных объектах являлось ООО ХК "Новолекс".

В ходе анализ справок 2-НДФЛ инспекцией установлено, что действующий руководитель ООО "Элтехника" Филиппов Е.В. получает доход от холдинговой группы компаний "Новолекс" (руководитель/учредитель ООО ХК "Новолекс" (60% доли учредительства).

Согласно сведениям ЕГРН в период с 07.11.2016 по 18.02.2021 ООО ХК "Новолекс" являлось учредителем ООО "Элтехника". В проверяемый период основная доля выручки поступает ООО "Элтехника" от ООО ХК "Новолекс", следовательно, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество и его заказчик на упомянутых объектах являются взаимозависимыми и подконтрольными.

Инспекцией установлено, что между обществом и спорными контрагентами (исполнителями) заключены следующие договоры:

- между ООО "Элтехника" и ООО "Арсеналстрой" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг/выполнение работ на объекте: "ТЦ "Леруа Мерлен", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская 166":

от 12.02.2018 N 817/3/18-У на оказание услуг по погрузке, вывозу снега с дальнейшей его утилизацией, согласно дополнительному соглашению от 01.03.2018 N 2 исполнитель обязуется оказывать услуги вывоза строительного мусора с дальнейшей его утилизацией со строительной площадки; от 12.11.2018 N 817/3/33-У на возмездное оказание услуг по очистке территории от снега (техникой), погрузке, вывозу снега с дальнейшей его утилизацией; от 14.03.2018 N 817/3/21-У на оказание транспортных услуг; от 30.08.2018 N 817/3/01-45-Суб на выполнение строительно-монтажных работ по разработке грунта до вертикальной отметки благоустройства, комплекс работ по вертикальной планировке ЩПС до отметки низа пирога дорожной одежды, согласно дополнительному соглашению от 30.08.2018 N 2 исполнитель обязуется выполнить монтаж бортовых камней, работа по засыпке ЩПС, щебня, устройство расклинцовки щебня, устройство асфальтобетонного покрытия и т.д. в границах работ - грузовой двор, въезды, главная парковка (50%). Общая стоимость выполненных работ по указанным договорам, отраженная в бухгалтерском учете общества, составила 14 363 261 руб., в том числе НДС 2 205 627 руб.;

- между ООО "Элтехника" и ООО "ВКС-Строй" заключен договор субподряда от 15.07.2018 N 817/3/1 -32-Суб на проведение строительно-монтажных работ на объекте: "Территория ТЦ "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. Карболитовская 166" (работы по устройству внутренних инженерных сетей водопровода и канализации выше отметки 0.000, устройству систем водопровода и канализации (перелив между пожарными резервуарами и сухотруб вдоль пожарных лестниц); сумма сделки, отраженная в бухгалтерском учете общества, составила 5 367 144 руб., в том числе НДС 833 510 руб.;

- между ООО "Элтехника" и ООО "Родник" заключен договор от 16.08.2018 N 817/3/01-44-Суб на проведение строительно-монтажных работ на объекте "Территория ТЦ "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская 166"; сумма сделки, отраженная в бухгалтерском учете Общества, составила 8 494 563 руб., в том числе НДС 1 415 760 руб.;

- между ООО "Элтехника" и ООО "Стройбетон" заключены договоры на оказание услуг/выполнение работ на объекте "ТЦ "Леруа Мерлен", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская 166" от 09.04.2018 N 817/3/01/17-Суб на выполнение работ по разработке и вывозу грунта и строительного мусора, также заключены дополнительные соглашения к указанному договору на благоустройство территории и т.д.; от 11.05.2018 N 817/3/24-У на оказание транспортных услуг; общая стоимость сделок, отраженная в бухгалтерском учете общества, составила 40 724 688 руб., в том числе НДС 6 582 157 руб.;

- между ООО "Элтехника" и ООО "Сибирская электромонтажная компания" заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 22.09.2020 N 79 на объекте "ТЦ "Леруа Мерлен", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Югорский тракт"; сумма сделки, отраженная в бухгалтерском учете общества, составила 7 814 118 руб., в том числе НДС 1 302 353 руб.;

- между ООО "Элтехника" и ООО "Промстройэнерго" заключен договор субподряда от 01.04.2020 N 87/7-60-суб на проведение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство ТЦ "Леруа Мерлен" по адресу: г. Сургут, Югорский тракт" (комплекс работ по электроснабжению); указанный договор в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражен; согласно данным бухгалтерского учета ООО "Промстройэнерго" осуществлялась поставка материалов (договор на поставку материалов не представлен, представлены 3 счета-фактуры); сумма сделки, отраженная в бухгалтерском учете общества, составила 11 665 576 руб., в том числе НДС 1 944 263 руб.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, оценивая представленные налогоплательщиком документы, установил следующее.

Так, в договорах, оформленных обществом с ООО "Арсеналстрой", ООО "Стройбетон", не определен порядок взаимодействия между контрагентом по предоставлению заявок на оказание услуг, не отражена информация о транспорте, посредством которого должна осуществляться работа, периодичность оказания работ, график выполнения работ.

При выемке документов у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие утилизацию строительного мусора, вывоз снега на полигон (талоны на утилизацию) (по договорам от 12.11.2018 N 817/3/33-У, от 12.02.2018 N 817/3/18-У с ООО "Арсеналстрой").

Акты выполненных работ к договорам оказания услуг от 12.02.2018 N 817/3/18-У, от 12.11.2018 N 817/3/33-У, оформленные обществом с ООО "Арсеналстрой", не отражают информацию о периоде выполненных работ, содержат объемы нереальные и нелогичные для исполнения; виды и объемы работ, отраженные в актах выполненных работ не соответствуют логической последовательности производственного процесса.

Путевые листы, оформленные в рамках договоров от 14.03.2018 N 817/3/21-У с ООО "Арсеналстрой", от 11.05.2018 N 817/3/24-У с ООО "Стройбетон", не содержат информации по табельным номерам машинистов, номерам удостоверения водителей, о пробеге автомобиля, показаниях спидометра, о маршруте движения, о перевозимом грузе и его объеме.

Расчетный счет N 407028101000000ХХХХ, указанный в реквизитах договора от 15.07.2018 N 817/3/1-45-Суб, не принадлежит ООО "ВКС-Строй".

В локально-сметных расчетах, представленных к спорным договорам, отсутствует дата согласования со стороны ООО "Сибирская электромонтажная компания", ООО "Родник" и дата утверждения со стороны ООО "Элтехника".

Акты выполненных работ оформлены в нарушение сроков выполнения работ, указанных в договорах, оформленных с ООО "Сибирская электромонтажная компания", ООО "Родник", ООО "Стройбетон".

УПД, оформленные с ООО "Промстройэнерго", не содержат данных о грузе и его транспортировке, о сертификатах соответствия к поставляемому товару, также в УПД не указана информация о дате приемки товара, отсутствует информация о сотруднике ООО "Промстройэнерго", сдавшего товар.

Отчет о фактическом расходе материалов субподрядчиком (ООО "Родник") от 28.02.2019 N 3 представлен на 1 листе, то есть не в полном объеме.

Из анализа актов от 31.07.2018 N 3, от 31.05.2018 N 1, от 20.06.2018 N 2, от 08.08.2018 N 1, от 30.08.2018 N 1, от 01.10.2018 N 4, от 01.10.2018 N 2, от 31.12.2018 N 3, оформленных с ООО "Стройбетон", невозможно определить, сколько часов работала техника, количество выполненных рейсов, объемы разработанного и вывезенного грунта и мусора, а также состав выполненных работ.

Кроме того, налогоплательщик представил к проверке не все сертификаты, паспорта качества, технические паспорта на материалы, используемые при выполнении работ ООО "Арсеналстрой", ООО "Стройбетон", ООО "ВКС-Строй", ООО "Родник", ООО "Сибирская электромонтажная компания", не представил информацию, чьими силами осуществлялась доставка указанных материалов (товара).

Документы, оформляемые при фактическом исполнении работ субподрядчиками (журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ, журнал выдачи пропусков работникам на объектах строительства, технические задания на строительство объектов, журнал электромонтажных работ, журнал инструктажа по технике безопасности не представлены, список привлеченных сотрудников, ответственных лиц и привлеченной техники, документы по доставке материалов и т.д.), в ходе налоговой проверки не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения носят формальный характер и не могут свидетельствовать о том, что фактически спорные работы, поставка товаров и оказание услуг упомянутыми контрагентами не осуществлялись, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

Из материалов дела следует, что с целью анализа сделок с ООО "Элтехника" в адрес ООО ХК "Новолекс" инспекцией направлены поручения о предоставлении документов (информации):

от 19.02.2021 N 2445/15/313ИИ (о предоставлении документов по выставленным счетам-фактурам). ООО ХК "Новолекс" на поручение от 19.02.2021 N 2445/15/313ИИ предоставлена первичная документация по сделкам с ООО "Элтехника";

от 03.05.2021 N 9055/КИ/313 (запрошены журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ, журнал выдачи пропусков работникам на объектах строительства, технические задания на строительство объектов, журнал инструктажа по технике безопасности). Поручение от 03.05.2021 N 9055/КИ/313 не исполнено ООО ХК "Новолекс", сопроводительным письмом от 20.05.2021 N 2005/1 сообщено, что инспекция имеет право запрашивать только документы, связанные с налогами, служащие основанием для исчисления и выплаты налогов и сборов, подтверждающее правильность исчисления и своевременность выплат. Указанные в поручении от 03.05.2021 N 9055/КИ/313 документы таковыми не являются;

от 28.07.2021 N 13202/15/313КИ (о предоставлении документов, информации по давальческому сырью, об ответственных лицах на объекте строительства). ООО ХК "Новолекс" на поручение от 28.07.2021 N 13202/15/313КИ предоставлена первичная документация по сделкам с ООО "Элтехника", информация об ответственных лицах на объекте строительства не представлена.

Вместе с тем, из представленных в материалы налоговой проверки документов усматривается, что заказчик работ на объектах не подтвердил выполнение какого-либо объема работ на этих объектах силами спорных контрагентов общества.

Инспекцией также установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимыми для выполнения указанных в договорах с ними работ трудовыми ресурсами, не производили оплату в адрес физических или юридических лиц по договорам гражданско-правового характера в случае привлечения таких лиц в качестве субподрядчиков; не закупали товары, которые могли бы быть поставлены в адрес общества для выполнения работ на объектах заказчика.

Так, в отношении ООО "Арсеналстрой" налоговым органом установлено, что допрошенным сотрудникам ООО "Элтехника", которые работали в проверяемый период на объекте: г.Кемерово, ул. Карболитовская, д.166 (пр. Кузнецкий), ООО "Арсеналстрой" не знакомо; акты выполненных работ к договору оказания услуг от 12.02.2018 N 817/3/18-У не содержат информации о периоде выполненных работ.

ООО "Арсеналстрй" не имело лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; не заключало договоры на вывоз строительного мусора (снега) на полигоны; у него отсутствовал специализированный транспорт для погрузки и вывоза мусора (снега). Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанный контрагент вывозил только снег, в силу чего не требовалось оформление лицензии на обращение с отходами, из актов выполненных работ следует, что вывозился также и строительный мусор.

Вместе с тем, инспекцией установлен реальный исполнитель по оказанию услуг по вывозу и передаче на захоронение отходов в адрес ООО "Элтехника" за проверяемый период - ООО "Чистый город", которым был представлен договор на оказание услуг по вывозу и передаче на захоронение отходов от 27.09.2017 N 88, заключенный с ООО "Элтехника", указана лицензия, на основании которой осуществляет деятельность ООО "Чистый город" - N 04200194 от 24.12.2015; установлены тарифы на вывоз ТКО и на захоронение ТКО.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной у общества выемки отсутствовали документы, подтверждающие вывоз снега на полигон и его утилизацию (талоны на утилизацию).

Договор оказания услуг N 817/3/33-У составлен от 12.11.2018, при этом первый акт выполненных работ по погрузке, вывозу снега с дальнейшей его утилизацией датирован от 04.12.2018 (по истечении 22 календарных дней от даты составления договора) и содержит информацию о 149 рейсах вывезенного снега с объекта:

г. Кемерово, проспект Кузнецкий (т.е. ежедневно при 8 часовом рабочем дне каждый час в течение 16 календарных дней должен производиться 1 рейс по погрузке и вывозу снега), что является не реальным объемом работ; аналогичные завышенные объемы работ отражены и в иных актах с указанным контрагентом.

Кроме того, анализ представленных в ходе проверки документов показал, что в один и тот же период времени с ООО "Арсеналстой" оформляются документы на большой объём вывоза снега (4 квартал 2018 года), при этом в этот же период ООО "Арсеналстрой" производит работы на этом объекте по разработке грунта, укладке асфальтового покрытия, монтажу камней бортовых, благоустройство территории при отсутствии, как было указано ранее, трудовых ресурсов и привлеченных субподрядчиков.

Инспекцией по факту взаимоотношений с ООО "Арсеналстрой" направлены поручения о допросе свидетелей в адрес лиц, осуществляющих подписание первичных документов, а также лицам, осуществляющих визирование первичных документов в рамках договора от 12.11.2018 N 817/3/33-У. Вместе с тем, ни один из свидетелей на допрос не явился.

По договору об оказании транспортных услуг спорному контрагенту необходимы фронтальный погрузчик KCMG LW300F ковш объемом 1,9 куб.м, автомобиль КАМАЗ самосвал 15 тн, фронтальный экскаватор JS, катки 4тн., 8тн., с вибрацией, мини погрузчик, автоманипулятор DAEWOO ULTRA NOWUS (большая).

Вместе с тем, по результатам анализа путевых листов грузовых автомобилей (строительных машин) ООО "Арсеналстрой" к договору от 14.03.2018 N 817/3/21-У установлены фамилии водителей (машинистов), механиков, но на допрос ни один из указанных лиц не явился; справки по форме 2-НДФЛ на них ООО "Арсенастрой" не подавались.

Собственниками транспортных средств, указанных в путевых листах, являются индивидуальные предпринимателя, при этом в адрес указанных лиц перечисление денежных средств происходит как с расчетного счета ООО "Арсеналстрой", так и с расчетного счета самого общества, что свидетельствует о наличии у общества прямых взаимоотношений с собственниками транспортных средств и отсутствии необходимости привлекать для аренды этих транспортных средств ООО "Арсеналстрой".

По договору от 30.08.2018 N 817/3/01-45-Суб на выполнение работ по разработке грунта до вертикальной отметки благоустройства и комплекс работ по вертикальной планировке ЩПС до отметки низа порога дорожной одежды в ходе проверки не были представлены доказательства согласования стоимости материалов для выполнения работ, сертификаты, паспорта качества, технические паспорта на материалы, используемые при выполнении работ ООО "Арсеналстрой", не представлена информация о том, чьими силами осуществлялась доставка материалов (товара) для выполнения работ.

В акте освидетельствования скрытых работ от 28.09.2018 N 1, представленном по договору с ООО "Арсеналстрой", указано, что работы выполнены иным спорным контрагентом ООО "Стройбетон"; при этом, представителем лица, выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию, указан главный инженер ООО "Арсеналстрой" Сафарян Р.Г.

Налоговым органом также установлено, что директор ООО "Арсеналстрой" Щеглова Ю.В. одновременно с руководством указанным контрагентом осуществляла свою трудовую деятельность в государственном автономном учреждении культуры Кемеровской области "Дом актера - Дирекция фестивальных, конкурсных и театральных проектов", на допрос по вызову инспекции не являлась.

Установлено, что налоговые декларации ООО "Арсеналстрой" содержат минимальные показатели исчисленных налогов, выявлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (свыше 98 %).

В отношении ООО "ВКС-строй" налоговым органом установлено следующее.

Из анализа договора субподряда от 15.07.2018 N 817/3/01-32-Суб следует, что субподрядчик обязан предварительно согласовать в отделе снабжения генподрядчика стоимость приобретаемых для выполнения работ материалов; все использованные для выполнения работ материалы должны иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество (п. 5.1.3 договора от 15.07.2018 N 817/3/01-32-Суб); до начала выполнения работ субподрядчик должен предоставить генподрядчику документы (проект производства работ (план производства работ), технологические карты приложениями схем строповки, списков поднимаемых грузов с указанием их массы, приказы (письма) о предоставлении, работнику подрядной организации права подписи акта - допуска и выдачи наряда-допуска; приказы (письма) о назначении ответственного за обеспечение безопасного выполнения работ (соблюдение требований охраны труда) с приложением копий удостоверений); приказы о назначении стропальщиков, крановщиков, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями (с приложением копий удостоверений стропальщиков); приказы о назначении ответственного за выполнение работ на высоте (с приложением копий удостоверений); приказ о назначении ответственного за электробезопасность (с приложением копий удостоверений); приказы о назначении ответственного за пожарную безопасность (с приложением копий удостоверений); приказы (письма) о назначении ответственных руководителей работ, ответственных исполнителей (производителей) работ и членов бригады (с приложением копий удостоверений) и др. (п.5.1.7 от 15.07.2018 N 817/3/01-32- Суб); до производства работ субподрядчик совместно с субподрядчиком обязан оформить акт-допуск для производства работ на территории строящегося объекта (п.5.1.8), с момента начала работ и до их завершения субподрядчик в соответствии с требованиям законодательства ведет журнал производства работ по форме КС-6 и журналы специальных работ (п.9.4); работы, подлежащие закрытию последующими работами (скрытые работы), ответственные конструкции и системы должны приниматься представителем генподрядчика (п.9.5).

Вместе с тем, указанные документы ни обществом, ни его контрагентом в ходе проверки представлены не были.

Расчетный счет 407028101000000ХХХХ, указанный в реквизитах договора от 15.07.2018 N 817/3/01-32-Суб, не принадлежит ООО "ВКС-Строй".

Акты выполненных работ содержат информацию об использовании ООО "ВКС-Строй" при производстве работ давальческих материалов ООО "Элтехника" и собственных материалов.

При этом оригиналы отчетов о фактическом расходе материалов субподрядчиком от 31.12.2018 N 1, от 05.04.2019 N 1, от 05.04.2019 N 2 не представлены; не представлены подтверждающие документы по передаче ТМЦ в адресе ООО "ВКС-Строй" для их использования при производстве работ; не представлена информация, чьими силами осуществлялась доставка материалов (товара) ООО "ВКС-Строй". Директор ООО "ВКС-Строй" Захаркин Н.С. на допрос не явился.

ООО "ВКС-Строй" по взаимоотношениям с обществом по требованию инспекции был представлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 19.06.2019, договор и счет-фактура. В то же время указанным контрагентом не были представлены списки лиц, кто фактически находился и выполнял работы на объекте заказчика; списки лиц, отвечающих за приемку работ на объекте заказчика; список техники, осуществляющей работы на объекте заказчика и т.д. Следовательно, ООО "ВКС-Строй" не предоставило информацию о трудовых и технических ресурсах, с помощью которых были выполнены работы на объекте общества.

Как установлено налоговым органом, допрошенным сотрудникам ООО "Элтехника", которые работали в проверяемый период на объекте: г. Кемерово, ул. Карболитовская, д.16 б (пр. Кузнецкий), ООО "ВКС-Строй" не знакомо.

Кроме того, инспекцией установлено, что спорный контрагент не обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ для общества; ООО "ВКС-Строй" 22.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса; ООО "ВКС-Строй" не имело на балансе основных средств, не являлась плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налога.

Из анализа книги покупок ООО "ВКС-Строй" за 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года следует, что ООО "ВКС-Строй" с целью минимизации налоговых обязательств включает в книгу покупок формально-легитимных контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, тем самым увеличивая массовую долю вычетов до 99 % и снижая сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет до минимальных размеров.

Указание подателя апелляционной жалобы относительно подтверждения факта выполнения работ на объекте силами ООО "ВКС-Строй" исполнительской документацией, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании того, что представленные налогоплательщиком в материалы дела документы в ходе выемки у общества отсутствовали; при их составлении не участвовали никакие иные лица, кроме ООО "ВКС-Строй" и общества, которые могли бы быть допрошены об обстоятельствах составления этих документов.

Наличие между налогоплательщиком и ООО "ВСК-Строй" спора, рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-657/2020, по верному указанию суда первой инстанции, не свидетельствует о доказанности выполнения спорных объемов работ именно этим лицом.

В отношении ООО "Сибирская электромонтажная компания" установлено, что по условиям заключенного договора, контрагентом должны были быть выполнены работы по электромонтажу на объекте торговый центр "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: г, Сургут, Югорский тракт.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Тяптин К.К., который в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работал в ООО "Элтехника" в должности электромонтера, указал, что выполнял монтаж электрооборудования при строительстве магазина "Леруа Мерлен" по адресу: г. Сургут, Югорский тракт 34.

ООО "Родник", ООО "Сибирская электромонтажная компания", ООО "ВКС-Строй", ООО "Промстройэнерго", ООО "Стройбетон" свидетелю не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля Тофан А.П. (с мая 2020 года и на момент допроса работал в ООО "ЭлТехника" в должности инженер ПТО), пояснил, что в его должностные обязанности входила передача чертежей на все виды строительных работ от Новокузнецкого института до Гавриленко А.Е., начальника строительного участка ООО "Элтехника"; также принимал исполнительную документацию от подрядчиков ООО "Элтехника" - пакет документов, регламентирующим заказчиком по договору: общий журнал работ, специальный журнал работ, акты скрытых работ, схемы (если были в наличии), далее исполнительную документацию подрядчиков отправляли почтой ООО ХК "Новолекс". Свидетель ООО "Родник", ООО "Сибирская электромонтажная компания", ООО "ВКС-Строй", ООО "Промстройэнерго", ООО "Стройбетон" не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Назаров Г.Д., пояснил, что в ООО "Элтехника" работал стропальщиком, грузчиком, выполнял свои обязанности на объекте строительства ТЦ "Леруа Мерлен" в г.Сургут, Югорский тракт; ООО "Родник", ООО "СЭМК", ООО "Сибирская электромонтажная компания", ООО "ВКС-Строй", ООО "Промстройэнерго", ООО "Стройбетон" свидетель не знает.

Как установлено налоговым органом, акты выполненных работ содержат информацию об использовании ООО "Сибирская электромонтажная компания" при производстве работ давальческих материалов ООО "Элтехника"; отчеты о фактическом расходе материалов субподрядчиком (ООО "Сибирская электромонтажная компания") содержат сведения о материально-ответственном лице со стороны субподрядной организации - С.В. Яцина. При этом согласно сведениям налогового органа справки 2-НДФЛ на указанное лицо ООО "Сибирская электромонтажная компания" в 2020 году не предоставляло, заработную плату не выплачивало, следовательно, сотрудником данной организации С.В. Яцина не являлся.

В отношении ООО "Промстройэнерго" налоговым органом установлено, что в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения. Руководителем и учредителем является Зайцев Н.В., за 2020 год справки 2-НДФЛ ООО "Промстройэнерго" не предоставлялись.

Как следует из материалов дела, договор субподряда от 01.04.2020 N 87/7-60-Суб предоставлен в виде копии; оригинал договора ни обществом, ни его контрагентом не представлен; показания свидетелей аналогичны показаниям свидетелей относительно ООО "Сибирская электромонтажная компания".

Налоговым органом установлено, что договор от 01.04.2.020 N 87/7-60-Суб оформлен на проведение строительно-монтажных работ, а первичные документы к нему и операции по бухгалтерскому учету отражены на поставку материалов.

При исследовании предоставленных в ходе выемки УПД от 23.10.2020 N 16, от 10.11.2020 N 18, от 11.11.2020 N 19 установлено, что в данных документах не содержится данных о грузе и его транспортировке, не уточняется содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций; в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) не прописаны реквизиты договора, доверенности и т.д., отсутствует информация о сертификатах соответствия к поставляемому товару.

Налоговым органом установлено отсутствие у общества сертификатов соответствия, удостоверений качества на материалы, товарно-транспортных накладных, письменных заявок на поставку товара.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, ООО "Элтехника" перечислило в адрес ООО "Промстройэнерго" в 2020 году 3 300 000 руб., кредиторская задолженность общества перед ООО "Промстройэнерго" составила 8 365 576 руб., при этом доказательств претензионной работы и взыскания спорной суммы в судебном порядке заявителем не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что акты по форме КС-2, КС-3, предусмотренные условиями договора, между сторонами не подписывались, так как контрагент не выполнил надлежащим образом и в полном объеме фактический монтаж материалов, а лишь осуществил их поставку на объект строительства, опровергаются проведенным инспекцией анализом расчетного счета спорного контрагента, не подтвердившего факт закупки товаров для последующей их поставки в адрес общества.

Также в материалы дела не представлено доказательств обращения общества в суд с заявлением о взыскании неустойки за некачественное или несвоевременное выполнение электромонтажных работ, а наличие только претензий, на которые ссылается заявитель и которые в ходе проверки инспекции не предоставлялись, не свидетельствует о реальном намерении лица взыскивать какие-либо денежные средства.

В отношении ООО "Родник" установлено, что в отношении указанного контрагента внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности как адреса места нахождения, так и сведений о руководителях (учредителях). Отчеты о фактическом расходе материалов субподрядчиком (ООО "Родник") от 28.02.2019 N 1 содержат Ф.И.О. руководителя ООО "Родник" - Шаповалов А.Н.,в отношении которого внесены сведения о недостоверности.

Как следует из материалов проверки, в результате выемки изъята копия служебной записки о начале претензионной работы от 07.02.2019 N 11-р в отношении ООО "Родник", согласно которой выявлены нарушения сотрудниками ООО "Родник" требований охраны труда и пожарной безопасности при проведении СМР, но в дальнейшем обществом не совершены никакие действия по привлечению работников и должностных лиц ООО "Родник" к ответственности, договор с контрагентом не расторгнут.

Кроме того, не представлены подтверждающие документы по передаче обществом ТМЦ в адрес ООО "Родник" для их использования при производстве работ; общество не представило сертификаты, паспорта качества, технические паспорта на материалы, используемые при выполнении работ ООО "Родник".

Аналогично ранее описанным контрагентам, допрошенным сотрудникам ООО "Элтехника", которые работали в проверяемый период на объекте: г. Кемерово, ул. Карболитовская, д.16 б, ООО "Родник" не знакомо.

Кроме того, в представленных актах освидетельствования работ ООО "Родник" не упоминается; составление документов с участием каких-либо незаинтересованных лиц, за исключением общества, ООО "ХК "Новолекс", ООО "Родник", ООО "ВКС-строй", подтверждающих факт выполнения работ на объекте силами спорного контрагента, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инспекция не установила реальных исполнителей работ и поставщиков товаров, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований налогового законодательства такая обязанность возложена на налогоплательщика.

В отношении ООО "Стройбетон" установлено, что между налогоплательщиком и указанным контрагентом заключен договор субподряда от 09.04.2018 N 817/3/01/17-Суб.

Вместе с тем, инспекция установила, что путевые листы грузовых автомобилей (иная документация) по вывозу и утилизации строительного мусора со строительной площадки не представлены; при выемке отсутствовали документы, подтверждающие утилизацию строительного мусора (талоны на утилизацию); контрагент не обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для оказания услуг в адрес общества, ООО "Стройбетон" не имело лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; контрагент не заключает договора на вывоз строительного мусора на полигоны; у ООО "Стройбетон" отсутствовали специализированный транспорт для погрузки и вывоза мусора, а также трудовые ресурсы. Договоры с какими-либо организациям на выполнение данного вида работ в проверяемый период ООО "Стройбетон" не заключало.

По договору оказания транспортных услуг от 11.05.2018 N 817/3/24-У инспекция установила, что собственники транспортных средств не подтвердили сдачу в аренду транспортных средств в адрес ООО "Стройбетон"; в ходе анализа выписок банков ООО "Элтехника" и ООО "Стройбетон" не установлены перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств Мхеян Г.Г., ООО "Арт Рем строй", Амирханян И.Л., Мхеян Г.Е.

Аналогично ситуации с ранее описанными контрагентами, допрошенным сотрудникам ООО "Элтехника", которые работали в проверяемый период на объекте: г.Кемерово, ул. Карболитовская, д.166, ООО "Стройбетон" не знакомо.

Как следует из материалов дела, в ответ на предложение инспекции о проведении налоговой реконструкции в случае раскрытия информации о реальных поставщиках (исполнителях) налогоплательщик указанных сведений не раскрыл.

Факт регистрации юридических лиц в Едином государственной реестре юридических лиц, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на последующую сдачу работ заказчику - ООО "ХК "Новолекс". Между тем реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара (работы, услуги), принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг).

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлены товары или выполнены работы, поскольку именно проверяемый налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара, выполнения работ, оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, подтверждают вывод инспекции о том, что общество и спорные контрагенты являются участниками одной схемы, позволяющей минимизировать налоговые обязательства, при формальном оформлении взаимоотношений между ними, в отсутствие реальной возможности выполнить спорные объемы работ силами указанных контрагентов, при отсутствии сформированного в бюджете источника для получения обществом налоговых вычетов по НДС и с целью завышения расходов общества для уменьшения суммы налога на прибыль организаций.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с собранной инспекцией совокупностью доказательств, подтверждающих формально-легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не представлено.

Поддерживая выводы инспекции в обжалуемом решении, суд первой инстанции правомерно исходил не из формальных претензий к спорным контрагентам общества, а из установленных в ходе налоговой проверки фактов, опровергающих возможность выполнения хозяйственных операций в адрес общества указанными контрагентами, то есть опровергающих реальность исполнения обязательств конкретными лицами, по взаимоотношениям с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Указанное налоговое правонарушение могло быть совершено налогоплательщиком исключительно в результате умышленных действий.

Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем оформления с ними договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Указание заявителя о том, что общество не должно нести ответственность за неправомерные действия контрагентов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтехника" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по делу N А75-9754/2023 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтехника" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер