Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-8663/23 по делу N А45-9555/2023

г. Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А45-9555/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Логачева К.Д. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агентство "Афина Паллада" (N 07АП-8663/23(7)) на определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 9555/2023 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автоматика" (ОГРН: 1025401008808, ИНН: 5402101978) по заявлению ООО Агентство "Афина Паллада" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 закрытое акционерное общество "Автоматика" (далее - ЗАО "Автоматика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович (далее - Прокофьев В.В., конкурсный управляющий).

02.03.2024 (через сервис "Мой Арбитр") общество с ограниченной ответственностью Агентство "Афина Паллада" (далее - ООО Агентство "Афина Паллада", Агентство, заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 073 912,75 руб., из которых: 4 189 138 руб. - основной долг, 884 774,75 руб. - проценты за пользование займом.

Определением от 25.06.2024 суд отказал во включении требований ООО Агентство "Афина Паллада" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Агентство "Афина Паллада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований Агентства в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о предоставлении Агентством компенсационного финансирования должнику. Выводы суда о том, что Агентством не предпринимались действия по истребованию суммы займа безосновательны, поскольку пунктом 2.3 договора займа от 20.11.2020 предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком в течение 10 рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие реальность договора займа от 20.11.2020.

Выводы суда о наличии имущественного кризиса на дату предоставления должнику суммы займа не основаны на материалах дела, в материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника, подготовленный по результатам процедуры наблюдения.

У суда отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований кредитора обоснованными. Суд мог лишь признать задолженность перед Агентством подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Прокофьев В.В., МИФНС России N 17 по Новосибирской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, налогового органа, ООО "Соло-Рент" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, указали на притворный, мнимый характер сделки между должником и Агентством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Агентство "Афина Паллада" ("Займодавец") и должником ЗАО "Автоматика" ("Заемщик") был заключен договор займа с процентами от 20.11.2020 на сумму - 4 289 138 руб.

Срок возврата займа - с даты истребования суммы займа, процентная ставка - 10% годовых.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа денежные средства выдавались путем перечисления на расчетный счет ООО "Мосты и тоннели" (ИНН5001107429, ОГРН 1165001050785).

Всего ООО Агентство "Афина Паллада" в рамках Договора займа от 20.11.2020 было перечислено в пользу ООО "Мосты и тоннели" за Должника 4 189 138,00 руб.

Исполнение ООО Агентство "Афина Паллада" своих обязательств по выдаче займа должнику, но путем перечисления всех этих денежных средств за ЗАО "Автоматика" в пользу ООО "Мосты и тоннели" (за пользование имуществом последнего) заявителем подтверждено платёжными поручениями на заявленную сумму (приведены в таблице заявления).

Сумма основного долга составила 4 189 138,00 руб. Сумма процентов за пользование займом - 884 774,75 руб.

Таким образом, Должника перед ООО Агентство "Афина Паллада" на дату введения конкурсного производства имеется непогашенная задолженность в общей сумме 5 073 912,75 руб., из которых 4 189 138,00 руб. - сумма основного долга, 884 774,75 руб. (по состоянию на 11.01.2024 - дата введения конкурсного производства) - сумма процентов за пользование займом.

Указанную задолженность заявитель просит включить в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности аффилированности сторон сделки, наличия у Агентства статуса контролирующего должника лица, создания схемы "центра прибыли и центра убытков", предоставления должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 4 289 138 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Апелляционный суд принимает во внимание факт аффилированности должника с ООО Агентство "Афина Паллада", что апеллянтом не оспаривается и подтверждается следующим.

С 15.10.2021 руководителем ООО Агентство "Афина Паллада" является Казакова Елена Валерьевна ИНН 540861173104.

С 20.02.2020 по 29.07.2021 единственным учредителем являлся Карелин Юрий Владимирович ИНН 250303596171.

С 29.07.2021 единственным учредителем является Магакелян Светлана Викторовна ИНН 770370284801.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 по делу N А45-19278/2020 утверждено мировое соглашение между Межрайонной ИФНС N 18 по Новосибирской области и ЗАО "Автоматика".

В пункте 9.1 мирового соглашения указано (стр. 6 определения), что передача имущества должника в залог является для должника (залогодателя) крупной сделкой, поэтому было представлено письмо собственника ООО "Афина Паллада+" ИНН 5406308758 от 21.07.2021 б/н об одобрении.

С 11.03.2019 генеральным директором ООО "Афина Паллада+" является Карелин Ю.В.

В настоящее время учредителем с долей 85% является ЗАО Агентство "Афина Паллада" ИНН 5405181210, а с долей 15% - Соколовский Вячеслав Юрьевич ИНН 540808368877.

С 21.03.2017 по 06.09.2021 руководителем ЗАО Агентство "Афина Паллада" ИНН 5405181210 являлся Карелин Ю.В., а с 06.09.2021 - Магакелян Светлана Викторовна.

Кроме того, Карелин Ю.В., Магакелян Спартак Дадикович, Магакелян Эдгар Гайкович являются акционерами (3 из 5) ЗАО "Автоматика" (протокол от 09.04.2021).

Также, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу N А45-5439/2023 ЗАО "Автоматика" входит в группу компаний Афина Паллада, подконтрольной одному конечному бенефициару Магакеляну Гайку Гвардиковичу ИНН 540807244075.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Должник и Кредитор являются аффилированными между собой лицами.

Факт аффилированности сторон сделки предполагает предъявление к требованиям аффилированного кредитора сверх повышенного стандарта доказывания обоснованности своих требований к должнику.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ) суд сделал вывод, что тот факт, что организация не учтена в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков, сам по себе не опровергает фактическую аффилированность, необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в хозяйственных обществах.

Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности юридических лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на дату заключения сделки по выдаче займа, поскольку в материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим.

Вместе с тем, выводы суда о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса основаны на исследовании судом представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника.

Для определения имущественного кризиса должника не требуется проведение глубокого анализа бухгалтерской документации должника, а также предоставления в материалы дела анализа временного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Так, из выписки о движении денежных средств на расчетных счетах Должника за следует, что доходные операции составили: - в 2020 году - 979 тыс.руб. - в 2021 году - 717 тыс.руб. - в 2022 году - 476 тыс.руб. - в 2023 году - 147 тыс.руб.

Таким образом, выдача контролирующим лицом займа в размере 4 289 138 руб., превышающим размер годового должника дохода в 4 раза ставит должника в фактическую зависимость от Кредитора.

В 2019 году доходные операции на расчетный счет Должника составили 23 794 тыс.руб., однако уже в 2020 доходы упали на порядок - до 979 тыс.руб.

Кроме того, выданный заём был направлен на погашение требований ООО "Мосты и тоннели", заявленных в рамках дела о банкротстве N А45-19278/2020, в котором имелись и требования уполномоченного органа, с которым Должник заключил мировое соглашение, которое фактически исполнило ООО "Ковчег" - заинтересованное лицо по отношению к должнику (заявило свои требования в дело о банкротстве Должника).

Указанные обстоятельства отягчаются тем, что ООО "Ковчег" заключило договор N А01/2021 от 01.07.2021 (продлялся в последующие периоды) о сдаче в аренду имущества должника (административно-лабораторное и производственное здание площадью 3954,7 кв.м., кирпично-металлическо-панельный склад площадью 1432,5 кв.м., земельный участок площадью 7193 кв.м.) с размером месячной арендной платы всего лишь в 5 000 руб.

Аналогичные договоры заключены и с ООО "Импульс-К" ИНН 5402050681, о чем в своих документах указывает бывший работник, а ныне - представитель работников должника Малетин С.В.

Таким образом, контролирующими должника лицами создана конструкция, когда должник обладает имуществом, за счет которого возможно получение прибыли, но передает его в аренду аффилированному лицу за минимально возможную плату, в силу чего и прибыль от деятельности по сдаче в субаренду получает только это аффилированное лицо, а не сам должник.

При этом за счет исполнения обязанностей должника по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, оплаты обязательных платежей формируется ещё и кредиторская задолженность должника перед аффилированным лицом.

Данная конструкция фактически представляет собой схему "формирование центров прибылей-убытков". Должник лишается доходов от своего имущества, в связи с чем утрачивает возможность самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам.

Судом первой инстанции было предложено ООО "Мосты и тоннели" представить в материалы дела доказательства наличия реальности задолженности должника перед ним, предоставить сведения о наличии оборудования, аренду которого и оплачивает должник, запросив от ООО "Мосты и тоннели" доказательства наличия у того оборудования. Но на запрос суда от ООО "Мосты и тоннели" доказательств не поступило.

Таким образом, судом не установлены подтвержденные факты взаимоотношений между ООО "Мосты и тоннели" и Должником, для погашения задолженности по которым выдавался займа ООО Агентство "Афина Паллада".

Финансирование, предоставляемое в условиях имущественного кризиса должника, компенсирует нехватку ликвидности в обществе для целей продолжения бизнеса. При этом в уточняющих пунктах Обзора указываются разновидности финансирования, наличие которых при рассмотрении требований аффилированных кредиторов могут послужить их субординации.

Пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) посвящен финансированию, оформленному договором займа, предоставление которого и послужило основанием для обращения Кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно пункту 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, 10 равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал предъявленное требование как компенсационное финансирование. Также суд первой инстанции ошибочно указал в качестве одного из критериев квалификации займа, как компенсационное финансирование - продолжительное не востребование просроченного займа.

Однако, как указывает ООО Агентство "Афина Паллада", в соответствии с п. 2.3 Договора займа от 20.11.2020 сумма займа возвращается Заемщику в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом.

Таким образом, истребование суммы займа обусловлено непосредственно предъявлением Займодавцем соответствующего требования об этом.

Иными словами, с 29.12.2020 по 02.08.2022 ООО Агентство "Афина Паллада" перечисляет денежные средства Должнику, наращивая задолженность, при этом предоставляя (с учетом аффилированности сторон, которая не оспаривается) фактически бессрочный займ, так как с 02.08.2022 задолженность не истребовалась (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Предоставление займа на таких условиях подтверждает вывод суда о предоставлении Агентством компенсационного финансирования должнику в виде займа: займ выдан аффилированным лицом, которое не истребует его с целью компенсирования нехватки денежных средств у Должника, который продолжает наращивать задолженность, оттягивая срок истребования займа на максимально долгий срок.

В любом случае, независимый (внешний) кредитор, цель которого в предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, не будет выдавать процентный займ "до востребования" иному независимому лицу, так как это ведет к риску невозврата задолженности.

Более того, в действиях сторон по выводу денежных средств с Должника и наращиванию кредиторской задолженности также были предприняты меры по намеренному доведению Должника до банкротства. Так, при наличии у ЗАО "Автоматика" ликвидного актива в виде объектов недвижимости, такие объекты сдавались в аренду аффилированным лицам, ввиду чего денежные средства распределялись между группой аффилированных лиц и не использовались на погашение требований добросовестных кредиторов.

Именно действиями аффилированных лиц, получавших реальную прибыль со сдаваемых ими же объектов недвижимости в дальнейшем погашались обязательства перед кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автоматика" N А45-19278/2020.

Ввиду наличия злоупотребления со стороны ООО Агентство "Афина Паллада", наличия недобросовестных действий со стороны заявителя и иных аффилированных лиц, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции законно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

В данном случае явно прослеживаются действия по перераспределению денежных средств между аффилированными лицами, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

ООО Агентство "Афина Паллада" ошибочно ссылается на невозможность отказа во включении требования, так как такое право указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают разумные сомнения суда первой инстанции в добросовестном осуществлении сторонами сделки своих прав и обязанностей, выражают лишь несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 9555/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агентство "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Агентство "Афина Паллада" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст