Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 21АП-5501/24 по делу N А83-8767/2023

29 августа 2024 г.

Дело N А83-8767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подфигурной В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меняйловой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 г. по делу N А83-8767/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1177746990288, ИНН 972914854)

о признании требований в размере 5 537 842 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1169102061886, ИНН 9108113831)

при участии единственного участника должника Меняйловой Людмилы Владимировны (ИНН 344402168893)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Энергетик", к участию в деле привлечен единственный участник должника - Меняйлова Л.В.

Решением от 16.10.2023 г. ООО "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Згурская А.Г.

ООО "Спецмонтаж" 07.11.2023 г. обратилось в суд с заявлением о признании требований в размере 10 537 842 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений требований от 24.01.2024 г.), в том числе:

- 5 537 842 руб. долг по решению Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2022 г. по делу N А83-13271/2021, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя;

- 5 000 000 руб. долг по договору займа от 06.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 г. требования ООО "Спецмонтаж" в размере 5 000 000 (основаны на договоре денежного займа от 06.02.2020 г.) выделены в отдельное производство; требования ООО "Спецмонтаж" в размере 5 537 842 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственный участник должника Меняйлова Л. В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении ООО "Спецмонтаж" отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В апелляционной жалобе Меняйлова Л.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Прокуратуры Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы г. Москвы.

С учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в обособленном споре Прокуратуры Республики Крым, МИФНС г. Москвы, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции на стадии рассмотрения спора по существу.

Также заявитель жалобы просит запросить в ГУМВД по Волгоградской области г. Волгоград определение/решение о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным суммам и обстоятельствам, а именно обстоятельства заключения договора займа без передачи денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, а также учитывал достаточность представленных по делу доказательств с учетом предмета настоящего обособленного спора и выделения в отдельное производство требований ООО "Спецмонтаж" о включении требований в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (основаны на договоре денежного займа от 06.02.2020 г., заключенного между Меняйловой Л.В., ООО "Энергетик" и ООО "Спецмонтаж").

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Спецмонтаж" перечислило ООО "Энергетик" денежные средства на сумму 5 293 375 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3748 от 03.07.2020 г., N 627 от 10.02.2020 г., назначение платежа "оплата N СПБ1/20 от 01.01.2020 года за субподрядные работы".

Поскольку договор на субподрядные работы между сторонами не заключался, работы не производились, ООО "Спецмонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2022 г. по делу N А83-13271/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергетик" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 293 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 467 руб.

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда 30.05.2022 г. выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство 14.10.2022 г. N 59692/23/34037-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 г. по указанному делу N А83-13271/2021 с ООО "Энергетик" в пользу ООО "Спецмонтаж" взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в сумме 195 000 руб.

Кредитор ООО "Спецмонтаж" 28.10.2023 г. предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергетик" требования в размере 5 537 842 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-13271/2021, а также погашения должником вышеуказанной задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о включении требований ООО "Спецмонтаж" в размере 5 537 842 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом отклоняются доводы единственного участника должника Меняйловой Л.В., поскольку апелляционная жалоба фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2022 г. по делу N А83-13271/2021 и оспаривание установленных судом обстоятельств.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В данном случае доказательств отмены решения Арбитражного суда Республики Крым в дело не представлено. Таким образом, на требование кредитора, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и должно быть принято судом во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности.

Доводы о том, что судом не исследовались обстоятельства отражения кредитором ООО "Спецмонтаж" заявленных сумм требований в налоговой отчетности, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования в настоящем обособленном споре. Доводы апеллянта о нарушении кредитором правил налоговой отчетности, незаконности налогового вычета не влияют на включение требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Судом отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, не направлении судом Меняйловой Л.В. промежуточных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 г. Меняйлова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Суд принимает во внимание, что с 12.02.2024 г. заявитель Меняйлова Л. В. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. Однако Меняйлова Л.В. была ознакомлена с требованиями кредитора, 15.12.2023 г. в суд представила отзыв на заявление ( т. 1 л.д. 73-86).

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права о не направлении третьему лицу заявления ООО "Спецмонтаж" об уточнении требований, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В настояшем случае, уточнения ООО "Спецмонтаж" касались увеличения требований на 5 000 000 руб. (на основании договора займа) и выделены судом в отдельное производство.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 г. Меняйловой Л.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заявителя Меняйлову Л.В. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года по делу N А83-8767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меняйловой Людмилы Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меняйловой Людмилы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова