Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-14638/24 по делу N А41-17851/2024

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-17851/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Эстрада Поповой Натальи на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу N А41-17851/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Эстрада Поповой Натальи к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эстрада Попова Наталья (далее также - истец, продавец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующей задолженности истца по оплате ООО "Вайлдберриз" штрафа в размере 105 000 руб., о взыскании задолженности в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 04.03.2024 в размере 533,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 105 000 руб. за период с 05.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу индивидуального предпринимателя Эстрада Поповой Натальи взыскана задолженность в размере 23 672,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 04.03.2024 в размере 111,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 23 672,85 руб. за период с 05.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Эстрада Попова Наталья обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неудовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель просит удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 327.1), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы.

Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК РФ, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе.

Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого - применительно к производству в арбитражном суде - состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 14-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК".

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения в части отказа истцу в исковых требованиях. Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Эстрада Поповой Натальей и ООО "Вайлдберриз" заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора оферта - условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, включая все приложения к ней.

Продавец - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин Российской Федерации, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты.

ООО "Вайлдберриз" является владельцем агрегатора информации о товарах, на котором продавцами размещаются предложения о заключении договора купли-продажи принадлежащих им товаров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО "Вайлдберриз" принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующимися сайт (далее - покупатели).

ООО "Вайлдберриз" от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО "Вайлдберриз" самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что ООО "Вайлдберриз" обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО "Вайлдберриз" предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе.

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение семи календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. В случае непредоставления мотивированных замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора ООО "Вайлдберриз" выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Во исполнение пункта 3.5 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией.

Пунктом 8.8 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки; Правила приемки и возврата; Правила расчета вознаграждения; Правила оказания услуг; Правила оказания услуг по продвижению товаров на сайте; Форма заявки на оказание услуг ВБ. Медиа; Правила выкупа; Перечень штрафов.

Согласно пункту 9.6.2 договора продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта ООО "Вайлдберриз" у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары продавца на сайте с последующей передачей таких товаров продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки.

В случае выявления нарушения настоящего пункта ООО "Вайлдберриз" имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, предусмотренном договором, но в любом случае не менее 100 000 руб.

Пунктом 9.8.1 Правил использования портала предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе Правилами, ООО "Вайлдберриз" вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору "Перечень штрафов".

В соответствии с универсальными передаточными документами от 21.02.2024 N 160321222, от 14.02.2024 N 160069044 продавцу начислены штрафы на сумму 105 000 руб. за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга).

ООО "Вайлдберриз" выставлены продавцу следующие отчеты о реализации товаров:

- отчет о реализации товаров от 01.03.2024 N 90153620240221 за период с 21.02.2024 по 01.03.2024, согласно детализации которого к перечислению за товар - 4 995 руб., стоимость логистики - 931,6 руб., стоимость хранения - 312,87 руб., общая сумма штрафов - 0 руб., прочие удержания - 5 000 руб., доплаты - 0 руб., итого к оплате - минус 1 249,47 руб.;

- отчет о реализации товаров от 14.02.2024 N 90153620240214 за период с 14.02.2024 по 14.02.2024, согласно детализации которого к перечислению за товар - 21 864,64 руб., стоимость логистики - 1 695,84 руб., стоимость хранения - 246,48 руб., общая сумма штрафов - 0 руб., прочие удержания - 100 000 руб., доплаты - 0 руб., итого к оплате - минус 80 077,68 руб.

Ссылаясь на неправомерное начисление штрафа на сумму 105 000 руб. и отсутствие документов, обосновывающих начисление штрафа за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга), истец направил обращение от 15.02.2024 N 25552303 через личный кабинет продавца на портале с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком было выявлено осуществление истцом действия по самовыкупу, запрещенные пунктом 9.6.2 оферты и заключающиеся в том, что продавец пытался "обмануть" алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая при этом неосновательное обогащение, принося убытки ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, равно как и доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность начисления и удержания штрафов на основании пунктов 9.6.2, 9.8.1 договора, ответчиком не представлено в связи со следующим.

Доказательства, подтверждающие совершения продавцом действий по "самовыкупу" товаров посредством третьих лиц в целях повышения рейтинга, ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком скриншотов отсутствует возможность сделать вывод, что указанные в них покупатели и банковские карты участвовали в завышении истцом рейтинга продавца и товаров.

ООО "Вайлдберриз" не представлены расчёты штрафов в отношении каждой единицы спорных товаров, полные сведения о покупателях данных товаров, платежные документы (в т.ч. кассовые чеки), подтверждающие приобретение товаров, а также доказательства взаимосвязи продавца с покупателями данных номенклатур (по каждому товару с каждым покупателем).

Вопреки доводам ответчика ООО "Вайлдберриз" не было лишено возможности обосновать порядок начисления штрафов по каждому из спорных отчетов и универсальных передаточных документов с указанием сведений (дата, время, место) о количестве реализованных номенклатур (артикулов), конкретизировать действия продавца, совершенные с целью "самовыкупа" и влекущие гражданско-правовую ответственность в виде штрафа, представить надлежащим образом оформленные доказательства, а именно скриншоты программного обеспечения, отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Из содержания представленных ответчиком в материалы дела скриншотов отсутствует возможность установить относимость указанных в нем сведений к деятельности истца. Какие-либо данные о продавце на спорных скриншотах отсутствуют.

Следовательно, оснований для начисления штрафов на сумму 105 000 руб. за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга) в соответствии с универсальными передаточными документами от 21.02.2024 N 160321222, от 14.02.2024 N 160069044 у ответчика не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления штрафа является правильным и сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ООО "Вайлдберриз" выставлены продавцу отчеты о реализации товаров от 01.03.2024 N 90153620240221, от 14.02.2024 N 90153620240214.

Из чего следует, что фактически ООО "Вайлдберриз" удержаны из сумм, подлежащих выплате продавцу, денежные средства в размере 23 672,85 руб., а именно:

-3 750,53 руб. по отчету от 01.03.2024 N 90153620240221 (расчет: 4 995 руб. - 931,6 руб. - 312,87 руб. = 3 750,53 руб.);

-19 922,32 руб. по отчету от 14.02.2024 N 90153620240214 (расчет: 21 864,64 руб. - 1 695,84 руб. - 246,48 руб. = 19 922,32 руб.).

Иных доказательств, подтверждающих факт удержания денежных средств в размере 81 327,15 руб. (105 000 руб. - 23 672,85 руб. = 81 327,15 руб.), истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу N А41-17851/24 истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе надлежащим образом оформленные доказательства, в обоснование своей позиции по делу, отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, включая отчеты о продажах, предусмотренные офертой.

Тем не менее, доказательств, в том числе отчетов за другие периоды, документов, содержащих подробную детализацию отчетов за другие периоды, подтверждающих фактическое удержание ООО "Вайлдберриз" денежных средств на сумму 81 327,15 руб. из сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения продавца, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие доступа в личный кабинет, истцом также не представлено.

Вопреки доводам истца выставление ООО "Вайлдберриз" универсального передаточного документа подтверждает лишь факт начисления штрафа, но не удержания денежных средств.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих фактическое удержание контрагентом денежных средств из суммы оплаты по договору. Начисленные в виде неустойки, но не удержанные ответчиком с истца денежные средства, взысканию не подлежат.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, рассмотрев требования о взыскании задолженности в размере 105 000 руб., Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности на сумму 23 672,85 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 04.03.2024 в размере 533,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 105 000 руб. за период с 05.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о реализации товара.

ООО "Вайлдберриз", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен Арбитражным судом Московской области, сделан перерасчет, согласно которому размер процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 23 672,85 руб. за период с 22.02.2024 по 04.03.2024, составляет 111,07 руб.

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора ООО "Вайлдберриз" не оплачена задолженность в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 04.03.2024 в размере 111,07 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 23 672,85 руб. за период с 05.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежало удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующей задолженности истца по оплате ООО "Вайлдберриз" штрафа в размере 105 000 руб.

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении вышеуказанного требования, указав, что требования о признании штрафа неправомерным / об обязании отменить штраф само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав.

Суд первой инстанции отметил, что, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, следует, что истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика по начислению штрафа.

Арбитражный суд Московской области разъяснил, что положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрена возможность использования такого способа защиты нарушенных права как взыскание задолженности (договорного иска), при наличии оснований полагать, что начисление (удержание) штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, является неправомерным (правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021).

При этом суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. пришел к выводу о том, что оснований для начисления штрафов на сумму 105 000 руб. за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга) в соответствии с универсальными передаточными документами от 21.02.2024 N 160321222, от 14.02.2024 N 160069044 у ответчика не имелось.

Арбитражный суд Московской области установил, что фактически ООО "Вайлдберриз" удержаны из сумм, подлежащих выплате продавцу, денежные средства в размере 23 672,85 руб., в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности в части, в размере 23 672,85 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение дела судом.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в рамках рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов заинтересованных в разрешении спора лиц.

Иск мотивирован, в том числе, тем, что ответчиком необоснованно начислен штраф в заявленном размере, часть из которой уже списана ответчиком, в оставшейся части ответчиком предпринимаются действия, в том числе, с использованием технологий портала ответчика, по списанию начисленной платы.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что обращение в суд с заявленными исковыми требованиями реализовано истцом, в том числе, в целях установления определенности в отношениях сторон, а также предотвращения /пресечения нарушения прав истца ответчиком, исключения повторного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года по делу N А41-57419/2023.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны противоречащие друг другу выводы о том, что отсутствуют основания для признания обоснованным начисления штрафа в размере 105 000 руб. и вывод о ненадлежащем способе защиты права.

Таким образом, Арбитражному суду Московской области надлежало рассмотреть законность начисления штрафа в размере 105 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев требование о признании отсутствующей задолженности истца по оплате ООО "Вайлдберриз" штрафа в размере 105 000 руб., пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом представлен Универсальный передаточный документ N 160321222 от 21.02.2024, из которого следует начисление предпринимателю штрафа за нарушение правил площадки (том 1, л.д. 48).

Как следует из материалов дела, истцом представлен Универсальный передаточный документ от 21.02.2024 N 160321222, и Универсальный передаточный документ от 14.02.2024 N 160069044, в соответствии с которыми продавцу начислены штрафы на сумму 105 000 руб. за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга).

Кроме того, факт начисления штрафа в размере 105 000 руб. не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт начисления штрафа истцом подтверждён.

Как ранее установлено судом., оснований для начисления штрафов на сумму 105 000 руб. за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга) в соответствии с универсальными передаточными документами от 21.02.2024 N 160321222, от 14.02.2024 N 160069044 у ответчика не имелось.

Исходя из вышеизложенного, поскольку штраф в размере 105 000 руб. начислен неправомерно, требование о признании отсутствующей задолженности истца по оплате ООО "Вайлдберриз" штрафа в размере 105 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом того, что сумма штрафа в размере 23 672, 85 руб. удержана с истца и суд принял решение о взыскании указанной суммы с ответчика, остаток штрафа в размере 81 327 руб. 15 коп. может быть удержан ответчиком впоследствии, и, следовательно, в указанной части задолженность подлежит признанию отсутствующей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг представлены договор об оказании услуг от 16.02.2024 N 16.02.2024-ИП/2, задание N 1, платежное поручение от 16.02.2024 N 5 на сумму 32 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле истцом при обращении в суд заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

В рассматриваемой ситуации заявлены требования, в отношении одного из которых не подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется.

По результатам разрешения спора требование неимущественного характера было удовлетворено в полном объеме, а требования имущественного характера частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, состязательности и равенства сторон процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему собой особой сложности:

- исковое заявление о взыскании задолженности подано в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, возникшего из договора о реализации товара;

- истец располагал доказательствами заключения договора и надлежащего исполнения своих обязанностей перед ответчиком;

- отсутствовала необходимость истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле, проведения судебной экспертизы, вызова свидетелей;

- спор разрешен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отсутствовала необходимость явки представителя истца в судебные заседания.

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела в порядке упрощённого производства и заявленных ко взысканию судебных издержек, учитывая правило пропорциональности при взыскании судебных расходов, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он представил в материалы дела отчет Вайлдберриз N 255980842 от 18.02.2024 и отчет Вайлдберриз N 255497734 от 25.02.2024, из которых следует, что ответчик удержал с предпринимателя штраф в размере 105 000 руб., следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 105 000 руб.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен отчет N 255980842 от 18.02.2024 за период с 12.02.2024 по 18.02.2024 (л.д. 16).

В данном отчете отражен расчет с продавцом за текущий период.

Из данного расчета следует:

Всего стоимость реализованного товара - 123701,58;

Итого зачтено из стоимости реализованного товара - 18373,05, в том числе, 2397,63;

Сумма вознаграждения Вайлдберриз за текущий период (ВВ), без НДС - 11988,14;

НДС с вознаграждения Вайлдберриз - 2397,63;

Стоимость услуг Вайлдберриз по организации международной перевозки - 427,06;

Возмещение расходов поверенного - 3560,22;

Итого к перечислению Продавцу за текущий период с учетом Вознаграждений и возвратов Товаров - 105328,53.

Таким образом, из отчета N 255980842 не следует, что ответчик взыскал с предпринимателя спорную сумму штрафа.

В материалы дела представлен отчет N 255497734 от 25.02.2024 за период с 19.02.2024 по 25.02.2024 (л.д. 15).

В данном отчете отражен расчет с продавцом за текущий период.

Из данного расчета следует:

Всего стоимость реализованного товара - 62882,58;

Итого зачтено из стоимости реализованного товара - 11545,12, в том числе, 1612,21;

Сумма вознаграждения Вайлдберриз за текущий период (ВВ), без НДС - 8061,07;

НДС с вознаграждения Вайлдберриз - 1612,21;

Стоимость услуг Вайлдберриз по организации международной перевозки - 82,65;

Возмещение расходов поверенного - 1789,19;

Итого к перечислению Продавцу за текущий период с учетом Вознаграждений и возвратов Товаров - 51337,46.

Таким образом, из отчета N 255497734 не следует, что ответчик взыскал с предпринимателя спорную сумму штрафа.

Истец в апелляционной жалобе в обоснование удержания штрафа в размере 105 000 руб. ссылается на скриншот штрафов.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку данный скриншот не отвечает признакам относимости доказательств, из него нельзя установить период взыскания штрафов, а также нарушение, которое повлекло начисление штрафов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу N А41-17851/24 подлежит изменению, с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу индивидуального предпринимателя Эстрада Поповой Натальи надлежит взыскать задолженность в размере 23 672,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 04.03.2024 в размере 111,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 23 672,85 руб. за период с 05.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, требование о признании отсутствующей задолженности истца по оплате ООО "Вайлдберриз" штрафа в размере 81 327 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п.1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ).

За рассмотрение неимущественного требование по настоящему делу государственная пошлина составляет 6 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на ответчика.

За рассмотрение имущественных требований по настоящему делу государственная пошлина составляет 4 166 руб.

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично размере 23 783, 92 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 939 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 939 руб.

Истец представил в доказательство оплаты госпошлины за рассмотрение иска чек по операции от 26.02.2024 на сумму 10 500 руб., следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 334 руб. подлежит возврату истцу с федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу N А41-17851/234 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу индивидуального предпринимателя Эстрада Поповой Натальи задолженность в размере 23 672,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 04.03.2024 в размере 111,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 23 672,85 руб. за период с 05.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 939 руб.

Признать отсутствующей задолженность по начисленному штрафу в размере 81 327 руб. 15 коп.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить Эстрада П.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 334 руб., уплаченную по чеку по операции от 26.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова