Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 04АП-3850/24 по делу N А78-9043/2023

г. Чита

30 августа 2024 г.

Дело N А78-9043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 года по делу N А78-9043/2023 о возвращении встречного искового заявления Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) о признании недействительными (ничтожными): - договора подряда N 8 на выполнение капитального ремонта инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, д. 34 на сумму 247 645,20 руб., заключенный 24.10.2022 между Мякишевой С.А. (заказчик) и ИП Гуриным Е.Г. (подрядчик) и применить последствия недействительности договора, - дополнительного соглашения к договору подряда N4 на выполнение капитального ремонта инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, д. 34 в размере 3 145 646,40 руб. от 16.03.2023 г., заключенное 23.03.2023 г. между Мякишевой С.А. ("Заказчик") и И П Гуриным Е.Г. ("Подрядчик"), и применить последствия недействительности дополнительного соглашения к договору, - принятого решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома г. Чита, ул. Бабушкина, д. 34 от 13.07.2023 г. по 6 вопросу, по 7 вопросу, по 9 вопросу и по 10 вопросу, третьи лица: Государственная инспекция Забайкальского края, ООО УК "Расчетно-эксплуатационный центр" в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурина Евгения Геннадьевича (ОГРН 306753602600112, ИНН 753500094839) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Расчетно-Эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 588 086,96 руб., суммы в размере 2 172 845,44 руб., средств за счет иных счетов, предназначенных для оплаты текущих расходов и расходов на счете с названием целевые поступления в счет выполненных работ ИП Гуриным Е.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мякишева Светлана Анатольевна,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гурин Евгений Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Расчетно-Эксплуатационный центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 2760932,40 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мякишева Светлана Анатольевна, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В качестве соответчика 26.09.2023 суд привлек Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902), исключив его из числа третьих лиц.

15.07.2024 в суд от Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) договора подряда N 8 на выполнение капитального ремонта инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, д. 34 на сумму 247 645,20 руб., заключенный 24.10.2022 между Мякишевой С.А. ("Заказчик") и ИП Гурииым Е.Г. ("Подрядчик"), и применении последствия недействительности договора; дополнительного соглашения к договору подряда N4 на выполнение капитального ремонта инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Бабушкина, д. 34 в размере 3 145 646,40 руб. от 16.03.2023, заключенное 23.03.2023 между Мякишевой С.А. (заказчик) и ИП Гуриным Е.Г. (подрядчик) и применении последствия недействительности дополнительного соглашения к договору; принятого решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома г. Чита, ул. Бабушкина, д. 34 от 13.07.2023 по 6 вопросу, по 7 вопросу, по 9 вопросу и по 10 вопросу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что иск об оспаривании договора является встречным по отношению к иску о взыскании на основании этого договора, поэтому должен быть рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей лица, участвующие в деле в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Суд первой инстанции, принимая определение, руководствовался положениями статей 27, 28, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам компетенции судов Российской Федерации с соблюдением установленной подсудности.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с установленной законодательством компетенцией в суде общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав не позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что ответчик 1 по встречному иску - Мякишева Светлана Анатольевна не обладает статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству, в связи с чем заявление правомерно возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании подателем жалобы действующего законодательства, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 года по делу N А78-9043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева