Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 16АП-1350/24 по делу N А18-2008/2023

г. Ессентуки

30 августа 2024 г.

Дело N А18-2008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2024 по делу N А18-2008/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего Булгучевой Лейлы Даутовны - Мурадова Зураба Руслановича о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булгучевой Лейлы Даутовны (ИНН 530900728081),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2023 Булгучева Лейла Даутовна (далее - должник, Булгучева Л.Д.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мурадов Зураб Русланович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.09.2023 г. N 167(7612), объявление N 77235212850, стр.105, и опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.08.2023 (сообщение N 12280496).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении денежных средств с депозита суда. К указанному ходатайству приложены отчет финансового управляющего; финансовый анализ должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов; ответы государственных органов; доказательства уведомления кредитора; доказательства несения расходов в ходе процедуры банкротства

Определением от 27.02.2024 ходатайство управляющего удовлетворено, суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества; имущество у должника не выявлено; проведение расчетов невозможно, в связи с чем суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества. Также управляющим допущены нарушения при проведении финансового анализа должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, завершил процедуру банкротства, обоснованно руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия процедуры реализации имущества гражданина: опубликовано объявление о введении в отношении Булгучевой Л.Д. процедуры реализации имущества в ЕФРСБ (сообщение N 12280496 от 24.08.2023); подготовлены отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, анализ движения денежных средств, реестр требований кредиторов должника.

Исходя из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и ответов из регистрирующих органов, недвижимого и иного ценного движимого имущества у должника для реализации и погашения требований кредиторов не выявлено.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника и её супруга. Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина. Должник состоит в браке с Булгучевым М. (с 14.03.1988), не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Должник не заключал брачный договор, не заключал соглашения о разделе общего имущества супругов, также в отношении него не выносилось судебного акта о разделе общего имущества супругов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно полученным ответам, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Ответы из регистрирующих органов в отношении должника и его супруга поступили в материалы дела в ответ на запрос суда и представлены финансовым управляющим.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в сумме 468 021,32 руб.; требования кредиторов не погашены.

Конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности у должника денежных средств, а также какого-либо имущества.

Наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кредиторы возражений относительно завершения процедуры реализации имущества не заявили, информацию о незавершенных мероприятиях в суд первой инстанции не представили.

Сделок по отчуждению недвижимого имущества должник в трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о банкротстве, не совершал.

Согласно сведениям Роскадастра по Республике Ингушетия в собственности у должника Булгучевой Л.Д. имеется жилое здание с кадастровым номером 06:0360100003:1376, находящееся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Луговая, д. 6., а также земельный участок под жилым домом с кадастровым номером 06:03:0100004:1183. У супруга согласно сведениям Роскадастра по Республике Ингушетия в собственности отсутствует недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что указанное имущество является для должника единственным жильем, то есть обладает исполнительским иммунитетом.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства гражданина-должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Соответственно, исполнительский иммунитет не допускает включения единственного жилья в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

На основании проведенных мероприятий финансовый управляющий установил невозможность удовлетворить требования кредитора за счет имущества должника.

Согласно сведениям ГИБДД, должник и супруг не имеют в собственности транспортных средств, не совершали сделок по отчуждению транспортных средств в трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о банкротстве.

Согласно представленному управляющим в материалы дела анализу движения денежных средств по счету должника N 40817 810 1 6035 0155948, Булгучевой Л.Д. за трехлетний период на счета должника поступали денежные средства в виде кредитных средств и дохода (пенсии по старости); иные средства в качестве доходов на расчётные счета должника не поступали (в том числе от предпринимательской деятельности, так как должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, дополнительного дохода не имеет).

Из выписок по счету N 40817 810 1 6035 0155948, судом апелляционной инстанции установлено, что платежи, представляющие собой вывод активов с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью отсутствуют. Анализ выписки свидетельствует о том, что платежи являются переводами денежных средств на оплату товаров, услуг мобильной связи, внутрибанковскими переводами между счетами, в том числе при покупке товаров повседневного пользования, пищи, и т.д.

Из выписки по счету не выявлено приобретения (возможности приобретения) на указанные денежные средства имущества с целью вывода активов должника.

Согласно пояснениям управляющего иные счета, по которым осуществлялись банковские операции, у должника отсутствуют.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества подлежащего включению в конкурсную массу у должника и её супруга и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества Булгучевой Л.Д. достигнута, осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Доводы банка относительно того, что финансовым управляющим не произведены все запросы с целью установления имущества у должника, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела и отчета управляющего следует, что финансовым управляющим исследовались документы, частично представленные непосредственно самим должником, частично запрошенные управляющим самостоятельно. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения, касающиеся его имущественного положения, представил соответствующие документы; какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судом не выявлено.

Также апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление имущества супруга должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) Булгучевой Л.Д., путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие иного имущества супруга, кроме единственного жилья, не подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. У Булгучевой Л.Д. отсутствует какое-либо иное имущество, принадлежащее на праве собственности, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на необходимость направления запросов в регистрирующие органы в отношении детей должника с целью проверки их имущественного состояния, банк не учел, что согласно материалам дела должник и её супруг не имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для вывода о необходимости направления запросов судом первой инстанции о проверке имущества совершеннолетних детей.

Доводы банка относительно того, что финансовым управляющим не проведена работа по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что управляющим представлен анализ финансового состояния имущества и имущественных прав должника, в котором проанализировано наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы банка, по сути, выражают не согласие с представленными управляющим отчетами и заключениями, однако банк, являясь кредитором - лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделен правом ознакомления с информацией и документами, представляемыми в материалы дела, в том числе в электронном виде в системе удаленного доступа. Банк также не лишен возможности направления запросов финансовому управляющему с целью ознакомления с документами, в том числе с отчетами финансового управляющего.

Отчет управляющего с заключением по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника был представлен в суд 20.02.2024. Банк, действуя разумно и предусмотрительно, располагая сведениями о дате проведения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве Булгучевой Л.Д., не лишен был права ознакомиться с отчетом финансового управляющего и приложенными к нему документами и заявлять возражения.

Однако возражений относительно представленных по результатам процедуры банкротства документов, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявлено не было (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные банком доводы о непроведении в полном объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Из материалов дела не следует, что Булгучева Л.Д. была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также исходит из того, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при возникновении обязательств, а также в процедуре банкротства не установлено, отсутствуют основания для применения в отношении Булгучевой Л.Д. правил о неосвобождении от долгов.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2024 по делу N А18-2008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов