Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-11101/24 по делу N А65-10809/2024

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А65-10809/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) по делу N А65-10809/2024 (судья Шарипова А.Э.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал",

о взыскании 66 658,75 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГМА", г. Чехов (ОГРН 1167746547858, ИНН 7723451625) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) о взыскании 66 658,75 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 по делу N А65-10809/2024, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", юридический адрес: г. Набережные Челны пр-д Хлебный, д.27 (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657, дата государственной регистрации 01.12.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГМА", юридический адрес: г. Чехов ул. Комсомольская, влд. 18А, эт/кабинет 2/12 (ОГРН 1167746547858, ИНН 7723451625, дата государственной регистрации 08.06.2016) 66 658,75 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 666 руб..

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку выполнение указанных работ, осуществлялось в рамках проведения гарантийного обслуживания со стороны ООО "АГМА".

Также заявитель жалобы полагает, что в связи с несоблюдением досудебного порядка, ответчик возражал против рассмотрения данного спора по существу исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В жалобе указано, что судом фактически сделан вывод о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях по договору поставки (ст. 509 ГК РФ) со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11 в части согласования существенных условий о наименовании и количестве товара.

Указанное прямо противоречит фактическим обстоятельствам и заявленным требованиям, т.к. ответчик взыскивал расходы возникшие в процессе оказания услуг.

Также по мнению заявителя жалобы судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, Покупатель принять и оплатить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования для реконструкции здания решеток ("Товар"), в порядке и на условиях настоящего Договора, согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1) ( л.д.7-14).

Поставленные решетки были ведены в эксплуатацию по Акту ввода оборудования для реконструкции здания решеток в промышленную эксплуатацию от 13.12.2021 (л.д.15-16).

В рамках гарантийного срока, письмом N 92-117-15-4257 от 21.06.2022 ответчик уведомил истца о выходе из строя частотного оборудования решетки N 2 - Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023699) (л.д.17), поставленного истцом по универсальному передаточному документуN 77 от 05.11.2021.

Истец провел диагностику, вывил неисправности, произвел ремонт, что подтверждается актом выполненных работ в цехе механической очистки ООО "Челныводоканал" от 01.07.2022, и актом выполненных работ в цехе механической очистки ООО "Челныводоканал" от 02.08.2022 (л.д.18, 20).

ООО "Гитрос" согласно акта сдачи-приемки работ N 1252 от 06.07.2022 выполнил ремонт Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023699), за который истец платежным поручением N 1914 от 06.07.2022 оплатил сумму в размер 34 000 руб. (л.д.19,19 об).

Факт отсутствия технического обслуживания оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28390/2022 от 24.07.2023, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по ремонту Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023699) ( л.д.43-44).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил услуги, не являющиеся гарантийными, в связи с чем на его стороне возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 509, 456, 471, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11 указано, что существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела установлено, что истец на основании заявки ответчика выполнил работы по ремонту Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023699), полагая выполнение данных работ как гарантийных. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в рамках дела А65-28390/2022 рассмотрены требования Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГМА" (ОГРН 1167746547858, ИНН 7723451625) о замене оборудовании и выплате неустойки в размере 4 132 086 руб. и встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "АГМА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" о прекращении обязательства по гарантийному обслуживанию договора N ЧВК-2021-3-80 от 19 марта 2021 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28390/2022 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что необходимое техническое обслуживание оборудования не проводилось, о чем свидетельствует очень сильно засоренный воздушный фильтр вентиляторов охлаждения блока управления, не натянутые цепи приводов, работа оборудования при сильных засорах решетки и т.п.

Доводы о недостатках оборудования получили судебную оценку в рамках дела N А65-28390/2022, которым установлено, что выявленные недостатки оборудования, заявленные в обоснование первоначального иска, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения истцом (ООО "Челныводоканал") правил пользования оборудованием, кроме этого, являются устранимыми и несущественными, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют".

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении данного спора лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела N А65-28390/2022 было конкретно указано, что суд исходит из доказанности, что выявленные недостатки оборудования, заявленные в обоснование первоначального иска, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения истцом (ООО "Челныводоканал") правил пользования оборудованием, кроме этого, являются устранимыми и несущественными, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела истец по акту выполненных работ в цехе механической очистки ООО "Челныводоканал" от 01.07.2022, и акту выполненных работ в цехе механической очистки ООО "Челныводоканал" от 02.08.2022 ( л.д.18,20) устранил неисправности, факт несения расходов подтверждается актом сдачи -приемки работ N 1252 от 06.07.2022 по ремонту Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023699), платежным поручением N 1914 от 06.07.2022 оплатил сумму в размер 34 000 руб.(л.д.19,19 об)

Факт несения транспортных расходов на направление специалиста Тихонова И.А. в ООО "Челныводоканал" с 28.06.2022 по 02.07.2022 при выполнении акта от 01.07.2022 на основании Приказа N 101 от 24.06.2022, подтверждается электронным билетом N 5552103500318 от 24.06.2022 на сумму 4 816,45 руб.; посадочным талоном, электронным билетом N 5552103975718 от 02.07.2022 на сумму 4 816,45 руб., посадочным талоном, скриншотом оплаты метро, чек- ордерами оплаты билетов на автобус и электричку.

Факт несения транспортных расходов на направление специалиста Тихонова И.А. в ООО "Челныводоканал" с 01.08.2022 по 05.08.2022 на основании Приказа N 123 от 01.08.2022, при выполнении акта от 02.08.2022 подтверждается электронным билетом N N5552105573198 от 29.07.2022 на сумму 10 406,45 руб.; посадочным талоном, электронным билетом N N4212471078590 от 04.08.2022, на сумму 7 799,40 руб., посадочным талоном, скриншотом оплаты метро, чек- ордерами оплаты билетов, чек-ордерами на оплату проживания.

Согласно пункту 2 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положения N 749) работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По смыслу статей 166, 168 Трудового кодекса РФ расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются работнику его работодателем. Согласно пунктам 2, 3 Положения N 749, в командировки командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, должны производиться работодателем при направлении в командировку.

В силу пункта 11 Положения N 749 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что цель командировки Тихонова И.А., отраженная в приказе N 101 от 24.06.2022,N 123 от 01.08.2022 о направлении работника в командировку с целью Гарантийного обслуживания, не опровергает доводы истца, так как на момент направления работника в командировку причины неисправности Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023699) не были известны.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства, что спорные недостатки возникли по вине продавца, не представлены, когда как истец обосновал отсутствие вины в обозначенных недостатков.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что работы по ремонту Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023699) являются расходами истца в размере стоимости выполненных работ, равной затратам ООО "АГМА" на направление работника.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у своих представителей: начальника ПРОС Асадуллина Д.И. и начальника участка ЦРТО Саматова Р.В. на подписание акта выполненных работ в цехе механической очистки ООО "Челныводоканал" суд первой инстанции верно нашел не состоятельным, поскольку ответчик не опровергает сам факт проведения работ, а лишь ссылается на факт их проведения в рамках гарантийного обслуживания, что противоречит установленным в рамках дела N А65-28390/2022 обстоятельствам, доказательств не проведения указанных работ в материалы дела ответчиком не предоставило.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что спорные недостатки по вине продавца не обнаружены, а спорные недостатки являются эксплуатационными, что опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонены.

Вопреки доводу ООО "Челныводоканал", ремонт частотного преобразователя не являлся гарантийным случаем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что ремонт частотного преобразователя гарантийный случай противоречит материалам дела и установленным по дел N А65- 28390/2022 обстоятельствам, а выводы суда первой инстанции полностью соответствуют представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводу заявителя жалобы, истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

04.03.2024 в адрес ООО "Челныводоканал" была направлена досудебная претензия (идентификатор: 14005693002655), почтовая квитанция была приложен к исковому заявлению.

05.04.2024, не получив ответа на претензию, ООО "АГМА" обратилось в суд.

Лишь 02.04.2024 в адрес ООО "АГМА" поступил ответ ООО "Челныводоканал" на претензию, который не содержал мотивов отклонения требований истца а намерения урегулировать спор в досудебном порядке. Длительный срок доставки ответа на претензию обусловлен тем, что ООО "Челныводоканал" неверно указывала адрес ООО "АГМА" на конверте.

04.05.2024 ООО "Челныводоканал" представило в материалы настоящего дела, отзыв на иск, где заявляло доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду несоответствия суммы требования в претензии и в исковом заявлении.

Между тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования спор" рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой со связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировав несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательна досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 4 АПК РФ, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

Кроме того, согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и разрешает спор в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, отличие норм права, указанных в досудебной претензии, и в принятом судебном акте, не является основанием считать досудебный порядок не соблюдённым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, и применил нормы права о поставке, так как изначально частотный преобразователь был поставлен истцом в адрес ответчика в составе оборудования по договору поставки N ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) по делу N А65-10809/2024 принятого в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко