Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-6012/24 по делу N А50-32440/2023

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А50-32440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: Клюева К.В., по доверенности от 17.05.2021

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тютикова Виталия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2024 года

по делу N А50-32440/2023

по иску индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (ОГРНИП 309251117300030, ИНН 251135068330)

к индивидуальному предпринимателю Тютикову Виталию Ивановичу (ОГРНИП 304590821100064, ИНН 590800003308)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - истец, ИП Скавыш Е. Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тютикову Виталию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Тютиков В.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 515848 "Небесные фонарики" в размере 140 000 руб., а также судебных издержек в общей сумме 7 409 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств фактического смешения обозначений товара и товарного знака.

В товарном знаке истца словесный элемент "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" занимает центральное (доминирующее) положение.

Ответчиком словосочетание "Китайский небесный фонарик" выполнено иным шрифтом с имитированием китайских иероглифов, а также используется совместно с графическим элементом.

Ссылаясь на п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), апеллянт указывает, что оценивая сходство фонетических и смысловых признаков, следует учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Без надлежащего установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Как утверждает ответчик, заявляемые истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.

Само по себе использование в обозначении товара слов "небесные/небесный", "фонарики/фонарик" не является достаточным основанием считать нарушенными права истца на товарный знак, поскольку отсутствует явное восприятие потребителями в качестве соответствующего товарного знака и не ассоциируется с продукцией истца и принадлежащим ему товарным знаком, равно как и не ассоциируется с какими-либо другими производителями.

Широкой известностью товарный знак "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" не обладает, доказательств обратного суду истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств фактического смешения обозначений товара и товарного знака, в том числе опросов мнений обычных потребителей соответствующего товара, не представлено.

Также ответчик полагает, что принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств значительного объема правонарушения (объема партии произведенного товара) и (или) негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера компенсации.

Истец направил в суд отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, Скавыш Евгений Леонидович является правообладателем товарного знака "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ", зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса МКТУ: игры, игрушки, по свидетельству N 515848.

03.03.2021 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тюмень, Московский тракт, д. 136, стр. 9, в магазине "TOYS TOWN", установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени индивидуального предпринимателя Тютикова Виталия Ивановича товара - "Небесный фонарик", стоимостью 63 руб.

Факт реализации товара от имени ответчика подтверждается: кассовым чеком от 03.03.2021 с указанием ФИО ответчика, его ИНН, адреса торговой точки, название магазина, выданным на сумму спорного товара 63 руб. 00 коп.; самим товаром; видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела, просмотрен судом в судебном заседании) (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Права на использование товарного знака истец ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2022 с требованием добровольно возместить компании-правообладателю ущерб в виде компенсации, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Представленный в материалы дела товарный чек, содержит наименование продавца - ИП Тютиков В.И., дату покупки, стоимость товара, аналогичнен чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Указанный ИНН на кассовом чеке соответствует ИНН, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Тютикова В.И. С учетом изложенного, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Доказательств приобретения истцом у ответчика иного товара, чем приобщенный товар к делу в качестве вещественного доказательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром).

В рассматриваемом случае, сравнив словесные обозначения, суд пришел к выводу о сходстве имеющихся на реализованном ответчиком товаре (Небесном фонарике) товарного знака истца за N 515848 до степени смешения.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака N 515848, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика об обратном, представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации в заявленном истцом размере, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно абзацу 5 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом выбора способа расчета компенсации обязанность доказать обоснованность ее размера, в том числе представить надлежащие доказательства стоимости права использования произведения лежит на истце.

Именно истец должен представить ясные и четкие доказательства в подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование заявленного требования истец предоставил в материалы дела лицензионный договор от 22.08.2022, заключенный между истцом (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Кузьменко Ильей Леонидовичем (лицензиат), согласно которому лицензиату предоставляется право использования товарного знака по Свидетельству N 515484.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стоимость использования товарного знака составляет 70 000 руб. за один год использования.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве заявленной компенсации определена двукратная стоимость права использования товарного знака исходя из условий указанного лицензионного договора в размере 140 000 рублей (70 000 руб. х 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства иного (меньшего) размера вознаграждения за использование товарного знака на момент совершения нарушения ответчиком прав истца (цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения).

Доказательств в опровержение расчета либо в обоснование иной стоимости права использования охраняемого объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за равномерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком доказательств в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации не представлены, равно как и не представлен контррасчет размера компенсации.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака с учетом самостоятельного снижения ее истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), учитывая тот факт, что механизмами доказывания, предусмотренными АПК РФ, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования товарного знака, принадлежащего истцу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

Отклоняя довод ответчика о незначительном объеме правонарушении, незначительном количестве реализованного товара, суд на основании товарной накладной N 28 от 05.03.2019 установил, что ответчик использовал спорный товарный знак в течение двух лет - с 05.03.2019 по 03.03.2021, что само по себе опровергает соответствующие возражения апеллянта.

Более того, при оценке заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд принял во внимание неоднократность привлечения его к ответственности за аналогичное нарушение, имевшее место также в рамках дела N А50-2727/2023, в котором отказ истца от иска обусловлен урегулированием ответчиком вопроса о компенсации.

Отклоняя возражения заявителя апелляционной жалобы относительно существа нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, в том числе, направленные на доказывание отсутствия смешения обозначений товара и товарного знак, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование обозначения "Небесный фонарик" на реализуемом товаре является его применением для индивидуализации товаров.

Словосочетание "небесный фонарик" не указывает непосредственно на вид товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Для маркировки товара, представляющего из себя летающую светящуюся конструкцию из бумаги, натянутую на легкий каркас могут быть использованы и иные обозначение, например такие как китайские фонарики, фонарик желаний, летающий фонарик.

При принятии настоящего судебного акта судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021 по делу N А03-17532/2020, а также в Решении Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 по делу N СИП-166/2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2024 года по делу N А50-32440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина