Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-10258/24 по делу N А53-29891/2023

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А53-29891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишманяна Андроника Андрониковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу N А53-29891/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Шишманяна Андроника Андрониковича (ОГРНИП 317619600081973, ИНН 616710609859) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишманян Андроник Андроникович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 539 149,40 рублей, процентов за период с 09.04.2023 по 15.04.2024 в размере 193 400,08 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу N А53-29891/2023 в иске отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шишманяна Андроника Андрониковича (ОГРНИП 317619600081973 ИНН 616710609859) в доход федерального бюджета 1 408,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шишманян Андроник Андроникович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 03.06.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае отсутствовали правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наличием соответствующих условий договора страхования.

От Шишманяна Андроника Андрониковича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации процессуальных прав истца. В случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание истец мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании лично, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. В связи с чем, у представителя ответчика имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2023 в 21 час. 40 мин. по адресу:

а/д Ростов-Новошахтинск произошло ДТП - столкновение транспортных средств, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак О492ЕО, принадлежащее Шишманяну А.А.

Между ПАО СК "Росгосстрах" и Шишманяном А.А, заключен договор страхования 7100 N 2064161 от 10.06.2022.

09 марта 2023 года Шишманян А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, Шишманян А.А. обратился к независимому эксперту Новикову П.А.

Согласно экспертному заключению N 4863 от 19.04.2023 размер ущерба устранения дефектов АТМС без учета износа составляет 5 497 412,00 рублей, с учетом износа составляет 2 857 223,50 рублей, рыночная стоимость составляет 1 790 000,00 рублей, расчет суммы годных остатков составляет 198 318,57 рублей.

Таким образом, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 1 591 681,43 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию страхования компания письмом от 05.04.2023 N 1703161-23/А отказала в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5.5.25 Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 ПАО "Росгосстрах" от 15.02.2021 (далее также правила N102), на условиях которых заключен спорный договора страхования, установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящими Правилами к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права управления ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (в т.ч. в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС).

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия 5.5.25 Правил толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым случаям относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП 14.01.2023 транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак О492ЕО, управлял Ковальчук А.А. на основании водительского удостоверения, срок действия которого истек 12.03.2021.

Согласно ответу на вопрос N 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе, лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В ответ на запрос суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области письмом от 16.05.2024 сообщило следующее.

Согласно пункту 5 Приложения 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.2023), действие российских национальных водительских удостоверений, срок действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года, продлеваются на 3 года. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы и обращаться в подразделение Госавтоинспекции (в том числе для получения справок подтверждающих продление водительского удостоверения) и вносить какие-либо изменения в водительское удостоверение - не требуется.

С учетом вышеизложенного, если срок действия российского национального водительского удостоверения истек в 2022-2023 годах или истек (истекает) в 2024-2025 годах, то оно будет являться действительным для управления транспортными средствами исключительно на территории Российской Федерации еще в течении 3-х лет с даты истечения его срока действия, указанной непосредственно в водительском удостоверении (дата истечения срока действия указывается в пункте "4b" на лицевой стороне водительского удостоверения) и управлять транспортным средством можно также еще в течении 3-х лет, с даты истечения их срока действия, указанной в пункте "4Ь" водительского удостоверения.

При этом требования действующего законодательства не предусматривает повторное продление уже продленных на 3 года водительских удостоверений. Соответственно, если например, в водительском удостоверении в пункте "4b" указана дата 01.01.2022, то данное водительское удостоверение продлено на 3 года и является действительным только до 01.01.2025. Повторное продление данного водительского удостоверения еще на 3 года не предусмотрено. В связи с чем, водительские удостоверения, у которых срок действия истек в 2021 году, являются недействительными.

Поскольку срок водительского удостоверения Ковальчука А.А. истек 12.03.2021, оснований для продления срока действия водительских удостоверений не имелось.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истец (он же водитель) не был лишен права управления транспортным средством, объективных препятствий для продления срока действия водительских прав не имелось, а страховая компания не имела достаточных оснований для отказа ИП Шишманяну А.А. в удовлетворении его требований со ссылкой на постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное ДТП 14.01.2023 не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 49-КГ17-3).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в адрес суда 10.04.2024 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "Советник" N 194-02/2024 от 08.04.2024.

Согласно выводу эксперта на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Камаз", государственный регистрационный знак 0492EO/761RUS, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, округленно составляет 4 951 000,00 рублей.

Согласно выводу эксперта на третий вопрос рыночная стоимость годных остатков транспортного средства "Камаз 5490-Т5", государственный регистрационный знак 0492EO/761RUS, составляет 250 850,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения до 1 539 149,40 рублей.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу N А53-29891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шишманяна Андроника Андрониковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева