Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-19156/24 по делу N А56-108241/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-108241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19156/2024) индивидуального предпринимателя Осыкина Василия Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу N А56-108241/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, мкр. 4, д.42, ОГРН 1054701512095);

к индивидуальному предпринимателю Осыкину Василию Павловичу (ОГРНИП 304471507000031, ИНН 471500009859);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю Осыкину Василию Павловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 782 879 руб. 39 коп., в том числе 760 026 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате и 22 852 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.04.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете арендной платы за спорный период с применением верного коэффициента разрешенного использования КРИ-2 задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, при этом Предприниматель представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ПАО "Ростелеком" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2004 N 130/04 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2008 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору был передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 47:13:1201002:18, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, ул.Советская, 156, площадью 12 607 кв.м, вид разрешённого использования: для размещения производственной базы.

В границах указанного земельного участка были расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ПАО "Ростелеком".

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором и последующими дополнениями и изменениями.

В случае неисполнения условий договора либо ненадлежащего его исполнения виновная сторона обязана возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора аренды).

Арендная плата по договору аренды вносилась ПАО "Ростелеком" согласно условиям договора и расчёту, произведённому исходя из общей площади земельного участка 12 607 кв.м., денежные средства в счет оплаты арендной плате за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 перечислены арендатором в полном объёме.

24.11.2020 между ПАО "Ростелеком" (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 4280443 (далее - договор купли-продажи), на основании которого в собственность покупателя переданы объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, ул. Советская, 156.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 11.12.2020.

Впоследствии в связи с переходом к Предпринимателю права собственности на объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:13:1201002:18 площадью 12 607 кв.м был разделён на два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 47:13:1201002:472 общей площадью 11 733 кв.м., в границах которого расположены объекты недвижимости Предпринимателя, принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2022 N 99/2022/459213408).

Ссылаясь на то, что в связи с переходом к Предпринимателю права собственности на объекты недвижимости к последнему также перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, а также то, что в период с 11.12.2020 по 03.03.2022, то есть до раздела первоначального земельного участка, обязательства по внесению арендной плате не были исполнены последним в полном объеме, Администрация указала, что у Предпринимателя образовалась задолженность по договору в размере 760 026 руб. 54 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:13:1201002:18 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи Предпринимателю перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, ул. Советская, 156, общей площадью 12 607 кв.м, с кадастровым номером 47:13:1201002:18 (пункт 1.4 договора купли-продажи).

При этом, в абзаце 2 пункта 1.4 договора купли-продажи стороны также указали, что земельный участок используется продавцом на основании договора аренды от 22.10.2004 N 130/04 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

По смыслу изложенных выше норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде такого земельного участка.

Следовательно, поскольку приобретенные Предпринимателем на основании договора купли-продажи объекты недвижимости были расположены на земельном участка с кадастровым номером 47:13:1201002:18, который является предметом вышеуказанного договора аренды, исходя из указанного толкования норм материального права, ответчик является участником правоотношений из договора аренды с момента регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

В этой связи, поскольку к Предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по ранее действующему договору аренды, последнее также обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости, в соответствии с условиями такого договора и применением указанной в договоре ставки.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно произведенному Администрацией расчету размер долга Предпринимателя за период с 11.12.2020 по 03.03.2022 с учетом произведенных платежей составляет 760 026 руб. 54 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда не усматривает, в том числе с учетом того, расчет арендной платы ответчика произведен истцом с учетом фактически занимаемой Предпринимателем площади земельного участка (11 733 кв.м - соответствует последующему разделу первоначального земельного участка).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Администрации, взыскав с Предпринимателя 760 026 руб. 54 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец начислил Предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 18.08.2023 в общей сумме 22 852 руб. 85 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование Администрации - подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для переоценки названного вывода суда также не находит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.04.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу N А56-108241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина