Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 08АП-7086/24 по делу N А46-4525/2024

город Омск

30 августа 2024 г.

Дело N А46-4525/20242

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7086/2024) индивидуального предпринимателя Утяева Владислава Максимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 по делу N А46-4525/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Утяева Владислава Максимовича (ИНН 550412741211, ОГРНИП 320554300009679) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ИНН 5505052730, ОГРН 1165543070626) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 01.07.2022 N 27/2022, изложенного в уведомлении от 15.01.2024 N 05,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" - Щербина Р.С., по доверенности N 89 от 27.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Утяев Владислав Максимович (далее - истец, ИП Утяев В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр", общество) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 01.07.2022 N 27/2022, изложенного в уведомлении от 15.01.2024 N 05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - третье лицо, НАО "Центр "Омега").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 по делу N А46-4525/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно придал свойства преюдициальности обстоятельствам, установленным в рамках дела N А32-26094/2023, тогда как истец участия при рассмотрении указанного дела не принимал; вопреки выводам суда первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком фактически являлись арендными, а не субарендными, поскольку предметом договора, заключенного между ИП Утяевым В.И. и ООО "Центр" являются павильоны, тогда как по договору между ООО "Центр" и НАО "Центр "Омега" в аренду передавались земельные участки; расторжение договора субаренды земельных участков не влечет автоматическое расторжение договора аренды павильонов.

От НАО "Центр "Омега" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр" (арендодатель) и ИП Утяевым В.М. (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.07.2022 N 27/2022, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование павильоны площадью 20,3 кв.м, расположенные в комплексе павильонов, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Фигурная, д. 66/2, в соответствии со схемой (приложение N 1), а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и по истечению срока действия договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он ему был передан с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Срок аренды согласован сторонами с 01.07.2022 по 31.01.2027, а в части расчетов - до полного исполнения арендатором своих обязательств. Срок определен с учетом писем ООО "Центр" от 27.04.2022 N 58 и НАО "Центр "Омега" от 19.05.2022 N 852/22-04-12.1 (пункт 1.2 договора).

ООО "Центр" приобрело права субарендатора частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051, на которых расположены торговые павильоны (торговая галерея "Волна") на основании договора от 26.11.2020 о переуступке прав и обязанностей по договору субаренды частей земельных участков от 06.07.2018 N N 4006/СА.

Объекты аренды переданы во временное владение и пользование ИП Утяева В.М. на основании акта приема-передачи от 01.07.2022.

15.01.2024 ООО "Центр" направило в адрес предпринимателя письмо, в котором сообщило арендатору о том, что на основании уведомления N 902/23-01-12.8 от 04.05.2023 об одностороннем отказе НАО "Центр "Омега" от договора субаренды от 06.07.2018 N 4006/СА, ООО "Центр" в одностороннем порядке отказывается от договора, заключенного с предпринимателем. ИП Утяеву В.М. предложено освободить арендуемое помещение в срок до 31.01.2024.

Полагая, что отказ ООО "Центр" от договора нарушает права и законные интересы предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае срок действия договора согласован сторонами с 01.07.2022 по 31.01.2027. При этом указано, что срок определен с учетом писем ООО "Центр" от 27.04.2022 N 58 и НАО "Центр "Омега" от 19.05.2022 N 852/22-04-12.1, то есть фактически поставлен в зависимость от содержания указанных писем.

15.01.2024 ответчиком в адрес предпринимателя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, то есть до истечения срока аренды, предусмотренного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.07.2022 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством Российской Федерации. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из его сторон допустила действие (бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие Договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении арендатором любого из пунктов статьи 3.4 договора, в том числе при использовании объекта аренды не по целевому назначению, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предварительно уведомив арендатора за 15 календарных дней до даты прекращения действия договора аренды.

В пункте 6.4 договора указано, что стороны не имеют права на односторонний немотивированный отказ от договора.

Учитывая, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ в отсутствие существенного нарушения арендатором обязанностей по договору, сторонами при заключении договора не предусмотрен.

На наличие на стороне арендатора существенных нарушений договора аренды ответчик не ссылался, вместе с тем, имеет место следующее.

Как указывалось ранее, ООО "Центр" приобрело права субарендатора частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051, на которых расположены торговые павильоны (торговая галерея "Волна") на основании договора от 26.11.2020 о переуступке прав и обязанностей по договору субаренды частей земельных участков от 06.07.2018 N N 4006/СА.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды частей земельных участков от 06.07.2018 N N 4006/СА НАО "Центр "Омега" является арендатором следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 площадью 5 938 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Урицкого, уч. N 52, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)", на основании договора от 21.02.2011 N 05-20/5-2515 о переуступке прав и обязанностей по договору N 0000000131/991-974/17 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности;

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1051 площадью 1 214 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Таврическая, 7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)", на основании договора от 25.04.2011 N 13-1/5-2659 о переуступке прав и обязанностей по договору N 4900000155/17 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

На основании пункта 2.1 договора субаренды частей земельных участков от 06.07.2018 N N 4006/СА арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование на праве субаренды следующие земельные участки:

- часть земельного участка площадью 2 574,4 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 площадью 5 938 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Урицкого, уч. N 52, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров" Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)". Местоположение передаваемого в субаренду Участка 1 указано на ситуационном плане (приложение N 1 к договору);

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1051 площадью 1 214 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Таврическая, 7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" (приложение N 2 к договору).

Земельные участки предоставлены для размещения комплекса торговых павильонов широкого профиля, коммерческой деятельности и автомойки (пункт 2.3 договора субаренды).

Правообладателем (собственником) указанных земельных участков является Российская Федерация (запись о государственной регистрации права: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 - N 23-23-52/226/2014-235 от 01.08.2014, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1051 - N 23-23-52/037/2011-053 от 05.04.2011).

В уведомлении от 15.01.2024 ООО "Центр" указывает, что срок действия договора, заключенного с предпринимателем, обусловлен тем, что ООО "Центр" ранее обращалось в адрес НАО "Центр "Омега" с заявлением о продлении срока действия договора, на что ООО "Центр" получено заверение арендодателя земельного участка о том, что срок действия договора субаренды от 06.07.2018 будет продлен после 31.01.2024.

04.05.2023 ООО "Центр" обратилось в адрес НАО "Центр "Омега" с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора субаренды, однако в уведомлении от 04.05.2023 НАО "Центр "Омега" уведомило ООО "Центр" об отказе от договора субаренды на основании пункта 12.3 договора.

01.06.2023 НАО "Центр "Омега" повторно сообщило ООО "Центр" о том, что договор субаренды подлежит расторжению.

В свою очередь, ООО "Центр", учитывая наличие договоренностей с арендаторами торговой галереи, в течение длительного времени вело переговоры с НАО "Центр "Омега" о возможности сохранения договора субаренды или заключения нового в целях защиты своих интересов и интересов арендаторов, обоснованно рассчитывающих на то, что они смогут вести предпринимательскую деятельность и получать прибыль до 31.01.2027, однако указанные действия к положительному результату не привели.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Центр" отказалось от договора аренды, заключенного с ИП Утяевым В.М.

При этом ООО "Центр", считая отказ НАО "Центр "Омега" от договора аренды от 04.05.2023 незаконным, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным выраженный в уведомлении N 902/23-01-12.8 от 04.05.2023 односторонний отказ НАО "Центр "Омега" от договора субаренды, признании последнего действующим, а также признании ничтожным пункта 12.3 договора субаренды в части права арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения при уведомлении субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Делу присвоен номер А32-26094/2023.

В рамках дела N А32-26093/2023 ООО "Центр" заявлены исковые требования к НАО "Центр "Омега"" об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору субаренды о продлении срока его действия на 3 года (до 31.01.2027) и представить три экземпляра дополнительного соглашения для осуществления его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Дела N N А32-26093/2023, А32-26094/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-26094/2023.

В ходе рассмотрения дела НАО "Центр "Омега" заявлены встречные исковые требования об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 и земельный участок 23:49:0402061:1051 путем удаления расположенного на нем имущества и приведения земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о признании за НАО "Центр "Омега" права в случае неисполнения ООО "Центр" решения суда в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 и земельный участок 23:49:0402061:1051 путем полного демонтажа всех возведенных на них строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО "Центр" с правом возмещения понесенных расходов за счет ООО "Центр"; о взыскании неустойки по ставке 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды в размере 5 811 405,46 руб. по 05.07.2023 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-26094/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр" отказано в полном объеме, встречные требования НАО "Центр "Омега" удовлетворены.

Судом первой инстанции в настоящем деле установлено, что предметом рассмотрения спора в рамках дела N А32-26094/2023 являлись, в том числе законность и обоснованность направленного НАО "Центр "Омега" в адрес ООО "Центр" уведомления от 04.05.2023N 902/23-01-12.8 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Односторонний отказ НАО "Центр "Омега" от договора субаренды признан правомерным, действие договора субаренды в силу данного одностороннего отказа прекратилось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянт настаивает, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-26094/2023 не обладает свойством преюдициальности, поскольку предприниматель к участию в указанном деле не привлекался.

Вопреки доводам подателя жалобы, воздействие судебного решения на лиц, не участвующих в деле, не основывается на самом судебном решении, а вытекает из закона и фактических обстоятельств.

Преюдициальность судебного решения означает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, признаются судом по другому делу в этом или ином виде судопроизводства в качестве не подлежащих повторному доказыванию. Назначение преюдиции состоит в обеспечении общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, что не допускает потенциального конфликта судебных актов и обеспечивает правовую определенность.

Действительно, лицо, не участвующее в другом гражданском деле, имеющем преюдициальное значение, не связано обязательностью судебного акта, однако это не означает, что само по себе решение не может являться доказательством. В данном случае лицо, которое не согласно с ранее состоявшимся решением, должно представить доказательства, которые могли бы опровергнуть оспариваемый факт.

В рассматриваемом случае истцом доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А32-26094/2023, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонены доводы истца относительно недобросовестного поведения НАО "Центр "Омега" при отказе от договора субаренды, заключенного с ООО "Центр", поскольку таковые являлись предметом рассмотрения по делу N А32-26094/2023.

Таким образом, после расторжения договора субаренды, у ООО "Центр" отсутствуют правовые основания для занятия ранее арендованных площадей посредством размещения торговых павильонов.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-26094/2023 ООО "Центр" обязано освободить земельные участки от занимаемых объектов, в том числе от помещений, находившихся в аренде у предпринимателя, в силу чего дальнейшее исполнение договора от 01.07.2022 является объективно невозможным, правоотношения сторон с учетом расторжения договора субаренды земельных участков не могут быть сохранены или остаться статичными.

Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "Центр" от договора аренды от 01.07.2022 N 27/2022, изложенный в уведомлении от 15.01.2024 N 05, не может быть признан недействительным.

Справедливым представляется замечание суда о том, что письмо НАО "Центр "Омега" от 19.05.2022, с которым истец и ответчик связали уверение третьего лица о продлении срока действия договора субаренды, прямого согласия на пролонгацию правоотношений не содержит.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель мог и должен был предполагать возможность наступления негативных последствий, связанных с заключением договора аренды на срок, поставленный под условие от будущего волеизъявления НАО "Центр "Омега" и результатов переговорных процессов между ответчиком и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения третьего лица, согласно которым отказ от договора субаренды и необходимость освобождения земельных участков от размещенных на них объектов преимущественно связаны с планируемым изменением вида разрешенного использования земельных участков под строительство, ввиду чего дальнейшее ведение торговой деятельности не представляется возможным.

Из обстоятельств дела не следует, что удовлетворение исковых требований повлечет восстановление прав предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 по делу N А46-4525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин