Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 12АП-5325/24 по делу N А12-5755/2024

г. Саратов

30 августа 2024 г.

Дело N А12-5755/2024

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Бункеровочный терминал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года (мотивированное решение от 14 июня 2024 года) по делу N А12-5755/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению акционерного общества "ТАИФ-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Бункеровочный терминал" (ОГРН 1203400007293, ИНН 3435138962)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СЛАВАВТО-М" (ОГРН 1147602006122, ИНН 7602108702)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - истец, АО "ТАИФ-НК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Бункеровочный терминал" (далее - ответчик, ООО "ВБТ") в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение нормативного срока использования цистерн на станции назначения в размере 1 110 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЛАВАВТО-М".

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу N А12-5755/2024 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волжский Бункеровочный терминал" (ОГРН: 1203400007293, ИНН: 3435138962) в пользу акционерного общества "ТАИФ-НК" (ОГРН: 1031619009322, ИНН: 1651025328) неустойку за нарушение нормативного срока использования цистерн на станции назначения в рамках договора от 20.01.2021 N004-0042/21 в размере 740 000 руб. (снизив в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб. В остальной части требований отказать.

Возвратил акционерному обществу "ТАИФ-НК" (ОГРН: 1031619009322, ИНН: 1651025328) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 300 руб., выдав справку.

ООО "Волжский Бункеровочный терминал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в пределах до 300 000 руб.

Податель жалобы указывает, что решая вопрос о снижении неустойки, суд фактически не установил действительный баланс, поскольку не привел доказательства, имеющиеся в деле, и не дал правовую оценку доводам ответчика, ссылавшегося на очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание конкретные расчеты в отзыве ответчика. Как следствие, снижение судом неустойки на 1/3 реально не привело к устранению дисбаланса интересов кредитора и должника, так как взысканная неустойка осталась значительно выше действительных убытков истца в результате сверхнормативного простоя в/цистерн.

ООО "СЛАВАВТО-М" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

АО "ТАИФ-НК" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 262 АПК РФ арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО "ТАИФ-НК" (Поставщик) и ООО "ВБТ" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 004-0042/21 от 20.01.2021 (далее - Договор).

05.12.2022 г. между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 15 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), во исполнение условий которого Поставщиком в адрес Покупателя железнодорожным транспортом был поставлен товар в в/цистернах.

Поставка товара подтверждается следующими документами:

- Заявками Ответчика N 189 от 09.12.2022, N 190 от 09.12.2022, в которых просит поставить товар на ст. Фрезерный Октябрьской железной дороги.

- Дополнительным соглашением N 15 от 05.12.2022 к договору поставки N 0040042/21 от 20.01.2021, которое было подписано сторонами на основании вышеуказанных заявок Ответчика;

- Универсальным передаточным документом от 16.12.2022, подписанным посредством электронного документооборота Истцом 22.12.2022 и Ответчиком 27.12.2022.

Согласно п. 4.3.1. Договора поставки, при отгрузке товара железнодорожным транспортом Поставщик, являясь агентом, действуя по поручению Покупателя, являющегося принципалом, от своего имени и за счет Покупателя, организует доставку товара до железнодорожной станции назначения, указанной Покупателем в заявках, на условиях франко-цистерна на станции отправления. В этом случае Поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент его передачи первому перевозчику на железнодорожной станции отправления.

Факт передачи товара перевозчику и, как следствие, исполнения Истцом своей обязанности по поставке товара подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке N ЭЯ885740 от 16.12.2022, подписанной представителем перевозчика (ОАО "РЖД"), на оправленные вагоны N N 50377555, 51601938, 73049132, 50709443, простой которых был допущен Ответчиком.

Помимо изложенного, факт доставки Истцом товара силами привлеченного экспедитора подтверждается:

- Актом N 130622/216909 от 31.12.2022 о предоставлении вагонов-цистерн Истцу экспедитором на сумму 730 751,41 руб.;

- Актом N 130622/5364 от 10.01.2023 о вознаграждении экспедитора на сумму 20 611,84 руб.;

- Отчетом экспедитора N 130622/05363 от 10.01.2023 об уплате экспедитором в адрес ОАО "РЖД" стоимости услуг по перевозке грузов на 687 061,20 руб. и о вознаграждении экспедитора в размере 20 611,84 руб.

Данные суммы были оплачены Поставщиком экспедитору согласно счетам-фактурам 67817 от 31.12.2022, 462 от 10.01.2023, 465 от 10.01.2023.

Выше представленные суммы, а также агентское вознаграждение Поставщика за организацию доставки в размере 5 043,76 руб. были предъявлены Ответчику к оплате в письме исх.N 808/101 от 24.01.2023, продублированы в письмах исх.N 1087/101 от 30.01.2023, исх.N 1488/101 от 07.02.2023. Помимо этого, касательно возмещения стоимости услуг по доставке и уплаты агентского вознаграждения в адрес Ответчика были направлены платежные требования N 0118697 от 18.01.2023, N 0008168 от 10.01.2023.

Услуги Истца по организации доставки были оплачены Ответчиком (Выписка из ЛС с 10.02.2023 по 10.02.2023) с учетом частичного зачета ранее уплаченных денежных средств (Письмо Ответчика исх.N 19 от 16.02.2023).

Таким образом, услуги Поставщика по организации доставки были приняты Покупателем без замечаний и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 4.4.6. Договора, время нахождения в/цистерн на станции назначения не должно превышать 48 (сорок восемь) часов с даты прибытия в/цистерны с товаром на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения" и по дату проставления в железнодорожной накладной (квитанции) календарного штемпеля о принятии порожней в/цистерны для перевозки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что при осуществлении грузовых операций по выгрузке товара в ходе исполнения Дополнительного соглашения Покупателем/грузополучателем Покупателя превышен вышеуказанный нормативный срок нахождения (использования) в/цистерн на станции назначения.

Срок простоя вагонов N N 50377555, 51601938, 73049132, 50709443 на станции разгрузки в соответствии с условиями договора поставки подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", приложенными к претензии экспедитора.

В соответствии с п. 9.8. Договора, обязанности, предусмотренные настоящим договором, Покупатель исполняет самостоятельно либо обеспечивает их исполнение грузополучателем.

Покупатель несёт ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В связи с допущенным простоем, в адрес АО "ТАИФ-НК" от экспедитора/собственника вагонов направлена претензия N 11/09-03-072023/63960 от 03.08.2023 об уплате штрафа за нарушение срока оборота ж/д цистерн, возникшего при оказании транспортно-экспедиционных услуг при доставке товара с приложением подтверждающих простой данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.5 Договора, в случае сверхнормативного использования в/цистерн на станции назначения и/или под грузовой операцией и/или на путях общего пользования, в том числе в пути следования, по причинам, зависящим от Покупателя либо указанного им грузополучателя, Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 3 000 руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждой в/цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 6 000 руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждой в/цистерны;

- или, по выбору Поставщика, возмещает его расходы, понесенные в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара.

В случае расхождения сроков полученных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" и/или системы "Этран" в электронном формате и данных, полученных из железнодорожных накладных, приоритет имеют данные, указанные в железнодорожных накладных.

Право определения способа возмещения лежит на Поставщике.

Согласно п. 4.4.7. Договора, Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня прибытия груженых в/цистерн на станцию назначения направить Поставщику надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыла в/цистерна с товаром, а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приеме порожней в/цистерны к перевозке.

Вышеуказанные документы Покупателем в установленный Договором срок в адрес Поставщика представлены не были.

Согласно п. 6.7. Договора, в случае невыполнения Покупателем требований п.4.4.7, настоящего договора, Поставщик производит расчёт штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн (п.6.5, настоящего договора) руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" и/или системы "Этран" в электронном формате и/или сведениями, изложенными в претензиях организаций, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара. В этом случае Поставщик направляет Покупателю требование (претензию) об оплате штрафа(ов), которое должно быть удовлетворено Покупателем в полном объёме в течении 10 (десяти) дней. К требованию (претензии) Поставщик прикладывает расчёт суммы штрафа(ов). В этом случае Покупатель не вправе ссылаться на данные, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных и квитанциях.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате штрафа в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеизложенного, ввиду нарушения п. 4.4.7. Договора Покупателем, на основании п. 6.7. Договора неустойка за сверхнормативное использование в/цистерн была рассчитана Поставщиком на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", приложенных к претензии экспедитора/собственника вагонов.

Покупатель добровольно (ст. 421 ГК РФ) принял на себя обязательства, закрепленные в Договоре, из чего следует его согласие с размером начисляемой Поставщиком неустойки и порядком ее расчета.

Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение нормативного срока использования в/цистерн на станции назначения исх.N 11556/101 от 25.08.2023.

Ответным письмом исх.N 150 от 01.09.2023 Покупатель изъявил готовность компенсировать начисленную неустойку в полном объеме, после уточнения и согласования фактического нахождения в/цистерн у грузополучателя в течение 30 дней.

Заверение о 30-дневном сроке удовлетворения претензионных требований Поставщика, самовольно заявленном Покупателем в нарушение п.6.7. Договора, было нарушено: на дату подачи настоящего иска Покупатель требование Поставщика об уплате неустойки за сверхнормативное использование в/цистерн на станции назначения не удовлетворил, в ответ документов, опровергающих сверхнормативный простой в/цистерн, не направил.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не подтвержден факт наличия простоя вагонов.

Согласно п. 6.5 Договора, Поставщик производит расчёт штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" и/или системы "Этран" в электронном формате и/или сведениями, изложенными в претензиях организаций, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара, либо на основании данных, указанных в железнодорожных накладных.

При этом следует отметить, что данные экспедитора ООО "Газпромтранс", свидетельствующие о наличии (длительности) простоев вагонов, были направлены Ответчику вместе с претензионным письмом 11556/101 от 25.08.2023, что подтверждается снимком экрана, фиксирующим направление посредством электронной почты. Ответчик указанное письмо получил, что подтверждается ответом на него исх. 150 от 01.09.2023.

Таким образом, адрес ответчика направлены данные, позволяющие достоверно определить факт/срок простоя вагонов.

При этом Ответчик не предпринял попыток к досудебному урегулированию спора, в т.ч. не запросил пояснения относительно факта/срока простоя вагонов в случае сомнения в правомерности начисления неустойки Истцом.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не подтверждает факт/срок простоя ж/д накладными необходимо отметить следующее.

Истец указал, что действительно, истец при расчете неустойки в соответствии с условиями договора руководствовался данными экспедитора о простое вагонов, а не ж/д накладными. Произошло это по причине того, что Ответчиком нарушена обязанность по направлению в адрес Истца ж/д накладных.

Так, в соответствии с п. 4.4.7 Договора, Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня прибытия груженых в/цистерн на станцию назначения направить Поставщику надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыла в/цистерна с товаром, а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приеме порожней в/цистерны к перевозке.

Указанная обязанность была нарушена Ответчиком. При этом Истец, не являясь отправителем порожних вагонов, не имеет доступа к указанным документам; доступ к ним имеет Ответчик как вагоноотправитель.

При этом подтверждение факта/срока наличия простоя вагонов в виде данных экспедитора о сроках пребывания вагонов на станции назначения в соответствии с п. 6.5 Договора является надлежащим, достоверным, полным и самостоятельным доказательством факта/срока простоя вагонов, применение которого было согласовано Истцом с Ответчиком при заключении Договора.

Согласно п. 4.4.5 Договора, Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке в/цистерн и/или возврату порожних в/цистерн согласно условиям настоящего договора, в течение 12 (двенадцати) часов с момента возникновения этих причин.

Информирование Покупателем Поставщика о причинах, препятствующих отправке вагонов, является обычной, разумной, осмотрительной мерой для обязанного лица, у которого возникает риск сверхнормативного оборота цистерн. При невыполнении такой обязанности следует исходить из того, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Таким образом, ответчик, обладая оперативной информацией о простое вагонов, не предпринял попыток уведомить Истца либо собственника вагонов о сложившейся ситуации, тем самым не принял все доступные ему меры для сокращения срока сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно п. 4.4.7 Договора, Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня прибытия груженых в/цистерн на станцию назначения направить Поставщику надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыла в/цистерна с товаром, а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приеме порожней в/цистерны к перевозке.

Таким образом. Ответчик до настоящего времени (более года) уклоняется от направления в адрес Истца документов, которые позволили бы скорректировать неустойку за простой (в случае фактического наличия обстоятельств, способствующих этому).

От Ответчика не получено доказательств того, что невозможность представления указанных документов была вызвана чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами.

Относительно рассчитанного Ответчиком соотношения стоимости услуг экспедитора согласно Отчету экспедитора и размера неустойки, предъявленной к взысканию в текущем исковом заявлении, Истец сообщил следующее.

Тарифы и стоимость услуг экспедитора - это встречное исполнение Истца за оказанные ему услуги экспедитора при условии надлежащего исполнения своих обязанностей сторонами соглашения.

При этом неустойка (предъявляемая как экспедитором истцу, так и истцом Ответчику) является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение своих обязанностей сторонами соглашения.

Относительно доводов ответчика об избрании истцом в качестве меры правовой защиты взыскания неустойки, а не убытков, истец указал следующее.

Согласно п. 6.5 Договора, право определения способа возмещения (неустойка или взыскание убытков) принадлежит Поставщику.

Данное условие (как и размер неустойки) было согласовано сторонами при подписании договора, в связи с чем выбор порядка правовой защиты является прерогативой Истца, которую он реализовал в претензионном порядке и путем направления в Арбитражный суд Волгоградской области рассматриваемого искового заявления.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на 1/3, до 740 000 руб.

Заявитель с данным размером не согласен, указывая, что снижение судом неустойки на 1/3 реально не привело к устранению дисбаланса интересов кредитора и должника, так как взысканная неустойка осталась значительно выше действительных убытков истца в результате сверхнормативного простоя в/цистерн.

Довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 4.3.1 Договора, при отгрузке товара железнодорожным транспортом Поставщик, являясь агентом, действуя по поручению Покупателя, являющегося принципалом, от своего имени и за счет Покупателя, организует доставку товара до железнодорожной станции назначения, указанной Покупателем в заявках, на условиях франко-цистерна на станции отправления.

Указанное условие Договора, как и иные условия Договора, было принято Ответчиком при его заключении без замечаний. Соответственно, Ответчик был уведомлен о привлечении Истцом третьих лиц для осуществления доставки продукции, возражений относительно указанного условия от него не поступало.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае сверхнормативного использования в/цистерн на станции назначения и/или под грузовой операцией и/или на путях общего пользования, в том числе в пути следования, свыше 5 суток по причинам, зависящим от Покупателя либо указанного им грузополучателя, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 6 ООО руб. за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждой в/цистерны.

Указанное условие Договора, как и иные условия Договора, было принято Ответчиком при его заключении без замечаний. Соответственно, Ответчик был уведомлен о порядке начисления и ставках штрафа в случае простоя вагонов, возражений относительно указанного условия от него не поступало.

По мнению Ответчика, отсутствие уведомления Истцом Ответчика о штрафах, начисляемых Истцу третьим лицом, свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

При этом ставки и порядок начисления штрафа, установленные договорными отношениями Истца и экспедитора, проистекают из хозяйственных отношений Истца и экспедитора, и к Ответчику отношения не имеют. Порядок начисления и ставки неустойки, установленные Договором Истца и Ответчика, никоим образом не зависят от санкций, применяемых экспедитором в отношении Истца; в случае их увеличения, приостановления, уменьшения и т.д. указанное событие на хозяйственных и правовых отношениях Истца и Ответчика не отразится.

По факту поставки продукции в вагонах, неустойка за простой которых была взыскана в рамках настоящего дела, от Ответчика в адрес Истца претензий по качеству оказания агентских услуг не поступало и услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка (штраф) реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению штрафа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года (мотивированное решение от 14 июня 2024 года) по делу N А12-5755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

И.М. Заграничный