Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-4150/24 по делу N А14-15660/2023

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

Дело N А14-15660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от акционерного общества многопрофильная фирма "Гермес": Черной О.В., представителя по доверенности от 11.06.2024, паспорт гражданина РФ; Дедочева Р.И., представителя по доверенности от 01.07.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА": Марковой Т.А. и Воронцовой О.С., представителей по доверенности от 01.01.2024,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Удодова Николая Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу акционерного общества многопрофильная фирма "Гермес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 по делу N А14-15660/2023 (судья Ловчикова Н.В.)

по исковому заявлению акционерного общества многопрофильная фирма "Гермес" (ОГРН 1022300640845, ИНН 2302013962) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА" (ОГРН 1173668028797, ИНН 3665140846) о взыскании 111 707 руб. 34 коп. ущерба,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА" (ОГРН 1173668028797, ИНН 3665140846) к акционерному обществу многопрофильной фирмы "Гермес" (ОГРН 1022300640845, ИНН 2302013962) о взыскании 45 000 руб. ущерба,

третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Удодов Николай Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество многопрофильная фирма "Гермес" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА" о взыскании 98 657 руб. 34 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 050 руб., а также 4 351 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Удодов Николай Николаевич.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с акционерного общества многопрофильной фирмы "Гермес", денежную сумму в виде ущерба в результате ДТП в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 мая 2024 года по делу N А14-15660/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, а требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на принятое решение по настоящему делу, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ответчик полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Удодова Николая Николаевича. Установив наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о принятии жалобы к производству суда апелляционной инстанции, и назначении даты судебного разбирательства для рассмотрения ее доводов, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители акционерного общества многопрофильной фирмы "Гермес" поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что 31 октября 2022 года водитель общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" Удодов Н.Н., управляя грузовиком КАМАЗ M1840 с полуприцепом КОГЕЛ, принадлежащим ответчику, допустил наезд на препятствие и оборвал кабель линии электропередачи по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, д.147.

Полагая, что виновными действиями работника ответчика, нарушившего правила дорожного движения, была повреждена железобетонная опора и оборван электрический кабель, акционерное общество многопрофильная фирма "Гермес" обратилось в арбитражный суд за возмещением вреда.

В свою очередь, ответчик, отрицая повреждение опоры линии электропередачи, заявил, что причиной обрыва электрокабеля стало нарушение истцом правил его монтажа и содержания, обратился со встречным иском, указывая на повреждения, которые в результате аварии получило принадлежащее ему транспортное средство

Арбитражный суд отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное требование, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными истцом копией рапорта инспектора дорожно-патрульной службы, составленного 31 октября 2022 г., объяснениями водителя, данными в ходе проверки сообщения о происшествии, определением 23ДТ131129 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2022 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами находящимися в выплатном деле страховой организации.

Возникший между сторонами спор касается состава поврежденного имущества, характера и причины повреждений.

Исследовав и оценив доказательства истца, сопоставив их представленными снимками спутника до происшествия и после, картографической съемки масштаба 1:500, суд пришел к основанному на внутреннем убеждении выводу о том, что грузовик ответчика не мог повредить опоры электропередачи, на которые указывает истец, поскольку они находятся за железобетонным забором высотой около двух метров, расположенным вдоль дороги вдоль дороги, по которой двигался грузовик.

Материалы, составленные в ходе проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, также не позволяют считать, что водитель Удодов Н.Н. совершил наезд на провода воздушной линии, а не на опоры воздушной линии электропередачи, о повреждении которых заявлено истцом.

Рапорт инспектора ДПС от 31 октября 2022 г., на которые ссылается истец, содержит сведения о наезде на препятствие (ЛЭП, кабель), при этом указания на то, что в состав поврежденной линии электропередачи вошли столбы ее опоры, не являющиеся необходимой частью ЛЭП, сделано не было.

Напротив, как подтверждается письмом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации N 3/246101446983 от 25 марта 2024 года, инспектором ДПС допущена опечатка при указании предмета, на который совершен наезд водителем. Верное указание объекта - кабель опоры ЛЭП.

Характер повреждений транспортного средства ответчика, расположенных не на передней части кабины, а сверху прицепа, описанный инспектором дорожно-патрульной службы и подтвержденный фотоматериалами, находящимися в выплатном деле страховой организации, не соответствует следам, которые могут быть оставлены при столкновении автомобиля со столбами опоры ЛЭП.

Представленные истцом документы, обосновывающие выполнение аварийно-восстановительных работ и их стоимость: договор поставки N 81 от 20.06.2017; товарная накладная N 81 от 20.06.2017; акт N 83 от 25.06.2017; акт N 159 от 01.11.2022; справка о стоимости аварийно-восстановительных работ от 01.11.2022; акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2022; локальный сметный расчет на строительно-монтажные работы, аварийно-восстановительные ВЛ-0,4кВ ЗАО МФ "Гермес"; платежное поручение N 584 от 11.11.2022 об оплате стоимости за аварийно-восстановительные ВЛ-0,4кВ по счету N 177 от 01.11.2022 были отклонены арбитражным судом, указавшим на содержащиеся в них расхождения по видам работ, характеристикам опоры и материалу, заявленному истцом в иске.

От проведения судебной экспертизы, в ходе которой лицо, обладающее специальными знаниями, могло бы дать квалифицированное заключение о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается истец, последний отказался.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. N 18-КГ16-61, толкуя положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил внимание судов на то, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Между тем, сведения о том, что помимо поврежденного кабеля в состав линейного объекта входила трехстоечная опора, о повреждении которой заявил истец, материалы дела не содержат. Инвентарные карточки N N 23, 24,25 от 20.06.2017 учета трех одностоечных железобетонных опор, бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества ЗАО МФ "Гермес" исх. N 53 от 13.12.2022 к таким доказательствам не относятся.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям; воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ.

Согласно пункту 2.4.55 названных Правил расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. В соответствии с пунктом 2.4.56 этих Правил расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 метров.

Из представленной в материалы дела технической документации на участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль следует, что его предельная характеристика по высоте составляет 3,18 м, что существенно меньше указанных выше предельных норм эксплуатации воздушной линии электропередачи, соблюдение которых, принимая во внимание габариты транспортного средства ответчика, исключило бы контакт с воздушной линией истца.

Таким образом, повреждение расположенного над дорогой электрокабеля истца стало возможным вследствие грубого нарушения истцом правил его монтажа и содержания, общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с несоблюдением истцом правил устройства электроустановок, а механические повреждения автомобиль получил в результате взаимодействия с электрическим кабелем вследствие грубой неосторожности владельца электроустановки, суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске.

Размер нанесенного транспортному средству ущерба подтвержден заказом-нарядом ЗН0007425/5 общества "Эталон-Авто" и ответчиком не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, суд признал встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" обоснованными и взыскал с акционерного общества многопрофильная фирма "Гермес" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, представленных в подтверждение причиненного ему вреда.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется поводов для иных по сравнению со сделанными в обжалуемом решении выводов, сделанных судом области по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подтвержденных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда области по настоящему делу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 по делу N А14-15660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества многопрофильная фирма "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина