Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-7661/24 по делу N А55-18814/2021

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А55-18814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Праведниковой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Праведниковой Ирины Вячеславовны об истребовании у должника документов и имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Малежика Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Малежика Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 11 041 010,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Малежика Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Праведникова Ирина Вячеславовна.

Финансовый управляющий Праведникова Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просила:

1.Истребовать у Малежика Владимира Васильевича (26.04.1974 года рождения, место рождения: г. Киев, ИНН 631108098704, СНИЛС 052-784-981 95, адрес регистрации: 443013, г. Самара, ул. Киевская, д. 15А, кв. 18) доказательства подтверждающие продажу автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, год выпуска 2011, VIN WDC1648221A694147, цвет белый, гнз М063ЕТ 63 RUS, так как автомобиль отчужден в пользу близкого родственника (сына) должника;

2.Истребовать у Малежика Владимира Васильевича (26.04.1974 года рождения, место рождения: г. Киев, ИНН 631108098704, СНИЛС 052-784-981 95, адрес регистрации: 443013, г. Самара, ул. Киевская, д. 15А, кв. 18) сведения о местонахождении автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, год выпуска 2011, VIN WDC1648221A694147, цвет белый, гнз М063ЕТ 63 RUS, так как должник продолжает фактически распоряжаться и управлять данным автотранспортным средством;

3.Истребовать у Малежика Владимира Васильевича (26.04.1974 года рождения, место рождения: г. Киев, ИНН 631108098704, СНИЛС 052-784-981 95, адрес регистрации: 443013, г. Самара, ул. Киевская, д. 15А, кв. 18) и обязать передать арбитражному управляющему Праведниковой Ирине Вячеславовне: - автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, год выпуска 2011, VIN WDC1648221A694147, цвет белый, гнз М063ЕТ 63 RUS, а так же ПТС, СТС и ключи от автомобиля. - банковские карты, оформленные на имя должник;

4.Истребовать у Малежика Владимира Васильевича (26.04.1974 года рождения, место рождения: г. Киев, ИНН 631108098704, СНИЛС 052-784-981 95, адрес регистрации: 443013, г. Самара, ул. Киевская, д. 15А, кв. 18) и обязать передать арбитражному управляющему Праведниковой Ирине Вячеславовне:

- Копии документов, послуживших основанием для регистрации (снятия с регистрационного учета) имущества:

1). Помещение нежилое с кад.номером: 63:01:0122005:821;

2). Здание нежилое с кад.номером: 63:01:0408019:554;

3). Здание жилое с кад.номером: 63:01:0704003:1211;

4). Здание не жилое с кад.номером: 63:01:0408019:517;

5). Помещение жилое с кад.номером: 63:01:0110001:1871;

6). Помещение нежилое с кад.номером: 63:01:0110003:871;

7). Помещение жилое с кад.номером: 63:01:0109005:1224;

8). Земельный участок с кад.номером: 63:01:0408019:4;

9). Земельный участок с кад.номером: 63:01:0401001:520;

10). Земельный участок с кад.номером: 63:12:0301001:2;

- Сведения обо всех родственниках по восходящей и нисходящей линии (мать, отец, сестры, братья, дети);

- Сведения обо всем имуществе (движимом и недвижимом), зарегистрированном за супругой должника и детьми должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Праведникова Ирина Вячеславовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы финансовый управляющий Праведникова Ирина Вячеславовна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным опубликованием судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что наличие и полнота истребуемой документации в отношении должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедуры его банкротства. Запрашиваемые финансовым управляющим сведения и документы, не могут быть отсутствующими, так как являются общераспространенными и обязательными в наличии, такие как свидетельство о браке, свидетельство о расторжении брака, сведения о наличии детей, сведения в свободной форме о наличии родственников по восходящей и нисходящей линии (мать, отец, сестры, братья, дети), сведения обо всем имуществе (движимом и недвижимом), зарегистрированном за супругой должника и детьми должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 12.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.08.2024 от Малежика В.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 12.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2024 до 12 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.08.2024 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а так же о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По мнению финансового управляющего, в рассматриваемом случае факт непередачи документов препятствует исполнению арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 7 ст. 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. По смыслу указанного пункта по общему правилу доказательства истребуются в материалы дела.

Относительно заявленных требований, должником представлены сведени о том, что копии запрашиваемых документов и сведений направлены им Почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложений.

В отношении транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц S500, год изготовления: 2007, VIN: WDD2211861A153962, г/н: К063СК63, Малежик В.В. предоставил финансовому управляющему копию Приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.08.2018 г. по уголовному делу N 1-14/2018. Согласно Приговору, транспортное средство Мерседес Бенц S500, год изготовления: 2007, VIN: WDD2211861A153962, г/н: К063СК63 было похищено группой лиц в августе 2015 года.

Кроме того, касательно сведений о родственниках, сведений обо всем имуществе (движимом и недвижимом), зарегистрированном за супругой должника и детьми должника, копии документов, послуживших основанием для регистрации указанного выше имущества, финансовый управляющий может обратиться в суд за содействием и получением указанных документов путем истребования из регистрирующих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

В отношении транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, год выпуска 2011, VIN WDC1648221A694147, цвет белый - было продано 06.05.2016, должник пояснил, что копия договора купли-продажи у Малежика В.В. не сохранилась, так как продажа вышеуказанного транспортного средства состоялась 7 лет назад. Сведениями о местонахождении автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, год выпуска 2011, VIN WDC1648221A694147, цвет белый, Малежик В.В. не располагает.

Согласно представленным сведениям ГИБДД, были привлечены к участию в данном обособленном споре Исламов Вячеслав Азатович и Стороженко Алексей Викторович.

От привлеченных лиц каких-либо позиций не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления (вх. N 88908 от 16.03.2023) финансового управляющего Праведниковой Ирины Вячеславовны об истребовании имущества у Малежика Владимира Васильевича.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В Определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовой подход о необходимости изучения объективной возможности передачи тех или иных документов, указав, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего об истребовании документации у должника содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на отсутствие у него следующих документов, которые он просит истребовать у должника:

- Копии документов, послуживших основанием для регистрации (снятия с регистрационного учета) имущества:

1). Помещение нежилое с кад.номером: 63:01:0122005:821;

2). Здание нежилое с кад.номером: 63:01:0408019:554;

3). Здание жилое с кад.номером: 63:01:0704003:1211;

4). Здание не жилое с кад.номером: 63:01:0408019:517;

5). Помещение жилое с кад.номером: 63:01:0110001:1871;

6). Помещение нежилое с кад.номером: 63:01:0110003:871;

7). Помещение жилое с кад.номером: 63:01:0109005:1224;

8). Земельный участок с кад.номером: 63:01:0408019:4;

9). Земельный участок с кад.номером: 63:01:0401001:520;

10). Земельный участок с кад.номером: 63:12:0301001:2;

- Сведения обо всех родственниках по восходящей и нисходящей линии (мать, отец, сестры, братья, дети);

- Сведения обо всем имуществе (движимом и недвижимом), зарегистрированном за супругой должника и детьми должника.

Согласно пояснениям должника, поступившим в апелляционный суд 09.08.2024 Малежик В.В. 30.03.2023 направлял финансовому управляющему Праведниковой И.В. пояснения и документы в отношении имущества по адресу электронной почты: dik_irv@mail.ru.

Кроме того, в письме Малежик В.В. сообщил, что в случае необходимости получения копии направленных документов, он также предлагал направить их по Почте России.

В суде первой инстанции Малежик В.В. пояснял, что в отношении банковских карт, оформленных на имя должника, направил в адрес финансового управляющего Праведниковой И.В. сопроводительное письмо, в котором просил согласовать передачу банковских карт, а именно, дату, место и время, удобное финансовому управляющему.

В подтверждение вышеуказанных сведений Малежик В.В. представил в Арбитражный суд Самарской области копию почтовой квитанции с описью вложений.

Ответа от финансового управляющего Правдниковой И.В. в адрес должника не поступало. Ввиду изложенного, Малежик В.В. 22.06.2023 направил банковские карты курьерской службой Pony Express по адресу финансового управляющего Праведниковой И.В.

Кроме того, финансовый управляющий Праведникова И.В. в суде первой инстанции указывала, что ею осуществлялся выход по месту жительства должника. Между тем, Малежик В.В. отсутствовал при составлении описи должника.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Праведникова И.В. неоднократно уточняла заявление об истребовании документов, в связи с чем у Малежика В.В. возникли затруднения в части своевременной передачи документов.

В отношении истребуемых документов и сведений Малежик В.В. поясняет следующее.

У Малежика В.В. имеется мать, Малежик Анна Степановна 21.09.1948 г.р.. Отца не имеет. Имеет двоих совершеннолетних детей - Быц (Малежик)Анастасия Владимировна 09.01.1996 г.р. и Малежик Василий Владимирович, 03.03.2002 г.р.. Свидетельства об их рождении предоставлялись в материалы дела первой инстанции. Малежик В.В. состоит в браке с гражданкой Малежик Людмилой Александровной 21.10.1971. Малежик В.В. имеет младшего брата - Малежик Ярослав Васильевич 06.09. 1983 г.р.

За супругой Малежика В.В. зарегистрировано транспортное средство - легковое-комби (хэтчбек), Лада 211240, регистрационный знак P999VN163, VIN XTA21124080549692, 2008 г.в., которое является предметом залога в АСВ в лице АО АКБ "ГАЗБАНК". У дочери Быц (Малежик) А.В. имеется однокомнатная квартира в другом регионе и транспортное средство Toyota Auris. У сына Малежика В.В. имеется ипотека на дом и транспортное средство в кредите.

В отношении нежилых помещений и земельных участков, согласно представленному списку, сделки по их отчуждению совершены Малежиком В.В. более 5 лет назад, в отдельных случаях 10-15 лет назад. Ввиду чего копий правоустанавливающих документов у Малежика В.В. не сохранилось.

Также должник указывает, что согласно представленным финансовому управляющему документам, транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, год выпуска 2011, VIN WDC1648221A694147, цвет белый - было продано 06.05.2016, что подтверждается представленной копией ПТС. Указанное подтверждается также бесплатным сервисом проверки истории регистрации ГИБДД на сайте https://гибдд.рф/check/auto#history, согласно сведениям которого дата перерегистрации транспортного средства совпадает с той, что указана в представленной копии ПТС.

Копия Договора купли-продажи у Малежика В.В. не сохранилась, так как продажа указанного транспортного средства состоялась 7 лет назад. Возможность восстановить копии договора купли-продажи транспортного средства у Малежика В.В. отсутствует, в связи со сроком давности. Сведениями о местонахождении автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC, год выпуска 2011, VIN WDC1648221A694147, цвет белый, Малежик В.В. не располагает.

Малежик В.В. был первым владельцем указанного транспортного средства с 05.05.2011 по 06.05.2016, что подтверждается данными официального сайта ГИБДД. Впоследствии владелец указанного транспортного средства неоднократно менялся.

В отношении транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц S500, год изготовления: 2007, VIN: WDD2211861A153962, г/н: К063СК63, Малежик В.В. предоставил финансовому управляющему копию Приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.08.2018 г. по уголовному делу N 1-14/2018. Согласно Приговору, транспортное средство Мерседес Бенц S500, год изготовления: 2007, VIN: WDD2211861A153962, г/н: К063СК63 было похищено группой лиц в августе 2015 года.

Финансовым управляющим Праведниковой И.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника истребуемых сведений и имущества.

При этом Малежик В.В. от сотрудничества с финансовым управляющим не уклонялся, предоставил все имеющиеся у него документы, раскрыл перед управляющим и судом известные ему сведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума N 45, для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике путем направления соответствующих запросов в различные органы и организации.

Установив, что должником были переданы имеющиеся у него документы, доказательств наличия у него иных истребуемых документов не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, так как в рассматриваемом случае его удовлетворение повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года по делу N А55-18814/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова