Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-15743/24 по делу N А41-7221/2024

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-7221/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Весна" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу N А41-7221/24,

при участии в заседании:

от Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Весна" - председатель Селезнев В.В., выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-24- 114683037.

от ООО "Хартия" - Горощенко А.Е., представитель по доверенности N 25/Ю-2024 от 25.01.2024, диплом, паспорт;

от ИП Туркова Максима Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Весна" (Истец, СНТСН "Весна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" о признании договора от 27.12.2018 г. N 2541-2019\МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами прекратившим свое действие на основании пунктов 4, 26 и 33 договора и приложения к договору, признании дополнительных соглашений от 15.09.2021 г. N 001-ДС, от 05.04.2023 г. N 002-ДС, от 23.11.2023 г. N 003-ДС на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТСН "Весна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Туркова Максима Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Истцом в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа - иска о привлечении бывшего председателя СНТ к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного истцом.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обстоятельства привлечения бывшего председателя СНТСН "Весна" к ответственности не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда ходатайствовал о вызове бухгалтера товарищества в качестве свидетеля.

Представитель ответчика не возражал против вызова свидетеля, оставил вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по следующим основаниям.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные показания не является относимым доказательством, учитывая предмет спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19.04.2018 ООО "Хартия" (Истец) наделено статусом "Регионального оператора" по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКС), в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Хартия" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 (далее - Соглашение).

Согласно п. 4.2 Соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01 января 2019 года.

27.12.2018 г. между ООО "Хартия" (Региональный оператор) и СНТСН "Весна" (Потребитель) заключен Договор N 2541-2019\МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца.

Датой начала оказания услуг, согласно пункту 4 Договора, является 01.01.2019 г. Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с последующей пролонгацией (глава IX Договора).

В приложении к Договору Истцом и Ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО.

Между сторонами 5 апреля 2023 заключено Дополнительное соглашение N 002-ДС к договору N 2541-2019\МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.12.2018 г.

Истец также ссылается на наличие дополнительного соглашения от 15 сентября 2021 года.

Между сторонами 23 ноября 2023 заключено Дополнительное соглашение N 003-ДС к договору N 2541-2019\МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.12.2018 г.

Истец ссылается на то, что ответчик фактически не исполняет свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям. Фактически вывоз отходов осуществляет ООО "ЭКО-Град".

Истец считает, что договор и дополнительные соглашения должны быть признаны недействительными.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно п. 3.6 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019 No 350-PB "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области" (далее - Порядок 350-РВ) количество контейнеров, необходимых для накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, образуемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется исходя из установленных нормативов накопления ТКО и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21" количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Следовательно, объем и периодичность ТКО должны соответствовать нормативу накопления ТКО Потребителя.

В соответствии с п. 13 Договора Потребитель обязан обеспечивать учет объема ТКО.

В соответствии с Приложением к договору - вывоз ТКО осуществляется по требованию в течение 24 часов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ненаправление заявок Потребителем на вывоз ТКО не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, говорит о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем, что несет под собой неоплаченные расходы.

Таким образом, Региональным оператором установлено, что заявки на вывоз ТКО в адрес Регионального не направлялись. Между тем за пределами товарищества на муниципальных контейнерных площадках зафиксировано перенакопление ТКО, вызванное вывозом ТКО садоводами и накоплением на контейнерных площадках за пределами товарищества.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотьемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-9C15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субтекта гражланского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

На основании ч.5 ст. 14 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - членские взносы садоводов включают в себя расходы, связанные с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями.

Следовательно, с 2019 года согласно приведенной норме, в состав членских взносов включаются расходы по услуге Регионального оператора.

При таких обстоятельствах СНТ "Весна" обязано было оплачивать услуги и исполнять условия Договора с Ответчиком с 2019 года.

Истцом не представлено оснований для признания договора недействительным.

Довод истца о том, что на основании пунктов 4, 26 и 33 договор прекратил свое действие с 01.01.2020 г. несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 договора датой начала оказания услуг является 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 26 договора настоящий договор заключается на срок один год с даты начала оказания услуг.

Как указано в пункте 27 договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон (пункт 28 договора).

Заявлений о прекращении или изменении договора за один месяц до окончания срока его действия либо соглашения сторон о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, последующее заключение дополнительных соглашений к договору, последнее из которых датировано ноябрём 2023 года, свидетельствует о продолжении договорных отношений.

При таких обстоятельствах довод ответчика о прекращении договора ввиду окончания срока его действия не обоснован.

Довод истца о том, что услуги по обращению с ТКО оказывались ему ИП Турковым М.Ю. на основании договора N 1706 от 10.01.2019 г. на оказание услуг по вывозу мусора не может быть принят во внимание, поскольку ИП Турков М.Ю. не является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Московской области.

ИП Турков М.Ю. и ООО "ЭКО-Град" вывозят иные отходы категории 73111001724, 73610002724 (мусор от офисных и бытовых помещений несортированный, отходы кухонь и организаций общественного питания), в том числе, на основании лицензии N 050034 от 04.04.2017 г., выданной ООО "ЭКО-Град".

Между тем Законом N 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного их воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 общество (региональный оператор) обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что договор заключен товариществом и ИП Турковым М.Ю. 10.01.2019 г., то есть после начала деятельности регионального оператора (01.01.2019), когда у товарищества возникла обязанность заключить договор по обращению с ТКО исключительно с региональным оператором.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 4.1. Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Кроме того, на законодательном уровне установлен запрет на заключение с 01.01.2019 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в предусмотренном законом порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московской округа от 07.06.2024 по делу N А41-66100/2023).

Также истец просит признать недействительными дополнительные соглашения N 001-ДС от 15.09.2021 г., N 002-ДС от 05.04.2023 г., N 003-ДС от 23.11.2023 г. к договору от 27.12.2018 г. N 2541-2019\МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания членов товарищества.

По общим правилам, в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе договор по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО заключает постоянно действующий коллегиальный орган управления данного товарищества (пункт 6 Обзора практики ВС РФ от 13.12.2023).

В силу пункта 6 части 7 статьи 18 Федерального закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального органа относится принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое уполномочено на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Указанная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N АКПИ21-442, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N АПЛ21-364, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 306-ЭС21-13094.

То обстоятельство, что общим собранием членов товарищества не принималось решение об изменении заключенного договора, не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку противоречит правовому регулированию спорных правоотношений.

Истец является уполномоченным лицом, действующим в интересах своих членов, для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и одновременно, лицом, с которым региональный оператор обязан заключить такой договор.

Согласно ст. 19 ГК РФ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, заключает сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий,. которые был направлен.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора не правомерен. В случае нарушения ответчиком условий договора истцу надлежало составить акт о нарушении исполнения договора в соответствии с разделом 16 Договора. При составлении такого акта вызов представителя ответчика обязателен.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

И договор, и дополнительные соглашения к нему позволяют истцу делать заявки на вывоз ТКО, однако такие заявки истец не направляет.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не оказывал услуги по вывозу ТКО на протяжении всего срока действия договора.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оказание ООО "Хартия" СНТСН "Весна" услуг по вывозу ТКО являлось предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу N А41-68809/2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-68809/2022, вступившим в законную силу, с СНТСН "Весна" в пользу ООО "Хартия" взысканы задолженность и неустойка в связи с неисполнением СНТСН "Весна" своих обязательств по оплате оказанных ООО "Хартия" услуг по вывозу ТКО за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2022 года.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках данного дела суд установил, что по действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

На основании изложенного суд установил, что оказание ООО "Хартия" СНТСН "Весна" услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное решение истец не обжаловал, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по вывозу ТКО подлежит отклонению.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в дополнительных соглашениях к спорному договору указаны места сбора мусора, которые не имеют отношения к СНТСН "Весна", следует учитывать следующее.

В договоре N 2541-2019/МО от 27.12.2018, подписанным без возражений и разногласий истцом с ООО "Хартия", в Приложении указано место накопления ТКО - СНТ "Весна", г. Электросталь, пос. Чириково, объем контейнера - 8 м3, объем принимаемых ТКО - согласно фактически вывезенному объему.

В Дополнительном соглашении от 05.04.2023 к договору в графе "место накопления ТКО" указано:

- контейнер 8 м3, расположенный пгт. Чириково, 15 квартал СНТСН "Весна", объем принимаемых отходов - согласно фактически вывезенным ТКО, в период с 17.04.2023 - по заявке, в течение 24 часов, не менее 42 заявок в год.

- контейнер 1,1 (МКД), расположенный г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 07, объем вывоза - 28 м3 в месяц/14,73 м3, в период с 01.10.2021-31.03.2023 - ежедневно, с 01.04.2023-16.04.2023 - ежедневно.

Данное Дополнительное соглашение и Приложение к договору подписаны обеими сторонами без возражений и разногласий.

В Дополнительном соглашении от 23.11.2023 к договору указан адрес бункерной площадки (КП) - г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 26, норматив накопления - 335, 96 м3, объем ТКО 28 м3, периодичность вывоза - с 01.01.2024 - ежедневно с 07:00 по 23:00.

Данное дополнительное соглашение и Приложение к договору не подписаны со стороны садоводческого товарищества "Весна".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в связи с тем, что от истца заявки на вывоз отходов не поступали, в договор внесены изменения о местах сбора ТКО, дополнительно указаны ближайшие муниципальные места сбора мусора, применен норматив сбора мусора.

Согласно ст. 24.10 Закона N 89-ФЗ субъект Российской Федерации устанавливает дифференцированно в отношении различных территорий и различных категорий Потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев нормативы накопления ТКО.

На основании ст. 1 Закона N 89-ФЗ норматив накопления ТКО - это среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и Распоряжением Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 N 431-РВ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" утверждены расчетные единицы и годовые нормативы накопления ТКО.

В силу части 2 ст. 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3.6 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019 N 350-PB "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области" (далее - Порядок 350-РВ) количество контейнеров, необходимых для накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, образуемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется исходя из установленных нормативов накопления ТКО и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21" количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Следовательно, объем и периодичность ТКО должны соответствовать нормативу накопления ТКО потребителя.

Таким образом, ненаправление заявок Потребителем на вывоз ТКО говорит о неконтролируемом вывозе собственником своих отходов на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем, что несёт за собой неоплаченные расходы.

Следовательно, указание в Дополнительных соглашениях к договору на муниципальные площадки сбора мусора является обоснованным.

Кроме того, в случае несогласия с условиями Дополнительного соглашения истец вправе был направить разногласия по условиям договора, а в случае их отклонения региональным оператором - обратиться в суд в порядке ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истцом не представлены доказательства обращения в суд.

Несогласие с условиями договора при его заключении не влечёт автоматического признания этих условий недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.12.2018 и дополнительных соглашений к нему не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу N А41-7221/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина