Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2024 г. N 15АП-11967/24 по делу N А53-43870/2023

город Ростов-на-Дону

31 августа 2024 г.

дело N А53-43870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ИП Артюховой А.А.: представитель Колесникова У.В. по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюховой Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу N А53-43870/2023

по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Георгия Эдуардовича

к индивидуальному предпринимателю Артюховой Анастасии Александровне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниленко Георгий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артюховой Анастасии Александровне о взыскании 242 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой".

Решением суда от 03.07.2024 по делу N А53-43870/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Артюхова А.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказан факт того, что заявленные истцом работы и услуги, а именно разработка должностных инструкций и подбор сотрудников являлись предметом договоренностей между сторонами, также не доказан факт какие именно работы не были выполнены ответчиком. В переписке с ООО "СоюзДонСтрой" фактически заказчик просит выставлять счета на оплату на ИП Даниленко Г.Э., который перечисляет денежные средства на счет ответчика за фактически выполненные работы (оказанные услуги) ООО "СоюзДонСтрой" (ответчик факт наличия договорных отношений не отрицает).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Даниленко Г.Э. просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Артюховой А.А. поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 03.07.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2023 года ИП Даниленко Г.Э. и ИП Артюхова А.А. достигли договоренности о заключении договора оказания услуг по разработке должностных инструкций и подбору сотрудников для ИП Даниленко Г.Э.

Во исполнение указанных договоренностей ИП Даниленко Г.Э. перевел на счет ИП Артюховой А.А. денежные средства следующими платежными поручениями: N 95 от 25.05.2023 в размере 45 000 руб.; N 122 от 07.06.2023 в размере 60 000 руб.; N 155 от 22.06.2023 в размере 20 000 руб.; N 156 от 22.06.2023 в размере 117 000 руб.

Таким образом, в период с мая по июнь 2023 года от ИП Даниленко Г.Э. в адрес ИП Артюховой А.А. перечислено всего 242 000 руб.

Истцом указано, что после получения денежных средств ИП Артюхова А.А. от подписания договора начала уклоняться, с 25.05.2023 договор не подписала, к оказанию услуг фактически не приступила (ни одна должностная инструкция не разработана и не направлена на согласование заказчику, ни одна кандидатура сотрудника не предложена).

19.07.2023 ИП Даниленко Г.Э. направил в адрес ИП Артюховой А.А. досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут. Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

Претензия истца от 19.07.2023, содержащая требование вернуть заказчику уплаченный аванс, по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу N А53-41903/2022).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия какого-либо встречного предоставления. Документы, подтверждающие возврат предъявленной к взысканию суммы, в материалы дела также не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик в своих возражениях (л.д. 131-135) указал, что оплата произведена истцом за третье лицо - ООО "СоюзДонСтрой", которое является аффилированным по отношению к истцу. Кроме того, не доказан факт того, что заявленные истцом работы и услуги, а именно разработка должностных инструкций и подбор сотрудников являлись предметом договоренностей между сторонами, также не доказан факт какие именно работы не были выполнены ответчиком.

Ответчиком также указано, что в переписке с ООО "СоюзДонСтрой" фактически заказчик просит выставлять счета на оплату на ИП Даниленко Г.Э., который перечисляет денежные средства на счет ответчика за фактически выполненные работы (оказанные услуги) ООО "СоюзДонСтрой".

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленных в дело доказательств следует, что все спорные денежные средства оплачены ИП Даниленко Г.Э. с его расчетного счета, указание в платежных поручениях об оплате за третье лицо (ООО "СоюзДонСтрой") в назначении платежа отсутствует (л.д. 18-21). Доказательств, свидетельствующих о поручении третьим лицом истцу в соответствии со статьей 313 Кодекса осуществить за него оплату, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что действительно между ИП Артюховой А.А. (исполнитель) и ООО "СоюзДонСтрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 22.04.2022, предметом которого явились услуги по разработке 14 регламентов, цена договора - 47 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2023 к названному договору ответчик обязался также разработать 8 должностных инструкций, стоимость услуг - 120 000 руб. (дополнительно сторонами представлены доказательства исполнения договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом: платежные поручения о перечислении третьим лицом ответчику 60 000 руб., 7 500 руб., 39 500 руб., а также акт приемки выполненных работ от 20.06.2022 на сумму 47 000 руб.).

В свою очередь требования истца не относятся к правоотношениям между ООО "СоюзДонСтрой" и ИП Артюховой А.А., учитывая, что ответчиком не доказан сам факт наличия денежного обязательства третьего лица перед ответчиком, а также, что платеж истцом был произведен за третье лицо (во исполнение указаний третьего лица).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком переписка (л.д. 70-94) не свидетельствует об оказании истцу услуг на 242 000 руб.

Так, в переписке отсутствует указание на объемы, виды выполненных работ, их стоимость, не доказан факт получения результата работ. Согласно пояснениям ИП Артюховой А.А. акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) на взыскиваемую сумму не составлялись и не направлялись ни третьему лицу, ни истцу.

Апелляционный суд также критически оценивает ссылку ответчика на переписку с абонентом +7(988)899-91-04, который, по его мнению, является менеджером истца, поскольку данное лицо не является сотрудником либо представителем ИП Даниленко Г.Э., уполномоченным на приемку от его имени каких-либо работ или услуг, подписанию актов сдачи-приемки, распоряжению денежными средствами и т.д.

Дополнительно ООО "СоюзДонСтрой" в своих письменных пояснениях (исх. N 1040 от 24.05.2024) указало, что контактный номер +7(988)899-91-04 третьему лицу неизвестен, кому принадлежит данный номер, из переписки установить не представляется возможным, по тексту не указываются ФИО контакта, который ведет переписку с указанного номера. В переписке, представленной ответчиком, отсутствует подтверждение того, что обсуждаемые в переписке работы выполняются для третьего лица. Кроме того, из переписки также не следует, что ИП Даниленко Г.Э. вносил предоплату за ООО "СоюзДонСтрой".

ООО "СоюзДонСтрой" также указало, что контакт "Владислав Васильевич СДС" третьему лицу известен. Дидык Владислав Васильевич является исполнительным директором ООО "СоюзДонСтрой". Исходя из представленной переписки, ответчик и третье лицо обсуждали организационные вопросы, планировали встречу с учредителем ООО "СоюзДонСтрой" для обсуждения рабочих вопросов. Также контакт "Владислав Васильевич СДС" направлял ИП Артюховой А.А. файлы, как исходные данные для дальнейшего оказания услуг ответчиком. Далее исполнительный директор направил файлы (соглашение о конфиденциальности, договор, дополнительное соглашение) к договору оказания услуг, что также свидетельствует о том, что стороны в подтверждение своих договорных обязательств обмениваются скан копиями подписанных документов. ИП Артюхова А.А. в переписке никаких документов на согласование контакту "Владислав Васильевич СДС" не направляла, о готовности услуг, оказываемых в рамках дополнительного соглашения N 1, не уведомляла, акты о приемке оказанных услуг не направились (данные правоотношения сами по себе не являются предметом спора по настоящему делу, а носят самостоятельный характер).

Отклоняя довод апеллянта о том, что истец должен доказать неисполнение ответчиком обязательств по разработке должностных инструкций и подбору персонала, суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится с особенностями оснований заявленного истцом требования. При распределении бремени доказывания исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы (оказал услуги) и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг на заявленную сумму требований, не представлены результаты таких услуг, доказательства направления результатов услуг, актов оказанных услуг, в частности, счетов на оплату услуг, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, оплаченных истцом.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, а также доказательств, подтверждающих возврат авансового платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства подлежат возврату плательщику, соответственно, исковые требования о взыскании 242 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу N А53-43870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин И.Н. Мельситова