Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2024 г. N 15АП-11888/24 по делу N А32-58017/2023

город Ростов-на-Дону

31 августа 2024 г.

дело N А32-58017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО "УК "Сияние Сочи" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Сергеева Н.С. по доверенности от 13.11.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Балтика" Сычева А.Ю. посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Фомина А.Ю. по доверенности от 19.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу N А32-58017/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" о взыскании 1 170 668,26 руб. задолженности, 421 241,94 руб. пени, а также 28 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.06.2024 по делу N А32-58017/2023 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 170 688,26 руб., производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено. Суд взыскал с ООО "Балтика" в пользу ООО "УК "Сияние Сочи" 1 170 688,26 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Балтика" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследован вопрос реальности оказания истцом услуг по договору на техническое обслуживание и содержание внешних инженерных сетей автопарковки от 01.11.2015 за период с сентября 2021 года по май 2023 года. Также судом не исследован довод ответчика относительно размера исковых требований: истец уже предъявлял требование о взыскании задолженности по договору за период с ноября 2020 года по август 2021 года; истец не оспаривает, что ставка платы для паркинга составляет 19,70 руб. за 1 кв.м, при этом по ошибке отнес помещение с кадастровым номером 23:49:0203017:3161 в здании паркинга к нежилым помещениям, из-за чего увеличилась сумма исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Сияние Сочи" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 14.06.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "УК "Сияние Сочи" (исполнитель) и ООО "Балтика" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и содержание автопарковки (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику на возмездной основе услуги, включающие в себя: услуги по организации управления, обслуживания и эксплуатации автопарковки, коммунальные услуги, услуги по уборке автопарковки и подъездных путей, вывоз мусора (пункт 1.4 договора).

Под автопарковкой понимается автопарковка (индивидуальные парковочные места и места общего пользования), расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 22/1. Общая площадь автопарковки составляет: 10 159,70 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью договора является обеспечение надлежащего содержания и технического обслуживания автопарковки, инженерного оборудования, мест общего пользования, указанных в пункте 1.3 договора.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пунктом 4.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг в месяц и порядок оплаты определяются в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору тариф на техническое обслуживание и содержание автопарковки - 19,70 руб./кв.м.

Как указано в исковом заявлении, договор от 01.11.2015 на техническое обслуживание и содержание автопарковки заключен сторонами после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Балтика" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в рамках дела N А32-27828/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно, заявленные истцом требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, с сентября 2021 по май 2023 истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 1 170 688,26 руб. из расчета: 2829,8 кв.м х 19,70 (тариф) х 21 (месяц), однако обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:

- договор от 01.11.2015 на техническое обслуживание и содержание автопарковки, приложение N 1 к договору;

- должностная инструкция разнорабочего ООО "УК "Сияние Сочи" от 08.09.2021, приказ N 33 от 08.09.2021 о приеме на работу разнорабочего, справки о доходах за 2021 и 2022 гг.;

- договор N ЮЛ-6579 от 25.03.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, выписка из реестра лицензий АО "Крайжилкомресурс", акт сверки взаиморасчетов между ООО "УК "Сияние Сочи" и АО "Крайжилкомресурс" за период с 31.01.2021 по 20.02.2024, акты приемки услуг с 01.09.2021 по 31.05.2023;

- договор подряда от 17.05.2022 N 5-2022 с приложением актов выполненных работ за период май-декабрь 2022 года, справки о доходах за 2022 год, договор подряда от 01.01.2023 N 1-2023 с приложением актов выполненных работ за период январь-май 2023 года, справки о доходах за 2023 год, выписка из реестра лицензий ООО "Чистый сервис", акты сверки за 2022 и 2023 гг., подписанные между ООО "УК "Сияние Сочи" и ООО "Чистый сервис" с приложением актов оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов от 16.02.2023, ежемесячные акты об оказании услуг за спорный период;

- приказ ООО "УК "Сияние Сочи" от 24.09.2021 N 27 о назначении ответственного должностного лица, соглашение о перераспределении максимальной мощности от 20.07.2022, заявление советов домов от 08.04.2023, схемы расположения зданий ЖК "Сияние Сочи", фотография контейнерной площадки для сбора мусора, фотографии автоматического шлагбаума на въезде с ул. Виноградной на территорию жилого комплекса.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась, по мнению истца, задолженность в размере 1 170 688,26 руб.

02.10.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, однако требования истца, изложенные в данной претензии, остались без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договоров оказания услуг и регулируются по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг ООО "УК "Сияние Сочи" в предыдущие периоды, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, были установлены:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-41336/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, которым с ООО "Балтика" в пользу ООО "УК "Сияние Сочи" взыскана задолженность по текущим платежам в размере 17 571 800,19 руб. за период с 01.11.2015 по 01.01.2018;

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А32-19762/2019, которым с ООО "Балтика" в пользу ООО "УК "Сияние Сочи" взыскана задолженность по текущим платежам в размере 3 222 866,07 руб. за период с 01.10.2018 по 01.04.2019;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу N А32-9023/2020, которым с ООО "Балтика" в пользу ООО "УК "Сияние Сочи" взыскана задолженность по текущим платежам в размере 432 684,85 руб. за период с 01.04.2019 по 01.11.2020;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-32679/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023, которым с ООО "Балтика" в пользу ООО "УК "Сияние Сочи" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2020 по август 2021 года в размере 1 826 155,60 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Как установлено судом по настоящему делу, согласно разделу 4 договора на техническое обслуживание и содержание внешних инженерных сетей автопарковки от 01.11.2015 (далее по тексту - договор от 01.11.2015) и приложению N 1 к договору от 01.11.2015 оплата услуг истца не поставлена в зависимость от их фактического оказания. Ответчик должен был оплачивать услуги в твердой сумме исходя из утвержденного договором тарифа и площади помещения в собственности без указания стоимости конкретного вида услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, то рассматриваемый договор от 01.11.2015 имеет абонентский характер, в связи с чем оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Договором от 01.11.2015 также не предусмотрено подписание сторонами актов об оказанных услугах. Оплата по Договору от 01.11.2015 не поставлена в зависимость от предоставления/подписания актов об оказанных услугах, а предусмотрена в виде ежемесячного платежа до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Кроме того, акты оказания услуг между истцом и ответчиком за более ранние периоды взыскания также никогда не подписывались сторонами. Предоставление заказчику актов или фактических доказательств надлежащего оказания услуг не предусмотрено ни договором от 01.11.2015, ни действующим законодательством.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Как указывал неоднократно указывал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своих постановлениях (от 20.06.2023 по делу N А53-29799/2022, от 21.12.2023 по делу N А15-6932/2022 и др.) особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Абонентские договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, указанный договор от 01.11.2015 имеет абонентский характер, в связи с чем оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Следует отметить, что ответчик до предъявления настоящего иска не выставлял истцу претензии о качестве оказанных услуг или неисполнении им обязанностей, вытекающих из условий договора от 01.11.2015, в том числе за период оказания услуг с сентября 2021 по май 2023 гг., а также не заявлял о расторжении договора от 01.11.2015.

Несмотря на отсутствие оплаты от ООО "Балтика" за оказанные услуги в спорный период (с сентября 2021 по май 2023 гг.) истец нес расходы, связанные с оказанием услуг по договору, а также принимал меры по организации предоставления услуг для ответчика.

Согласно пункту 1.6 договора от 01.11.2015 перечень и стоимость оказываемых услуг определен в приложении N 1 к указанному договору "Тариф на техническое обслуживание и содержание автопарковки - 19,70 руб./кв.м, который включает в себя:

1. Систематическая уборка территории автопарковки и подъездных путей к ней (в пределах автопарковки), в том числе от снежных заносов, крупногабаритного мусора, не позволяющих припарковать автотранспортное средство.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2021 по апрель 2022 гг. для выполнения своих обязанностей согласно вышеуказанному пункту 1 приложения N 1 к договору от 01.11.2015 ООО "УК "Сияние Сочи" привлекало штатного разнорабочего, к числу обязанностей которого относилось: "уборка территории автопарковки по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1, и подъездных путей к ней, вынос бытового мусора с территории автопарковки, складирование крупногабаритного мусора на мусорной контейнерной площадке между домом N 22/1 литер А по ул. Виноградной и автопарковкой" (п. 2.4 должностной инструкции разнорабочего ООО "УК "Сияние Сочи" от 08.09.2021).

Кроме того, для выполнения вышеуказанных работ ООО "УК "Сияние Сочи" заключило договор подряда от 17.05.2022 N 5-2022 (в дело представлены договор вместе с актами выполненных работ за период май-декабрь 2022 года, справка о доходах за 2022 год), договор подряда от 01.01.2023 N 1-2023 (договор вместе с актами выполненных работ за период январь-май 2023 года, справка о доходах за 2023 год), в соответствии с которыми также ежемесячно выполнялись вышеуказанные работы по уборке и выносу мусора с территории автопарковки.

2. Вывоз мусора и других отходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.11.2015 истцу предоставлено право заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ и услуг с целью надлежащего содержания и осуществления своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период оказания услуг ООО "УК "Сияние Сочи" осуществляло сбор и вывоз крупногабаритных и строительных отходов с территории автопарковки по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1, с привлечением подрядной организации ООО "Чистый Сервис" (лицензия ООО "Чистый Сервис", акты оказания услуг и акты сверки, подписанные между ООО "УК "Сияние Сочи" и ООО "Чистый Сервис", прилагаются).

Кроме того, с территории автопарковки ежемесячно осуществлялся сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (бытового мусора), что подтверждается заключенным между ООО "УК "Сияние Сочи" и АО "Крайжилкомресурс" договором N ЮЛ-6579 от 25.03.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, актом сверки взаимных расчетов от 16.02.2023, актами об оказании услуг за спорный период.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что здание автопарковки находится на одном земельном участке с многоквартирными домами N 22/1 литер А, литер Б, литер В. Представленными в дело схемами расположения зданий ЖК "Сияние Сочи" и фотографиями подтверждается, что в районе автопарковки находится единая для многоквартирного дома N 22/1 литер А и автопарковки контейнерная площадка для сбора мусора.

3. Обеспечение нормального функционирования всех инженерных систем и оборудования автопарковки (вентиляция, электроснабжение, пожаротушение).

4. Осуществление контроля за соблюдением правил противопожарной безопасности на автопарковке, в том числе посредством контроля за наличием легковоспламеняющихся веществ и жидкостей в зоне автопарковки, поддержания в исправном состоянии автоматической системы пожаротушения, немедленного принятия мер по ликвидации очагов возгорания, вызову противопожарной службы.

Услуги согласно вышеуказанным пунктам 3,4 приложения N 1 договора от 01.11.2015 оказывались сотрудником ООО "УК "Сияние Сочи", что подтверждается приказом ООО "УК "Сияние Сочи" от 24.09.2021 N 27 о назначении ответственного должностного лица (приложен к дополнительным пояснениям истца от 27.02.2024).

5. Организация пропускного режима людей и транспортных средств на территорию паркинга.

6. Организация предоставления коммунальных услуг на нужды паркинга, в том числе электроснабжение.

Так, 20.07.2022 между ООО "УК "Сияние Сочи" и Юдиным А.В., уполномоченным лицом от собственников машиномест в паркинге по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1, заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности, в соответствии с которым ООО "УК "Сияние Сочи" предоставляет мощность в количестве 150 кВт для электроснабжения паркинга по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1 (данный документ также прилагается к дополнительным пояснениям истца от 27.02.2024).

7. Обеспечение возможности круглосуточного доступа заказчика на территорию автопарковки.

8. Препятствование доступу на территорию автопарковки посторонних лиц.

Относительно пунктов 5, 7, 8 приложения N 1 договора от 01.11.2015 судом установлено, что в состав жилого комплекса "Сияние Сочи" входят 3 многоквартирных дома N 22/1 литер А, литер Б, литер В, а также здание паркинга по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1. Указанные объекты расположены на одном земельном участке. На въезде с ул. Виноградной на территорию жилого комплекса с 2017 года установлен автоматический шлагбаум, который ограничивает доступ к указанным объектам посторонних лиц.

В свою очередь ООО "УК "Сияние Сочи" единолично осуществляет обслуживание указанного шлагбаума (включая ремонтные работы), а также ведет базу номеров телефонов собственников и пользователей, которым разрешен доступ к проезду (в том числе и к автопарковке) путем открытия шлагбаума с личного телефона (заявление советов домов от 08.04.2023, подтверждающее наличие установленного автоматического шлагбаума силами ООО "УК "Сияние Сочи", расположение находящихся в составе ЖК "Сияние Сочи" объектов, а также фотографии шлагбаума на въезде с ул. Виноградной на территорию жилого комплекса приложены к дополнительным пояснениям истца от 27.02.2024).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение своей позиции, которые признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1 170 688,26 руб. за оказанные истцом услуги в период за период с сентября 2021 по май 2023 гг. по договору от 01.11.2015, равно как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что из содержания пояснения представителя инициативной группы собственников парковочных мест в здании паркинга и приложений к ним следует, что паркинг длительное время был захламлен, никто не убирался и не вывозил мусор, техническое обслуживание не осуществлялось фактически только новые собственники многоквартирного дома принялись за обслуживание и приведение имущества в состояние, позволяющее использовать парковочные места по назначению, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, 06.03.2024 от конкурсного управляющего ООО "Балтика" Сычева А.Ю. через сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель также просит приобщить к материалам дела письмо представителя инициативной группы собственников парковочных мест в здании паркинга Ложкиной Е.Н.

Оценивая критически данный документ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ложкина Е.Н., которая именует себя "представителем инициативной группы собственников парковочных мест" и "собственником парковочного места N 314" не прикладывает к своему письму никакого уполномочивающего документа, равно как и документа, подтверждающего право собственности на парковочное место. При этом действующим законодательством не предусмотрено само понятие и какой-либо правовой статус для "инициативной группы собственников.

Кроме того, в указанном письме Ложкина Е.Н. выражает свое мнение относительно того, что ООО "УК "Сияние Сочи" не имело полномочий для заключения с ООО "Балтика" договора на техническое обслуживание и содержание внешних инженерных сетей автопарковки от 01.11.2015, однако оспаривание легитимности данного договора в рамках настоящего дела не относится к предмету рассмотрения.

В свою очередь Ложкиной Е.Н. в письме прямо указано, что на момент заключения договора единственным собственником парковки являлось ООО "Балтика" и с учетом того, что никакие обязательства для третьих лиц договором от 01.11.2015 не предусмотрены, получение согласия третьих лиц для ведения ООО "УК "Сияние Сочи" самостоятельной коммерческой деятельности законом не предусмотрено. Заказчиком по договору от 01.11.2015 является ООО "Балтика", объем производимой оплаты напрямую зависит о площади парковочных мест в собственности у заказчика (пункт 2.2.9 договора). Договором не предусмотрена перемена лиц в обязательстве на стороне заказчика при смене собственника парковочного места, соответственно, ООО "УК "Сияние Сочи" не несет никакой ответственности перед "инициативной группой собственников".

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" (дело N А32-27828/2015) конкурсный управляющий ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на техническое обслуживание и содержание автопарковки от 01.11.2015, заключенный между ООО "Балтика" и ООО "УК "Сияние Сочи", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 (дело N А32-27828/2015-68/98-Б-62-С) в удовлетворении заявления отказано. Суд со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что в рамках дела N А32-41336/2018 суды апелляционной и кассационной инстанции отклонили доводы банка о мнимости заключенного сторонами договора в связи с наличием доказательств исполнения компанией обязательств по спорному договору.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что письмо представителя инициативной группы собственников парковочных мест в здании паркинга Ложкиной Е.Н. не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в письме Ложкиной Е.Н. доводы в силу требований статей 56, 88 Кодекса не могут быть оценены судом как свидетельские показания, в связи с чем ссылка ООО "Балтика" на письмо представителя инициативной группы собственников парковочных мест отклонена судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что конкурсному управляющему ООО "Балтика" из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу N А32-11438/2022 стало известно о том, что в ноябре 2021 года на основании протокола от 05.08.2021 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1, произошла смена управляющей компании, а именно на основании решения N 2877 от 22.10.2021 вновь утвержденная управляющая организация - ООО "УК "Идиллия" приступила к осуществлению деятельности с 01.11.2021, также подлежит отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу N А32-11438/2022 речь идет о многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1В, а не о самостоятельном объекте недвижимости - здании автопарковки по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1. При этом отдельное здание автопарковки находится на одном земельном участке с многоквартирными домами N 22/1 литер А, литер Б, литер В.

Три жилых многоквартирных дома (N 22/1 литер А, Б, В по ул. Виноградной в г. Сочи) и здание автопарковки входят в состав жилого комплекса "Сияние Сочи", что следует из ранее представленной в дело истцом схемы расположения всех зданий ЖК "Сияние Сочи".

Многоквартирный дом по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1 литер В с 01.11.2021 действительно находится под управлением ООО "УК "Идиллия", однако к остальным объектам на территории ЖК "Сияние Сочи", в частности, к автопарковке по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22/1, ООО "УК "Идиллия" не имеет никакого отношения, что подтверждается материалами дела, которые не содержат сведений о том, что в спорный период ответчику аналогичные услуги оказывала какая-либо другая организация, помимо истца.

Довод апеллянта со ссылкой на дело N А32-32679/2022 о том, что судом не исследован размер исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

В рамках дела N А32-32679/2022 с ООО "Балтика" в пользу ООО "УК "Сияние Сочи" была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по текущим платежам по договору на техническое обслуживание и содержание внешних инженерных сетей автопарковки от 01.11.2015 за период ноябрь 2020 - август 2021 гг. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору от 01.11.2015 за период с сентября 2021 по май 2023 гг. Следовательно, периоды оказания, за которые заявлены требования о взыскании, не пересекаются.

Довод о том, что в рамках дела N А32-32679/2022 имело место излишнее взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и фактически направленный на опровержение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-32679/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 170 688,26 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу N А32-58017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин И.Н. Мельситова