Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2024 г. N 15АП-11456/24 по делу N А53-17221/2018

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2024 г.

дело N А53-17221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от Федоренко Станислава Сергеевича: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кирпичева Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу N А53-17221/2018

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ОГРН 1026102777128, ИНН 6155021251),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (далее - должник) арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 427 506 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу N А53-17221/2018 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича в сумме 427 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кирпичев Александр Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции от 19.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий Федоренко С.С. привлекал специалиста. Установление процентов приведет к двойному взысканию с должника денежных средств за осуществление мероприятий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кирпичева Александра Игоревича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2021 арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кирпичёв Александр Игоревич.

08.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению в размере 427 506 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе и плату за оказываемые управляющим услуги. Именно активные действия арбитражного управляющего, направленные в том числе на изменение структуры активов должника, в результате которого произошло удовлетворение требований кредиторов - условие получения арбитражным управляющим вознаграждения в виде процентов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, если представлены доказательства, что управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной сумму вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Федоренко С.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 07.02.219 по 11.07.2021.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО "Донуглестрой" Федоренко С.С. были проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, в судебном порядке истребована бухгалтерская и иная документация у бывшего руководителя должника, оспорены сделки в количестве более 20 заявления, которые удовлетворены судом.

За счет проведенных мероприятий арбитражным управляющим была сформирована и реализована конкурсная масса.

В соответствии представленным отчетом конкурсного управляющего от 25.04.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в размере 21 877 638,55 руб., из которых удовлетворено 9 500 000 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов погашены за счет реализации имущества, возвращенного по результатам оспоренных арбитражным управляющим Федоренко С.С. сделок должника.

В связи с указанным, при определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего расчет произведен в порядке, предусмотренном пункта 13 статьи 20.6 3 Закона о банкротстве, без учета положений статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В результате проведения процедуры конкурсного производства было погашено 9 500 000 руб. требований кредиторов включенных в реестр, что составляет 43,42 % от общей суммы, включенной в реестр (9 500 000 руб. / 21 877 638,55 руб. x 100% = 43,42 %).

С учетом того, что погашение требований кредиторов составило 43,42 % от требований включенных реестр, в соответствии с абзацем 4 части 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составляют 4,5% от размера удовлетворенных требований.

Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Федоренко С.С., подлежащие установлению составляют 427 500 руб. (9 500 000 руб. x 4,5% = 427 500 руб.).

В части 6 руб. заявление удовлетворению не подлежит, поскольку, произведенный расчет арбитражного управляющего признан судом первой инстанции арифметически неверным.

В рассматриваемом деле обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим-заявителем своих обязанностей судом не установлены, судебные акты о признании незаконными действий в отношении арбитражного управляющего Федоренко С.С. отсутствуют.

Отстранение арбитражного управляющего Федоренко С.С. в рамках настоящего дела определением суда от 11.07.2021 вызвано привлечением последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (дело N А53-44868/2020).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого закона (в частности, в статьях 130, 139).

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, в совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему Федоренко С.С. процентов в размере 427 500 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кирпичев А.И. указал, что в настоящем деле о банкротстве арбитражным управляющим Федоренко С.С. полномочия реализовывались посредством совершения действий привлеченным специалистом, включая ведение судебных споров по оспариванию сделок, повлекших расходы в размере 910 000 руб., что является основанием для отказа (снижения) процентов по вознаграждению.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Указанных обстоятельств судом не установлено. Из материалов дела не следует, что имелись периоды, когда управляющий Федоренко С.С. уклонялся от исполнения своих обязанностей, совершил неправомерные действия или причинил убытки должнику, фактов признания действий управляющего незаконными судом не установлено. Возможность привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего установлена Законом о банкротстве, арбитражным судом признано обоснованным привлечение специалиста. Привлечение специалиста не свидетельствует об уклонении управляющего Федоренко С.С. от исполнения своих обязанностей. Вопреки позиции апеллянта, участие привлеченного специалиста не подменяет значимость конкурсного управляющего и не свидетельствует о его бездействии или выполнении всех мероприятий исключительно привлеченным лицом. Конкурсным управляющим Федоренко С.С. осуществлено руководство и контроль за деятельностью специалиста Солнцева А.В.

Арбитражный управляющий Федоренко С.С. привлек специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Это означает, что конкурсный управляющий выполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, с помощью привлеченного лица. Конкурсный управляющий совместно с привлеченным специалистом разрабатывал стратегию максимально возможного пополнения конкурсной массы, собирал доказательную базу, проверял соблюдение срока исковой давности, проверял и согласовывал проекты исковых заявлений, подготовленные привлеченным специалистом, контролировал подачу заявлений в суд, обжалование судебных актов, обеспечивал участие в судебных разбирательствах квалифицированных юристов и выполнял иные действия, связанные с оспариванием сделок и взысканием дебиторской задолженности.

В связи с этим доводы жалобы о том, что привлеченный специалист выполнял всю работу самостоятельно, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Федоренко С.С. осуществил вклад в пополнение конкурсной массы: выявил имущество и истребовал имущество из чужого незаконного владения, добился получения выплат в конкурсную массу с ответчиков по оспоренным сделкам, обеспечил сохранность возвращенного в конкурсную массу имущества, оценил и выставил его на торги, подал впоследствии удовлетворенный иск о взыскании убытков с Гудилина А.А.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу N А53-17221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян