Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-49665/24 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк Интеграция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФРАЛИНК",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" (далее - ООО "ИНФРАЛИНК", должник) введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными сделками действий должника по погашению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Интеграция" (далее - ООО "Компьюлинк Интеграция", ответчик) задолженности по договору займа от 07.03.2019 N 12 в размере 500 675 132,35 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 недействительными сделками признаны платежи, совершенные ООО "ИНФРАЛИНК" в пользу ООО "Компьюлинк Интеграция" в счет погашения задолженности по договору займа от 07.03.2019 N 12 на общую сумму 500 675 132,35 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компьюлинк Интеграция" в пользу ООО "ИНФРАЛИНК" 500 675 132,35 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Компьюлинк Интеграция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "Компьюлинк Интеграция", не выражая несогласия с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Представители кредиторов ПАО РОСБАНК и ФНС России на доводы апелляционной жалобы также возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении письменных объяснений ООО "Компьюлинк Интеграция" к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных объяснений к апелляционной жалобе; кроме того данные объяснения направлены в апелляционный суд за пределами срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО "ИНФРАЛИНК" и ООО "Компьюлинк Интеграция" заключен договор займа N 12, согласно которому ответчик предоставляет должнику заем в размере 200 000 000 руб. под 125% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019.

В период с момента заключения договора по декабрь 2021 года между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, по результатам которых срок возврата займа продлен до 15.01.2022.

Должник произвел перечисления в период с 25.03.2019 по 14.01.2022 денежных средств, в результате чего была погашена задолженность по договору займа в размере 500 675 132,35 руб.

Внешний управляющий полагая, что указанные платежи на сумму 500 675 132,35 руб.являются недействительными сделками по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление внешнего управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-235254/20-184-78 судом принято к производству заявление ООО "СМУ N175 "Радиострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНФРАЛИНК" и возбуждено производство по делу N А40-235254/20-184-78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявление ООО "СМУN 175 "Радиострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНФРАЛИНК"оставлено без рассмотрения.

Настоящее дело о банкротстве ООО "ИНФРАЛИНК" N А40-131709/21-109-357возбуждено на основании заявления АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ". Данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021.

Исходя из буквального толкования статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в каждом из банкротных дел периоды оспоримости сделок исчисляются с даты возбуждения данного конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, в такой ситуации второе дело о банкротстве фактически является продолжением первого, в связи с чем период оспоримости должен исчисляться исходя из даты возбуждения первого дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014).

Таким образом, срок для оспаривания сделок на предмет исчисления периодов ихсовершения надлежит рассчитывать с даты возбуждения первого дела - 08.12.2020.

С учетом позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 08.12.2020, оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период с 27.12.2019 по21.04.2021, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "С2 Электрик" в размере 7 874 476,75 руб. - основной долг за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022;

- ГУП РК "Вода Крыма" в размере 15 239 374,21 руб. - основной долг. Задолженность образовалась из Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту"реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" от 25.09.2017. В установленные срок (25.12.2017 по Контракту) должник работы не выполнил. В последующем задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023.

Данный факт подтверждает, что на момент перечисления денежных средств в адрес ответчика в общем размере 41 146 841,73 руб. руб. в период с декабря 2019 года по апрель 2021 года ООО "ИНФРАЛИНК" обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент перечисления денежных средств в адрес ответчика в период с декабря 2019 года по апрель 2021 года ООО "ИНФРАЛИНК" обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Кроме того, согласно данным сервиса Контур.Фокус и открытых сведений, размещенных в сети"Интернет" (https://casebook.ru) к моменту совершения платежей в пользу ответчика, ООО"ИНФРАЛИНК" уже находилось в состоянии не просто имущественного кризиса, а не платежеспособности, его активы и кредиторская задолженность снижались, а дебиторская - возрастала.

Так, в 2019 году размер выручки должника уменьшился почти в два раза по сравнению с предыдущим годом (2018 - 13 026 млрд. руб., 2019 - 7 814 млрд. руб.), а чистая прибыть снизилась почти в 10 раз (2018 - 273 467 млн. руб., 2019 - 28 806 млн. руб.), общая величина активов снизилась почти на 2 млрд. руб.

Ключевые показатели деятельности организации - коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели обеспеченности обязательств должника его активами находились ниже нормы.

Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость ООО "ИНФРАЛИНК"(автономии (финансовой независимости) и обеспеченности собственными оборотными средствами) также находились ниже нормы.

Чистая прибыль за анализируемый период сократилась на - 9 114 тыс. руб., и наконец31.12.2021 она установилась на уровне 25 925 тыс. руб. (темп падения чистой прибыли составил 26,0%).

Кроме того, как было указано выше обязательства перед ООО "С2 Электрик" и ГУП РК "ВодаКрыма" не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности внешним управляющим и кредитором ПАО РОСБАНК в настоящем обособленном споре факта неплатежеспособности должника с 2019 года.

При этом ответчик знал о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, поскольку он являлся аффилированным по отношению к ООО "ИНФРАЛИНК" лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств наличия юридической аффилированности между должником и ответчиком.

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчика суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо (лиц).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Аффилированность между должником и ответчиком была предметом исследования судов и была установлена, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округаот 31.05.2023 и определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-5191(3) по делу N А40-131709/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между должником и ответчиком имеется аффилированность.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как указывалось ранее, 07.03.2019 между ООО "ИНФРАЛИНК" и ООО "Компьюлинк Интеграция" заключен договор займа N 12, по которому ответчик предоставил должнику заем в размере 200 000 000 руб. под 125% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019. В дальнейшем сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, по результатам которых срок возврата займа продлен до 15.01.2022.

Должник произвел перечисления в период с 25.03.2019 по 14.01.2022 денежных средств, в результате чего была погашена задолженность по договору займа в размере 500 675 132,35 руб.

Следовательно, всего из конкурсной массы должника выбыло 500 675 132,35 руб.

Таким образом, денежные средства были перечислены аффилированному лицу после неоднократного продления срока возврата займа (что фактически свидетельствует о компенсационном финансировании) в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов внешнего управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Как указывалось ранее заявление о признании ООО "ИНФРАЛИНК" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, часть платежей с 08.06.2020 произведена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи с 08.11.2020 - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом как указывалось выше на момент совершения должником оспариваемых сделок в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности, ООО "С2 Электрик"в размере 7 874 476,75 руб. и ГУП РК "Вода Крыма" в размере 15 239 374,21 руб.

Таким образом, указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Соответственно, нарушены право на удовлетворение требований вышеуказанных конкурсных кредиторов.

Оснований для квалификации оспариваемых платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 5пункта 14 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки(пункт 14 Постановления N 63).

Доказательств для отнесении сделок к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком суду не представлено.

Что касается доводов внешнего управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 305-ЭС17-4886 (1) по делу А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В обоснование доводов о мнимости спорных перечислений внешний управляющий ссылался на то, что в рассматриваемом случае имело место круговорот транзитных платежей внутри группы компаний между заинтересованными (аффилированными) лицами, в результате которого суммы займа практически сразу возвращались в пользу ответчика.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных перечислений недействительными сделками.

В своей апелляционной жалобе ООО "Компьюлинк Интеграция" не выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева