Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-50002/24 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк Интеграция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФРАЛИНК",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" (далее - ООО "ИНФРАЛИНК", должник) введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования(цессии) от 02.12.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Интеграция" (далее - ООО "Компьюлинк Интеграция", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 указанное заявление внешнего управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор уступки прав требования (цессии) от 02.12.2019, заключенный между должником и ООО "Компьюлинк Интеграция", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компьюлинк Интеграция" в пользу ООО "ИНФРАЛИНК" 35 059 818 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Компьюлинк Интеграция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "Компьюлинк Интеграция", не выражая несогласия с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Представители кредиторов ПАО РОСБАНК и ФНС России на доводы апелляционной жалобы также возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении письменных объяснений ООО "Компьюлинк Интеграция" к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных объяснений к апелляционной жалобе; кроме того данные объяснения направлены в суд за пределами срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между должником и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-15, из которого следует, что должник уступил ответчику права требования к ООО ГК "Премьер" (в настоящий момент организация исключена из ЕГРЮЛ) в размере 35 059 818 руб.

Внешний управляющий полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление исходил из представления внешним управляющим должника доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора уступки прав недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-235254/20-184-78 судом принято к производству заявление ООО "СМУ N175 "Радиострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНФРАЛИНК" и возбуждено производство по делу N А40-235254/20-184-78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявление ООО "СМУN 175 "Радиострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНФРАЛИНК" оставлено без рассмотрения.

Настоящее дело о банкротстве ООО "ИНФРАЛИНК" N А40-131709/21-109-357возбуждено на основании заявления АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ". Данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021.

Исходя из буквального толкования статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в каждом из банкротных дел периоды оспоримости сделок исчисляются с даты возбуждения данного конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, в такой ситуации второе дело о банкротстве фактически является продолжением первого, в связи с чем период оспоримости должен исчисляться исходя из даты возбуждения первого дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014).

Таким образом, срок для оспаривания сделок на предмет исчисления периодов их совершения надлежит рассчитывать с даты возбуждения первого дела - 08.12.2020.

С учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 08.12.2020, оспариваемый договор уступки права требований (цессии) заключен 02.12.2019, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения рассматриваемого договора уступки права требований (цессии) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "С2 Электрик" в размере 7 874 476,75 руб. - основной долг за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022;

- ГУП РК "Вода Крыма" в размере 15 239 374,21 руб. - основной долг. Задолженность образовалась из Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту"реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" от 25.09.2017. В установленные срок (25.12.2017 по Контракту) должник работы не выполнил. В последующем задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "ИНФРАЛИНК" обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Кроме того, согласно данным сервиса Контур.Фокус и открытых сведений, размещенных в сети"Интернет" (https://casebook.ru) к моменту заключения оспариваемой сделки, ООО"ИНФРАЛИНК" уже находилось в состоянии не просто имущественного кризиса, а неплатежеспособности, его активы и кредиторская задолженность снижались, а дебиторская- возрастала.

Так, в 2019 году размер выручки должника уменьшился почти в два раза по сравнению с предыдущим годом (2018 - 13 026 млрд. руб., 2019 - 7 814 млрд. руб.), а чистая прибыть снизилась почти в 10 раз (2018 - 273 467 млн. руб., 2019 - 28 806 млн. руб.), общая величина активов снизилась почти на 2 млрд. руб.

Ключевые показатели деятельности организации - коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели обеспеченности обязательств должника его активами находились ниже нормы.

Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость ООО "ИНФРАЛИНК" (автономии (финансовой независимости) и обеспеченности собственными оборотными средствами) также находились ниже нормы.

Чистая прибыль за анализируемый период сократилась на -9 114 тыс. руб., и наконец 31.12.2021 она установилась на уровне 25 925 тыс. руб. (темп падения чистой прибыли составил 26,0%).

Кроме того, как было указано выше обязательства перед ООО "С2 Электрик" и ГУП РК "Вода Крыма" не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности внешним управляющим в настоящем обособленном споре факта неплатежеспособности должника с 2019 года.

При этом ответчик знал о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, поскольку он являлся аффилированным по отношению к ООО "ИНФРАЛИНК" лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчика суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо (лиц).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Аффилированность между должником и ответчиком была предметом исследования судов и была установлена, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 и определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-5191(3) по делу N А40-131709/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между должником и ответчиком имеется аффилированность.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как указывалось ранее, 02.12.2019 между должником и ООО "Компьюлинк Интеграция" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-15, из которого следует, что должник уступил ответчику права требования к ООО ГК "Премьер" (в настоящий момент организация исключена из ЕГРЮЛ) в размере 35 059 818 руб.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик уплачивает должнику денежную сумму в размере 32 750 000 руб.

В пункте 4.2. договора закреплено, что оплата по договору осуществляется в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования.

В соответствии условиями договора между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи документов, согласно которому должник передал в пользу ответчика документы, подтверждающие права требования к ООО ГК "Премьер".

При этом документов, подтверждающих действительность произведения оплаты по договору цессии в адрес внешнего управляющего предоставлено не было.

При анализе выписки внешним управляющим факт оплаты также не установлен.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, заключение договора уступки прав требований (цессии) N Ц-15 от 02.12.2019 преследовало единую цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму права требования к ООО ГК"Премьер", уступленную ответчику.

Принимая во внимание период заключения спорной сделки, непредставление доказательств встречного исполнения по ней, а также то, что стороны сделки являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов внешнего управляющего должника о недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем внешний управляющий, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит оснований и не представляет соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый договор уступки прав требования (цессии) от 02.12.2019 является притворной сделкой.

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 305-ЭС17-4886 (1) по делу А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО "Компьюлинк Интеграция" не выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева