Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-49262/24 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацоцкого С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФРАЛИНК",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" (далее - ООО "ИНФРАЛИНК", должник) введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными сделками перевод денежных средств ООО "ИНФРАЛИНК" в пользу Мацоцкого Сергея Савельевича (далее - Мацоцкий С.С., ответчик) на общую сумму 45 427 404,73 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Также в Арбитражный суд города Москвы 29.03.2024 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО Росбанк о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу Мацоцкого С.С. в размере 45 427 404, 73 руб., с применением последствий недействительности сделки и взыскания 14 263 047,76 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 заявления внешнего управляющего и ПАО Росбанк объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 недействительными сделками признаны платежи, совершенные ООО "ИНФРАЛИНК" в пользу Мацоцкого С.С. на общую сумму 45 427 404,73 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мацоцкого С.С. в конкурсную массу должника 45 427 404, 73 руб. основного долга и 14 263 047, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Мацоцкого С.С. взысканы в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 45 427 404, 73 руб., начиная с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Мацоцкий С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мацоцкий С.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространив правила о преюдициальном характере судебных актов не на фактические обстоятельства дела, а на квалификацию правоотношений сторон. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределе своих полномочий и сделал выводы, которые сторонами в рамках судебного процесса не обосновывались. Также Мацоцкий С.С. ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей об оспаривании выплат НДФЛ, произведенных должником как налоговым агентом на общую сумму 4 280 563 руб., то есть признал недействительной сделку, стороной которой ответчик не являлся, тем самым допустил неверное толкование статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Мацоцкого С.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Представители кредиторов ПАО Росбанк и ФНС России на доводы апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником были произведены платежи в пользу Мацоцкого С.С. в общем размере 41 146 841,73 руб., что подтверждается:

- платежным поручением N 341 от 27.12.2019 ООО "ИНФРАЛИНК" погасил Мацоцкому С.С. проценты в размере 13 920 000 руб. Назначение платежа: погашение процентов по договору N б/н Договор денежного займа от 12.10.2018 сумма 13 920 000 руб. Без налога (НДС);

- платежным поручением N 76634 от 30.12.2020 ООО "ИНФРАЛИНК" погасил Мацоцкому С.С. проценты в размере 12 047 712,17 руб. Назначение платежа: погашение процентов по договору N б/н Договор денежного займа от 12.10.2018 сумма 12 047 712,17 руб. Без налога (НДС);

- платежным поручением N 76635 от 30.12.2020 ООО "ИНФРАЛИНК" частично погасил Мацоцкому С.С. основной долг в размере 10 000 000 руб. Назначение платежа: Частичное погашение основного долга по договору N б/н Договор денежного займа от 12.10.2018 согласно ДС N 5. Сумма 10 000 000 руб. Без налога (НДС);

- платежным поручением N 97871 от 31.03.2021 ООО "ИНФРАЛИНК" погасил Мацоцкому С.С. проценты в размере 2 679 129,56 руб. Назначение платежа: погашение процентов по договору N б/н Договор денежного займа от 12.10.2018 сумма 2 679 129,56 Без налога (НДС);

- платежным поручением N 90977 от 21.04.2021 ООО "ИНФРАЛИНК" погасил Мацоцкому С.С. основной долг в размере 2 500 000 руб. Назначение платежа: частичное погашение основного долга по договору N б/н Договор денежного займа от 12.10.2018 согласно ДС N 5. Сумма 2 500 000 руб. Без налога (НДС).

Также должником были произведены перечисления в бюджет Российской Федерации в качестве НДФЛ в общем размере 4 280 563 руб., что подтверждается:

- платежным поручением N 342 от 27.12.2019 в размере 2 080 000 руб.;

- платежным поручением N 76633 от 30.12.2020 в размере 1 800 233 руб.;

- платежным поручением N 97872 от 31.03.2021 в размере 400 300 руб.

Внешний управляющий и ПАО Росбанк полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления внешнего управляющего должника и конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-235254/20-184-78 судом принято к производству заявление ООО "СМУ N175 "Радиострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНФРАЛИНК" и возбуждено производство по делу N А40-235254/20-184-78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявление ООО "СМУN 175 "Радиострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНФРАЛИНК" оставлено без рассмотрения.

Настоящее дело о банкротстве ООО "ИНФРАЛИНК" N А40-131709/21-109-357возбуждено на основании заявления АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ". Данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021.

Исходя из буквального толкования статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в каждом из банкротных дел периоды оспоримости сделок исчисляются с даты возбуждения данного конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, в такой ситуации второе дело о банкротстве фактически является продолжением первого, в связи с чем период оспоримости должен исчисляться исходя из даты возбуждения первого дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014).

Таким образом, срок для оспаривания сделок на предмет исчисления периодов их совершения надлежит рассчитывать с даты возбуждения первого дела - 08.12.2020.

С учетом позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 08.12.2020. Оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период с 27.12.2019 по 21.04.2021, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "С2 Электрик" в размере 7 874 476,75 руб. - основной долг за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022;

- ГУП РК "Вода Крыма" в размере 15 239 374,21 руб. - основной долг. Задолженность образовалась из Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" от 25.09.2017. В установленные срок (25.12.2017 по Контракту) должник работы не выполнил. В последующем задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент перечисления денежных средств в адрес ответчика в период с декабря 2019 года по апрель 2021 года ООО "ИНФРАЛИНК" обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Кроме того, согласно данным сервиса Контур.Фокус и открытых сведений, размещенных в сети"Интернет" (https://casebook.ru) к моменту совершения платежей в пользу ответчика, ООО"ИНФРАЛИНК" уже находилось в состоянии не просто имущественного кризиса, а неплатежеспособности, его активы и кредиторская задолженность снижались, а дебиторская- возрастала.

Так, в 2019 году размер выручки должника уменьшился почти в два раза по сравнению с предыдущим годом (2018 - 13 026 млрд. руб., 2019 - 7 814 млрд. руб.), а чистая прибыть снизилась почти в 10 раз (2018 - 273 467 млн. руб., 2019 - 28 806 млн. руб.), общая величина активов снизилась почти на 2 млрд. руб.

Ключевые показатели деятельности организации - коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели обеспеченности обязательств должника его активами находились ниже нормы.

Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость ООО "ИНФРАЛИНК" (автономии (финансовой независимости) и обеспеченности собственными оборотными средствами) также находились ниже нормы.

Чистая прибыль за анализируемый период сократилась на -9 114 тыс. руб., и наконец 31.12.2021 она установилась на уровне 25 925 тыс. руб. (темп падения чистой прибыли составил 26,0%).

Кроме того, как было указано выше обязательства перед ООО "С2 Электрик" и ГУП РК "ВодаКрыма" не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности внешним управляющим и кредитором ПАО Росбанк в настоящем обособленном споре факта неплатежеспособности должника с 2019 года.

При этом ответчик знал о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, поскольку он являлся аффилированным по отношению ООО "ИНФРАЛИНК" лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств наличия юридической аффилированности между должником и ответчиком.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчика суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо (лиц).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Из материалов дела следует, что Рыбаков А.В. являлся генеральным директором ООО "ИНФРАЛИНК" с 07.07.2021 по27.07.2023, ООО "Русим" - с 10.10.2023 по настоящее время.

Чернышов Ю.И. являлся генеральным директором ООО "ИНФРАЛИНК" с 11.05.2004 по06.07.2021, ООО "Русим" - с 09.07.2021 по 14.08.2022.

Мацоцкий С.С. владел 10% доли в уставном капитале ООО "Русим" с 03.03.2021 по05.05.2023.

Кроме того, в соответствии с заключением по результатам анализа финансового состояния ООО "ИНФРАЛИНК" по данным, представленным исполнительным органом должника, у ООО "ИНФРАЛИНК" имеются связи (аффилированность) с ООО "Русим",учредителем которого является Мацоцкий С.С.

При этом в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.11.2023, при рассмотрении заявления Мацоцкого С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 000 000 руб. - основной долг, 37 900 240,53 руб. -проценты, 73 500 000 руб. - неустойка (пени), представителем Трушина А.А. - Поповой Н.В.фактически был подтвержден факт аффилированности между должником и Мацоцким С.С. с указанием на то, что "между сторонами сложились крепкие, долгосрочные деловые связи".

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод о неосведомленности в рамках собственного заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (в дальнейшем произведена замена на Тришина А.А.), поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 (N 09АП-22550/2024) по настоящему делу факт неосведомленности ответчика был отклонен.

В связи с чем доводы ответчика Мацоцкого С.С. об отсутствии признаков аффилированности сторон направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 05.12.2023 и судом первой инстанции расценен как заявленные в целях опровержения собственной осведомленности.

При этом, как следует из определения суда от 05.12.2023 суд произвел замену Мацоцкого С.С. на Тришина А.А. и признал обоснованным требование Тришина А.А. к должнику в размере 112 500 000 руб.- основной долг, 9 253 398,80 руб. - проценты, 9 900 000 руб.- неустойка и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов должника; в остальной части было отказано. При этом самим Тришиным А.А. судебный акт от 05.12.2023 обжалован в апелляционной и кассационной инстанциях не был.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные действия также подтверждают аффилированность Мацоцкого С.С. и должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО "УСП Компьюлинк" (прежнее наименование должника, заемщик) и Мацоцким С.С. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает заем в размере 135 000 000 руб.

Согласно условиям договора возврат суммы займа и выплату начисленных на сумму займа процентов заемщик обязался произвести единовременно либо частями в срок не позднее 30.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

За пользование суммой займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 10% (десять процентов) годовых.

15.10.2018 займодавец платежным поручением N 1056 предоставил денежные средства заемщику в размере 135 000 000 руб.

Заемщиком сумма займа и начисленные на сумму займа проценты не выплачены в полном размере.

Далее стороны дополнительными соглашениями неоднократно продлевали срок возврата займа; финальным сроком была установлена дата - 31.12.2020.

В результате совершения оспариваемых перечислений Мацоцкому С.С. были перечислены денежные средства на сумму 41 146 841,73 руб., еще на сумму 4 280 563 руб. должник уплатил налогов за Мацоцкого С.С.

Следовательно, всего из конкурсной массы должника выбыло 45 427 404,73 руб.

При этом, как указывалось ранее, денежные средства были перечислены аффилированному лицу после неоднократного продления срока возврата займа (что фактически свидетельствует о компенсационном финансировании) в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов внешнего управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Как указывалось ранее заявление о признании ООО "ИНФРАЛИНК" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, часть спорных платежей с 06.06.2020 совершены в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 3статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, так как часть оспариваемых перечислений осуществлены 30.12.2020, 31.03.2021 и 21.04.2021,то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признание оспариваемых платежей недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Как указывалось выше на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности, перед ООО "С2 Электрик" в размере 7 874 476,75 руб. и ГУП РК "Вода Крыма" в размере 15 239 374,21 руб.

Данные требования были признаны обоснованными и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Соответственно, нарушены право на удовлетворение требований вышеуказанных конкурсных кредиторов.

В рамках правоотношений между должником и ответчиком, последний произвел перечисления в бюджет Российской Федерации в качестве НДФЛ в общем размере 4 280 563 руб.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экономическая выгода, полученная физическим лицом в виде процентов с суммы займа, предоставленного иным лицам, является его доходом и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

На основании статьи 209, пункта 1 статьи 41, подпункта 1 пункта 1 статьи 208, пункта 3статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по займу, полученные от российской организации, признаются доходом физического лица - заимодавца и подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке (письмо Минфина России от 05.03.2019 N 03-04-06/14353).

В отношении указанного дохода пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13% (15%) (для резидентов РФ): письма Минфина России от 21.02.2018 N 03-04-05/10976, от 21.01.2013 N 03-04-05/4-44.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации день выплаты такого дохода физическому лицу, выдавшему организации заем. При этом под выплатой дохода следует понимать в том числе перечисление денежных средств на расчетный счет физического лица или по его поручению на счета третьих лиц.

Таким образом, датой фактического получения дохода в виде процентов признается день выплаты данного дохода физическому лицу - заимодавцу. Следовательно, НДФЛ должен быть удержан организацией-заемщиком при выплате причитающихся заимодавцу процентов.

Рассчитывая подлежащие уплате в пользу Мацоцкого С.С. проценты за пользование денежными средствами, ООО "ИНФРАЛИНК" удержало из этой суммы 4 280 563 руб. в целях последующего перечисления в бюджет в качестве НДФЛ за Мацоцкого С.С.(27.12.2019 ООО "ИНФРАЛИНК" платежным поручением N 342 оплатил НДФЛ в размере 2 080 000 руб., 30.12.2020 ООО "ИНФРАЛИНК" платежным поручением N 76633 оплатило НДФЛ в размере 1 800 233 руб., 31.03.2021 ООО "ИНФРАЛИНК" платежным поручениемN 97872 оплатил НДФЛ в размере 400 330 руб.).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 262-Оуказано, что из буквального содержания статей 78, 79 и 231 Налогового кодекса Российской Федерациии их места в системе норм указанного кодекса следует, что статьей 78 установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 -порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, а пунктом 1статьи 231 - порядок возврата сумм НДФЛ, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

При этом, положения статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возврат излишне уплаченных сумм налогов по заявлению налоговым агентом, в данном случае не подлежат применению, поскольку в связи с введением в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" процедуры внешнего управления последнее не является в рассматриваемых правоотношениях налоговым агентом Мацоцкого С.С.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Мацоцкого С.С. выплаты в бюджет в качестве НДФЛ в размере 4 280 563 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 5пункта 14 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки(пункт 14 Постановления N 63).

Доказательств для отнесении сделок к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком суду не представлено.

При этом как правильно указал суд первой инстанции ответчик не мог не знать о том, что у сделок имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Что касается доводов внешнего управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 305-ЭС17-4886 (1) по делу А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае внешним управляющим должника и кредитором не представлено доказательств того, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространив правила о преюдициальном характере судебных актов не на фактические обстоятельства дела, а на квалификацию правоотношений сторон, тем самым лишил ответчика возможности возражать относительно наличия фактической аффилированности по отношению к должнику и неправомерно освободил заявителей от бремени доказывания данного обстоятельства отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения. Так, как указывалось ранее, факт общности экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. В настоящем обособленном споре установлено наличие фактической аффилированности по мотивам, изложенным выше. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, свидетельствующих об аффилированности сторон, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 (оставлено в силе Арбитражным судом Московского округа от 31.07.2024).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределе своих полномочий и сделал выводы, которые сторонами в рамках судебного процесса не обосновывались отклоняются, как оснвоанные на неверном понимании норм процессального права.

Так, арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей об оспаривании выплат НДФЛ, произведенных должником как налоговым агентом на общую сумму 4 280 563 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева