Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 19АП-7858/17 по делу N А35-4752/2017

г. Воронеж

28 августа 2024 г.

Дело N А35-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича - Золотухин А.С., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка" Федотова Михаила Сергеевича - Гранкина А.С., представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу N А35-4752/2017

по жалобе индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федотова Михаила Сергеевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка" (ОГРН 1024600952848, ИНН 4629015954),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНИ Делл" (далее - ООО "АНИ Делл") 05.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка" (далее - ООО магазин "Куряночка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 заявление ООО "АНИ Делл" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-4752/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) заявление ООО "АНИ Делл" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агибалов Станислав Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) процедура наблюдения завершена, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) ООО магазин "Куряночка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бракоренко Олега Ивановича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) конкурсным управляющим ООО магазин "Куряночка" утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич (далее - ИП Золотухин А.С., конкурсный кредитор) 24.03.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Федотова Михаила Сергеевича, в которой просил:

1) признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка" Федотова М.С., выразившиеся в:

* осуществлении необоснованного расходования конкурсной массы по мнимым сделкам с ООО КБ "Императив" и ООО УК "Союз";

* пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника - договора процентного займа N 21-12/ ТД КП от 21.12.2014, заключенного между ООО ТД "Красная поляна" и ООО магазин "Куряночка";

* необращении с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника и процедуры банкротства лиц;

- незаключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- отражении в отчетах конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка" от 22.03.2024 недостоверной информации о наличии заключенных договора обязательного страховании ответственности арбитражного управляющего и дополнительного договора обязательного страховании ответственности арбитражного управляющего;

2) отстранить Федотова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка";

3) утвердить конкурсным управляющим ООО магазин "Куряночка" кандидатуру Шишкова Александра Сергеевича (ИНН 463227632048, СНИЛС 133-996-359 03), члена Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9 б, ИНН 2635064804);

4) направить в Ассоциацию "МСК СРО ПАУ "Содружество" запрос о соответствии кандидатуры Шишкова А.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по отказано в удовлетворении жалобы ИП Золотухина А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федотова М.С., и отстранении Федотова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка", в утверждении конкурсным управляющим ООО магазин "Куряночка" кандидатуры Шишкова А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Золотухин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федотова М.С. об увеличении лимитов расходов в конкурсном производстве, удовлетворено заявление ИП Золотухина А.С. - признано необоснованным привлечение Федотовым М.С. лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка":

- по договору оказания услуг от 01.02.2021 N 01/02-01, заключенному с ООО "КБ "Императив", в части оказания юридических услуг за период с момента заключения договора до 23.03.2022 на общую сумму 739 000 руб.;

- по договору на оказание услуг и технического обслуживания от 12.07.2021 N 12/07-21, заключенному с ООО "УК "СОЮЗ" за период с момента заключения договора до 31.03.2022 на общую сумму 534 478,45 руб.

ИП Золотухин А.С. 29.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Федотова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка" в связи с тем, что Федотов М.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и выбравшим его кредиторам, кроме того, арбитражный управляющий Федотов М.С. не оспаривает сделки, допускает необоснованное расходование конкурсной массы, нарушает порядок подсчета голосов на собрании кредиторов, не приводит реестр требований кредиторов в соответствие с судебными актами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023, в удовлетворении ходатайства ИП Золотухина А.С. об отстранении Федотова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Указанным судебным актом установлен, в том числе, факт возврата денежных средств в размере 1 090 894,45 руб. в конкурсную массу должника за период с 10.05.2023 по 03.07.2023, 739 000 руб. - оплата юридических услуг ООО "КБ "Императив".

Денежные средства, на которые конкурсный управляющий ООО магазин "Куряночка" привлек специалистов для оказания юридических услуг и обслуживанию нежилого помещения, возвращены в конкурсную массу должника, в подтверждение чего представлены банковские выписки.

Суды трех инстанций рассмотрев, в том числе, довод ИП Золотухина А.С. о необоснованном расходовании Федотовым М.С. конкурсной массы на привлеченных специалистов, пришли к выводу о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве по изложенным кредитором основаниям отсутствуют, убытки должнику не причинены.

Тем не менее, обращаясь с настоящей жалобой, ИП Золотухин А.С. просил признать незаконным действие конкурсного управляющего Федотова М.С., выразившееся в осуществлении необоснованного расходования конкурсной массы по мнимым сделкам с ООО КБ "Императив" и ООО УК "Союз".

Кроме того, конкурсный кредитор ИП Золотухин А.С. указал, что Федотов М.С. пропустил сроки давности для оспаривания сделки должника - договора процентного займа от 21.12.2014 N 21-12/ТД КП.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 по настоящему делу требования ООО ТД "Красная поляна" в размере 2 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Указанным определением установлено, что в обоснование заявленных требований ООО ТД "Красная поляна" (заимодавец) представило заключенный с ООО магазин "Куряночка" (заемщик) договор процентного займа N 21 -12/ ТД КП от 21.12.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2017, письмо от 24.12.2014, платежное поручение от 24.12.2014 N 6581, выписку по операциям на счете по состоянию на 24.12.2014.

Согласно условиям договор процентного займа N 21-12/ТД КП от 21.12.2014 заимодавец обязался передать заемщику процентный заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму. Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить сумму займа на банковский счет заемщика до 01.01.2015. Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01.01.2016 (пункт 2.2 договора).

Письмом от 24.12.2014 ООО магазин "Куряночка" просило ООО ТД "Красная поляна" в счет расчетов по договору процентного займа от 21.12.2014 произвести оплату контрагенту должника - ООО Ферма доращивания "Черемисиновская" по договору купли-продажи векселя от 24.07.2013.

На основании указанного письма ООО ТД "Красная поляна" 24.12.2014 осуществило перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. ООО Ферма доращивания "Черемисиновская" по платежному поручению N 6581 с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи векселя от 24.07.2013, переч. за ООО магазин "Куряночка" по письму от 24.12.2014 б/н в счет расчетов по дог. N 21 -12/ТДКП от 21.12.2014).

Задолженность по договору процентного займа N 21-12/ТД КП от 21.12.2014 находится в реестре требований кредиторов должника с 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 произведена замена кредитора ООО ТД "Красная поляна" на ООО АПК "Красная поляна" по обязательствам в размере 2 000 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Исполняя требование конкурсного кредитора ИП Золотухина А.С., конкурсный управляющий Федотов М.С. 10.05.2023 направил в суд заявление о признании недействительным договора процентного займа от 21.12.2014 N 21-12/ТД КП, в обоснование которого указал, что ООО "Магазин "Куряночка", ООО "Ферма доращивания "Черемисиновская" и ООО АПК "Красная Поляна" являются аффилированными лицами, кроме того у ООО магазин "Куряночка" в 2014 году не могло возникнуть обязательств по договору займа, поскольку у ООО "ТД "Красная Поляна" имелись неисполненные обязательства в размере 29 917 763,79 руб.

По мнению конкурсного управляющего, из банковских выписок следует, что первой операцией по расчетным счетам ООО магазин "Куряночка" была сдвоенная операция по счету N 40702810131071009473 п/п от 31.03.2010 N 21174 на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа - предоставление кредита согласно договору от 31-03-2010 N 31700-9473 ООО магазин "Куряночка" и его перечисление на счет N 40702810313310901120 с назначением - перевод собственных средств согласно пункту 4.2 кредитного договора от 31.03.2010 N 31-700-9473, то есть между своими счетами в одном банке. Из поступивших 31.03.2010 на счет N 40702810313310901120 денежных средств в сумме 30 000 000 руб., в этот же день от 31.03.2010 п/п N 1 на сумму 1 293 490,87 руб. и от 31.03.2010 N 2 на сумму 28 624 272,92 руб. в общей сумме 29 917 763,79 руб. перечислены Банк "Траст" (ПАО) с назначением платежа - погашение обязательств по кред. договору от 31.03.08 N 69270000091 согласно договору поручительства от 31.03.08 N 69270100091. По мнению конкурсного управляющего, указанные операции свидетельствуют о том, что ООО магазин "Куряночка" погасило внутрихолдинговые обязательства на сумму 29 917 763,79 руб. и приобрело в порядке суброгации право требования к холдингу в целом и участнику холдинговой корпорации в частности. И так как ООО магазин Куряночка" имеет право требования к холдингу в целом и участнику холдинговой корпорации в частности, договор процентного займа от 21.12.2014 N 21-12/ТД КП носит мнимый характер, единственная цель которого - включение в реестр кредиторов должника требований аффилированного с должником кредитора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка" о признании недействительной сделки должника отказано ввиду того, что неплатежеспособность ООО магазин "Куряночка" на дату совершения сделки ничем не подтверждена, просрочки общества по обязательствам появились только к середине 2015 года, ООО ТД "Красная поляна" (основной заемщик по кредиту перед ООО АКБ "МАСТ-банк", обязательства по которому обеспечены залогом нежилого помещения ООО магазин "Куряночка"), на дату совершения оспариваемой сделки исправно вносило платежи по кредиту, то есть совокупность признаков для оспаривания сделки с целью причинения вреда кредиторам не доказана (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ).

Реальность правоотношений, вопрос о законности оспариваемого договора был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора ООО ТД "Красная поляна" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определение от 02.11.2017 вступило в законную силу.

Договор процентного займа от 21.12.2014 N 21-12/ТД КП, по мнению ИП Золотухина А.С., является мнимой сделкой, направленной на создание несуществующей кредиторской задолженности.

Исполняя требование конкурсного кредитора ИП Золотухина А.С., конкурсный управляющий Федотов М.С. 10.05.2023 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора процентного займа от 21.12.2014 N 21-12/ ТД КП.

Самостоятельно конкурсный управляющий Федотов М.С. указанную сделку не оспаривал, как и конкурсный кредитор ИП Золотухин А.С.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании указанной сделки должника, применили сроки исковой давности, который истек 27.09.2021 и восстановлению не подлежит (определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024).

Конкурсный кредитор Золотухин А.С. считает, что момент истечения срока исковой давности 27.09.2021 приходится на период деятельности Федотова М.С., именно он пропустил срок исковой давности, чем причинил убытки конкурсной массе и кредиторам в размере 2 000 000 руб.

Также, ИП Золотухин А.С. в обоснование доводов жалобы указал на нарушение Федотовым М.С. возложенной на него обязанности по обращению с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, что повлекло за собой убытки должника и его кредиторов.

При этом конкурсный кредитор ИП Золотухин А.С. 30.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО магазин "Куряночка" на сумму 64072898,86 руб. с определением окончательного размера после завершения мероприятий по реализации активов должника: Четверикова Александра Владимировича, Четвериковой Риммы Владимировны, Каргиной Светланы Викторовны, Каргина Виктора Петровича, Мезенцева Михаила Георгиевича, Попова Евгения Ивановича, Агибалова Станислава Васильевича, Чистилина Сергея Николаевича, Волоховой Ольги Александровны, Измайловой Оксаны Ивановны, ООО "Ани Холдинг", ООО "АНИ Делл", ООО "Олимпика", ООО ТД "Красная поляна", ООО "ПС Голдстрим", ООО "Лотос Тех", ООО "Наше мясо", ООО "Центр-Регион", ООО АПК "Красная поляна".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, ИП Золотухину А.С. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО магазин "Куряночка" контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В данном случае ООО "Наше мясо", ООО "Лотос Тех", ООО "Центр-регион", ООО "АНИ-Делл", являясь кредиторами должника и ответчиками по заявлению о субсидиарной ответственности, заявили о применении сроков исковой давности, просили отказать в удовлетворении заявления.

Из представленной конкурсным управляющим информации следует, что в 2015 году должник не обладал признаками объективного банкротства (размер активов не был меньше размера обязательств должника перед кредиторами, по состоянию на конец 2015 года должник получил прибыль в размере 13 155 000 руб.). По итогам 2022 года должником были уплачены налоги на прибыль, остаток денежных средств на счете должника в настоящее время составляет 15 842 204,16 руб., имущество должника оценено в 63 779 600 руб., также в конкурсную массу включены права требования дебиторской задолженности в общем размере 12 771 943,18 руб., при этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 74 036 993 руб.

Судами установлено, что в результате рассмотрения заявления ИП Золотухина А.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут быть восстановлены чьи-либо нарушенные права.

Таким образом, даже в случае предъявления такого заявления конкурсным управляющим, права и законные интересы Золотухина А.С. не могли быть восстановлены удовлетворением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ИП Золотухин А.С. ссылался на то, что Федотов М.С. в отчетах о своей деятельности с 2023 года указывает недостоверные сведения о наличии у него договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

Так, в отчетах конкурсного управляющего о свой деятельности от 22.03.2024 и об использовании денежных средств должника от 22.03.2024 в графах "Наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего" и "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" отражает недостоверную информацию о наличии у него такого договора, так как договор N ОАУ-000001348 от 19.05.2023 и полис страхования ответственности арбитражного управляющего N ОАУ-000001348 от 19.05.2023 с 13.06.2023 по 12.06.2024 заключен с НКО ПОВС "Эталон", которое страховой организацией не является, лицензии на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего не имеет.

Аналогичным образом, по мнению кредитора, Федотов М.С. отражает недостоверную информацию в отчетах о наличии у него договора обязательного страхования дополнительной ответственности, поскольку договор от 22.09.2023 N 00051/ДДС/2209-23 со сроком действия с 29.09.2023 по 01.04.2024 заключен НКО ПОВС "Ответственность", которая страховой организацией не является и не имеет соответствующей лицензии.

По мнению ИП Золотухина А.С., НКО ПОВС "Эталон" не является страховой организацией, поскольку это потребительское общество взаимного страхования, что прямо нарушает пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Полис, выданный НКО ПОВС "Эталон", не соответствует установленным Законом о банкротстве критериям. НКО ПОВС "Ответственность" не имеет права на обязательное страхование дополнительной ответственности конкурсного управляющего Федотова М.С., что послужило также основанием для обращения ИП Золотухина А.С. с жалобой на действия конкурсного управляющего Федотова М.С.

По результатам рассмотрения жалобы и признания ее обоснованной конкурсный кредитор ИП Золотухин А.С. просил отстранить Федотова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка" и утвердить конкурсным управляющим Шишкова А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указано выше, доводам о необоснованном расходовании конкурсной массы по сделкам с ООО КБ "Императив" и ООО УК "Союз" дана оценка судами трех инстанций, убытки для должника такие действия конкурсного управляющего не повлекли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В отношении довода жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника - договора процентного займа от 21.12.2014 N 21-12/ТД КП, заключенного между ООО ТД "Красная поляна" и ООО магазин "Куряночка", суд исходил из того, что вопрос о законности оспариваемого договора был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора ООО ТД "Красная поляна" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом отмечено, что конкурсный управляющий, как профессиональный участник процедур о несостоятельности (банкротстве), вправе самостоятельно определять перечень мероприятий, необходимых для реализации целей и задач конкурсного производства. Предъявление требований о признании недействительными сделок должника не гарантирует их удовлетворение, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания доводов в указанной части обоснованными, так как не доказана совокупность признаков, позволяющая сделать вывод о подозрительности сделки.

В отношении доводов жалобы в части необращения с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц суд первой инстанции исходил из того, что обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего.

Соответственно, рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего не может быть расценено в качестве неправомерного, так как не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы - залогового кредитора.

Доводы конкурсного кредитора, касающиеся обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (отсутствие страховки и недостоверное отражение сведений в отчете) также отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов руб.), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Отсутствие договора дополнительного страхования, по общему правилу, является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Вместе с тем, не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности, ввиду отказа страховщиков в его заключении, обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

Как следует из материалов дела, НКО ПОВС "Эталон", НКО ПОВС "Ответственность" на момент заключения договоров страхования были аккредитованы при СРО "Меркурий", членом которого являлся арбитражный управляющий Федотов М.С., организации имеют лицензии на страхования гражданской ответственности (НКО ПОВС "Ответственность" - лицензия от 06.09.2023 ЦБ РФ ВС N 4388 без ограничения срока действия; НКО ПОВС "Эталон" - лицензия ЦБ РФ ВС от 30.11.2020 N 4360 без ограничения срока действия).

Федотов М.С. 19.04.2024 по собственному желанию вышел из состава членов Ассоциации СРО "Меркурий", 22.04.2024 принят в члены СРО ААУ "Евросиб", с целью заключения надлежащих договоров страхования действующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего заключены с ООО "Страховой дом "БСД".

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и недостаточности компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указал, что иные страховые организации, аккредитованные при СРО "Меркурий", ООО "СК "ТИТ", ООО "МСГ" от заключения договоров дополнительного страхования ответственности отказались, равно не было возможности заключить договоры страхования с другими организациями, поскольку они не были аккредитованы при СРО "Меркурий". Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заключения договора страхования с другими организациями, кроме НКО ПОВС "Эталон" и НКО ПОВС "Ответственность". При этом в отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий указывал сведения о страховании ответственности, имевшиеся на момент их составления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

На настоящий момент конкурсный управляющий имеет действующий договор страхования гражданской ответственности, надлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Смена конкурсного управляющего с действующим договором страхования из-за имеющихся в прошлом перерывов в сроке страховки лишена практического смысла, так как новый конкурсный управляющий не будет отвечать за истекшие периоды, отстранение конкурсного управляющего с надлежащим страховым полисом по указанным основаниям не приведет к восстановлению нарушенных прав участвующих в деле лиц.

Иных оснований для отстранения арбитражного управляющего Федотова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка" конкурсный кредитор не привел, настаивая на том, что смена арбитражным управляющим СРО не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание исключительность меры по отстранению, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае доводы жалобы ИП Золотухина А.С. направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства не привели к нарушению прав ИП Золотухина А.С. как конкурсного кредитора и не повлекли за собой неблагоприятных последствий в виде причинения ему убытков, в связи с чем жалоба ИП Золотухина А.С. не подлежит удовлетворению, следовательно, отсутствуют основания для отстранения Федотова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка" и утверждения конкурсным управляющим кандидатуры Шишкова А.С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП Золотухина А.С. не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу N А35-4752/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу N А35-4752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. М. Мокроусова Е. А. Безбородов