Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 01АП-6192/22 по делу N А79-7975/2019

30 августа 2024 г.

А79-7975/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2024 по делу N А79-7975/2019, по ходатайству эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" об оплате экспертизы, в отсутствие сторон,

установил: Шеманаев Сергей Аркадьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" о взыскании 6 828 326 руб.75 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 342 445 рууб.27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 11.07.2018 и далее по день оплаты долга, 380 056 руб.00 коп. упущенной выгоды за период с 16.11.2018 по 16.07.2019 и далее по день оплаты долга, дохода от 16.11.2018 по 16.11.2019 по расчетам бухгалтерского баланса.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостиным В.М. проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости доли истца в уставном капитале ООО НПК "Меркурий".

Экспертиза проведена, результат представлен в суд.

Определением суда от 16.08.2022 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертная компания "Содействие" Новоселову Сергею Владимировичу.

ООО "Институт оценки и консалтинга" обратилось в суд с заявлением о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Институт оценки и консалтинга" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Институт оценки и консалтинга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заключение подготовлено в полном объеме и представлено в суд, суд не указал конкретные замечания по экспертному заключению.

Стороны и заявитель апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили.

ООО "Институт оценки и консалтинга" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Шеманаев Сергей Аркадьевич также обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства истца и заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Заявитель не обосновал невозможность направления другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность участия одного представителя юридического лица не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Институт оценки и консалтинга" суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Приведенная норма не содержит конкретных сроков для перечисления денежных средств, причитающихся экспертам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления N 23, в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении N 23, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Суд при вынесении судебного акта указывает, на основании каких доказательств он был принят. Давая оценку тем или иным доказательствам, суд может признать их неотносимыми или недопустимыми, и только в этом случае затраты на получение таких доказательств не подлежат возмещению с учетом того, что они не легли в основу финального судебного акта.

Исследовав заключение ООО "Институт оценки и консалтинга", суд сделал выводы о том, что в ранее произведенной экспертизе ООО "Институт оценки и консалтинга" имеются противоречия, ответы на все поставленные вопросы вызывают сомнение в обоснованности заключений, то на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "Институт оценки и консалтинга" с учетом доводов лиц, участвующих в деле, ответов эксперта, суд установил, что оно не содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют обязательные сведения о сопоставлении данных технической документации и данных, полученных в ходе осмотра, осмотр экспертом не проводился как и не изучалась документация на транспортное средство.

Решением от 26.04.2023 арбитражный суд иск удовлетворить частично; взыскал с ООО "НПК Меркурий" в пользу Шеманаева Сергея Аркадьевича 11 232 100 руб. 06 коп. долга, 2 468 604 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 250 290 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 143 977 руб. 50 коп. расходов на экспертизу; взыскал с ООО "НПК Меркурий" в доход федерального бюджета 87 133 руб. 00 коп. государственной пошлины; взыскал с Шеманаева Сергея Аркадьевича в доход федерального бюджета 20 441 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

При вынесении решения, суд руководствовался заключением ООО "Экспертная компания Содействие".

В рассматриваемом случае экспертное заключение не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не удовлетворяет критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.

В силу изложенного суд в удовлетворении заявления отказал.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в силу следующего.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Институт оценки и консалтинга".

Однако результаты данной экспертизы не использованы судом при рассмотрении настоящего дела. Суд, с учетом позиции истца о недостоверности экспертного заключения, в обоснование представлена рецензия, с учетом пояснений самого эксперта Старостина В.М. относительно выводов изложенных в заключение N Э/21-063 от 01.12.2021, пришел к выводу о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение N Э/21-063 от 01.12.2021 не имеет потребительской ценности и оплате не подлежит.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2024 по делу N А79-7975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

В.А. Танцева