Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 13АП-18565/24 по делу N А56-16722/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2024 г.

Дело N А56-16722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18565/2024) конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу N А56-16722/2020/сд.23 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича о признании недействительной сделки

ответчик: АО АКБ "СЛАВИЯ"

третье лицо: ООО "НЬЮДЖЕН"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества "Петерпайп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в порядке процессуального правопреемства, заменен кредитор закрытое акционерное общество "Петерпайп" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ''НЬЮДЖЕН'' (место нахождения (адрес): 199034, г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., 6-8, лит. А, ОГРН: 1027802751580, ИНН: 7805261061).

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим назначен Дмитриев Антон Викторович.

28.09.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными сделками - платежи в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) (ИНН 7726000596): 07.02.2020 п/п N 5 на сумму 592 896,17 руб.; 07.02.2020 п/п N 6 на сумму 907,16 руб.; 03.03.2020 п/п N 35 на сумму 554 644,81 руб.; 06.05.2020 п/п N 73 на сумму 1 000 000 руб.; 06.05.2020 п/п N 74 на сумму 592 896,17 руб.; 06.05.2020 п/п N 75 на сумму 573 770,49 руб.; 24.08.2020 п/п N 171 на сумму 581 038,25 руб.; 25.08.2020 п/п N 176 на сумму 581 038,25 руб.; 27.08.2020 п/п N 181 на сумму 5 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "СЛАВИЯ" (АО) (ИНН 7726000596) 9 477 191,30 руб. в пользу ООО "Строительный альянс".

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ньюджен" (ИНН 7805261061).

Определением от 15.05.2024 суд в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Дмитриеву Антону Викторовичу отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что начинает исчисляться не с момента как лицо узнало или могло узнать о сделке (т.е. об обстоятельствах), а с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав совершенной сделкой и, как следствие, - неосновательном обогащении на стороне ответчика. Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.09.2022. При этом, конкурсный управляющий отмечал, что документы должника ему не переданы, что установлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 года по делу А56-16722/2020/истр.2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строительный альянс" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором уступки прав требований (цессии) от 16.12.2019 года N 04/В с ООО "Ньюджен" и исполненной платежными поручениями на сумму 100 790 617,08 рублей, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Строительный альянс" к ГУП "ТЭК СПб" (ИНН 7830001028) в размере 100 790 617,08 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-16722/2020/сд.1 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительный альянс" удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-16722/2020/сд.1 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 в части применения последствий недействительности сделки изменено. В качестве применения последствий недействительности сделки апелляционный суд постановил взыскать с ООО "Ньюджен" в конкурсную массу ООО "Строительный альянс" 100 790 617 руб. 08 коп.

Судами установлено, что ООО "Ньюджен" без должных правовых оснований, на основании признанного недействительным договора цессии, получило денежные средства от ГУП "ТЭК СПб", которые при добросовестном поведении ООО "Ньюджен" и ООО "Строительный альянс" были бы перечислены ООО "Строительный альянс".

Таким образом, судами установлено нарушение прав должника и его кредиторов действиями ООО "Ньюджен" и руководства ООО "Строительный альянс".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 года по делу N А56-16722/2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 года по делу N А56-16722/2020/сд.1 оставлено без изменения.

С учетом позиции апелляционного суда, конкурсным управляющим ООО "Строительный альянс" 12.12.2022 направлен запрос в АО "Райффайзенбанк" о предоставлении выписки по счету ООО "Ньюджен".

Согласно сведениям, полученным от АО "Райффайзенбанк", ООО "Ньюджен" за счет средств, полученных от ГУП "ТЭК СПб" в период наличия возбужденного дела о банкротстве ООО "Строительный альянс" осуществляло за ООО "Строительный альянс" платежи, приведшие к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов ООО "Строительный альянс".

Как установлено конкурсным управляющим ООО "Строительный альянс", ООО "Ньюджен" осуществило в период с 07.02.2020 года по 27.08.2020 года 9 платежей на счета АКБ "СЛАВИЯ" (АО) на общую сумму 9 477 191,30 рублей по кредитному договору N СПб-КЛЗ-016/18 от 27.12.2018 за ООО Строительный альянс (ИНН 7810326130).

Согласно выписке по счету 05.02.2020 года ООО "Ньюджен" получило 6 487 583,88 руб. от ГУП "ТЭК СПб" (по дог.уступки N 04/В от 16.12.19 (за ООО "Строительный Альянс" ИНН 7810326130 с/ф 116 от 31.12.19 по дог. N 748/РУ-2017 от 18.10.17 д.с. N 2 от 14.03.19), после чего с 07.02.2020 года ООО "Ньюджен" начало производить расчеты с кредиторами ООО "Строительный альянс", в т.ч. АКБ "СЛАВИЯ" (АО). При этом в назначении платежа в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО), указано, что оплата произведена по письму от 07.02.2020 года, т.е. на второй рабочий день после получения денежных средств от ГУП "ТЭК СПб", при этом иных поступлений на счет ООО "Ньюджен" не было.

14.02.2023 исх. N 118 конкурсным управляющим ООО "Строительный альянс" направлена в адрес АКБ "СЛАВИЯ" (АО) претензия с требованием предоставить документы в отношении спорных платежей. АКБ "СЛАВИЯ" (АО) ответ на претензию не направил.

Конкурсный управляющий Дмитриев Антон Викторович, полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, направлена на оказание предпочтения АКБ "СЛАВИЯ" (АО), обратился 26.09.2023 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со статьей 199 ГК РФ явился пропуск исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае срок давности по оспариванию сделки по перечислению денежных средств третьим лицом в пользу ответчика составляет 1 год.

Как было указано выше, решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич. Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим назначен Дмитриев Антон Викторович.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 26.09.2023, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с 30.09.2022, то есть с момента вынесения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-16722/2020/сд.1.

Также, конкурсный управляющий ссылался на получение выписки по расчетному счету ООО "Ньюджен" в АО "Райффайзенбанк" 12.12.2022.

Вместе с тем, в рамках данного дела Банк обращался с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов (N А56-16722/2020/тр.27, тр.41).

Данное заявление Банка направлено конкурсному управляющему Дмитриеву А.В. с приложением выписки из лицевого счета Должника 45207 810 7 0005 1800016 за период с 27.12.2018 по 22.07.2020 на 1 листе, с сопроводительным письмом за исх. N 311/05-04/21 от 13.09.2021.

В прилагаемой выписке из лицевого счета Должника 45207 810 7 0005 1800016 за период с 27.12.2018 по 22.07.2020 содержатся сведения о следующих платежах, совершенных ООО "НЬЮДЖЕН", в счет погашения за ООО "Строительный альянс" по кредитному договору N СПб-КЛЗ-016/18 от 27.12.2016: 06.05.2020 п/п N 71 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - погашение основного долга; 27.08.2020 п/п N 147 на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа - погашение основного долга.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, при рассмотрении заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов, мог и должен был получить информацию о факте погашения задолженности должника перед ответчиком, а также вправе был получить оспариваемые платежные документы, на основании которых ООО "Ньюджен" совершило платежи в адрес ответчика, установить обстоятельства оспариваемой сделки, даты платежей, совершенных в период подозрительности, и оспорить сделку в пределах срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, должен был узнать об обстоятельствах сделки ранее, при этом, он имел такую возможность и, исходя из указанного, мог своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, доказательств отсутствия возможности запросить выписки по счетам материалы дела не содержат.

Не передача бывшим руководителем должника документации не является обстоятельством для иного исчисления срока исковой давности.

В рассматриваемом конкретном случае срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании платежей, начал течь не ранее 21.06.2021 (дата вынесения решения о признании должника банкротом) и истек 21.06.2022.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не представлены должные доказательства совершения спорных платежей ООО "Ньюджен" в адрес ответчика именно за счет должника, тогда как факт платежа третьим лицом в адрес кредитора по поручению должника и в счет погашения имеющейся перед должником задолженности имеет решающее значение для идентификации платежа как совершенного за счет имущества должника и его оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу N А56-16722/2020/сд.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1047815030504, ИНН 7810326130) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков