Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 08АП-4771/24 по делу N А70-18253/2023

город Омск

02 сентября 2024 г.

Дело N А70-18253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4771/2024) общества с ограниченной ответственностью "Югстройком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2024 года по делу N А70-18253/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатор" (ОГРН 1107232040453, ИНН 7203253666) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройком" (ОГРН 1172651003150, ИНН 2632107190), Будагову Федору Алексеевичу, Шахбазову Зосиму Поликарповичу о солидарном взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройком" (ОГРН 1172651003150, ИНН 2632107190) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатор" (ОГРН 1107232040453, ИНН 7203253666) о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатор" (далее - истец, ООО "Мегатор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройком" (далее - ответчик, ООО "Югстройком") о взыскании задолженности в размере 34 067 937, 50 руб.

В обоснование истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 23.08.2022 N 71-МТ-П/2022.

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Будагова Федора Алексеевича, Шахбазова Зосима Поликарповича.

Определением от 10.11.2023 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки N 71 -МТ-П/2022 от 23.08.2022 г. в размере 29 535 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 532 937 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,05 % в день от суммы основного долга, начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты, судебных расходов.

Определением суда от 20.12.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Югстройком", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца неустойки в размере 1 333 332,50 руб. по тому же договору поставки.

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатор" взыскана задолженность в размере 29 535 000 руб., неустойка в размере 4 532 937 руб. 50 коп., неустойка в размере 0,05 % в день от суммы основного долга, начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты, 193 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мегатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстройком" взыскана неустойка в размере 327 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет, в результате которого, солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Югстройком", Будагова Федора Алексеевича, Шахбазова Зосима Поликарповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатор" взскан долг в размере 29 535 000 руб., неустойка в размере 4 205 937 руб. 50 коп., неустойка в размере 0,05 % в день от суммы основного долга, начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты, 193 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Югстройком" в доход федерального бюджета взыскано 19 875 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Мегатор" в доход федерального бюджета взыскано 6 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование указал, что суд неверно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика 193 000 руб. государственной пошлины, ошибочно отказал во взыскании неустойки за просрочку товаров, указанных в приложениях 2, 6 и 7. Полагает, что суд поставил поставщика (истца) в преимущественное положение, в сравнении с ответчиком.

В дополнениях на апелляционную жалобу полагает, что судом не учтено, что ряд товара (спорные трансформаторные подстанции) поставлены с нарушением срока.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве и дополнительных доводах к нему ООО "Мегатор" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мегатор" в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя общества в судебном заседании, назначенном на 20.08.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку приведенные обществом доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

Кроме того, заявитель не лишен права направить для участия в судебном заседании иного представителя, в ходатайстве не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, таким образом, оснований для его удовлетворения не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23 августа 2022 года между ООО "МЕГАТОР" (поставщик) и ООО "Югстройком" (покупатель) заключен договор поставки N 71-МТ-П/2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар, указанный в приложениях N 1 - 7 (спецификации), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.1, 3.4 договора номенклатура и количество, ассортимент, сроки изготовления и передачи поставщиком товара покупателю, реквизиты грузополучателя, стоимость товара, порядок расчетов, условия по доставке и иные условия поставки указываются в приложениях N 1 - 7 (спецификации) к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

В приложениях N 1 - 7 (с условием доставки) к договору стороны определили, что поставщик обязан изготовить и передать в собственность покупателю для объекта "Магистральные сети инженерно-технического обеспечения и устройство автодороги, пос. Лунная Поляна. Этапы 1, 2" следующий товар:

1. Распределительная комплектная трансформаторная подстанция РТП-ЛП-1 (Приложение N 1) стоимостью в размере 34 665 000,00 руб.;

2. Распределительная комплектная трансформаторная подстанция РТП-ЛП-2 (Приложение N 2) стоимостью в размере 37 200 000,00 руб.;

3. Комплектная трансформаторная подстанция ТП-ЛП-1 (Приложение N 3) стоимостью в размере 11 000 000,00 руб.;

4. Комплектная трансформаторная подстанция ТП-ЛП-2 (Приложение N 4) стоимостью в размере 10 400 000,00 руб.;

5. Комплектная трансформаторная подстанция ТП-ЛП-3 (Приложение N 5) стоимостью в размере 10 300 000,00 руб.;

6. Комплектная трансформаторная подстанция ТП-ЛП-4 (Приложение N 6) стоимостью в размере 11 080 000,00 руб.;

7. Комплектная трансформаторная подстанция ТП-ЛП-5 (Приложение N 7) стоимостью в размере 10 855 000,00 руб.

В п. 1.1 Приложения N 7 к договору установлена общая стоимость поставляемого товара в размере 125 500 000,00 руб.

Пунктом 1.3 Приложения N 7 к договору сторонами согласован следующий график поставки оборудования:

- ТП-ЛП-1 (Приложение N 3 к договору): не позднее 65 календарных дней с момента подписания договора;

- ТП-ЛП-2 (Приложение N 4 к договору): не позднее 70 календарных дней с момента подписания договора; 3 А70-18253/2023

- РТП-ЛП-1 (Приложение N 1 к договору): не позднее 80 календарных дней с момента подписания договора;

- РТП-ЛП-2 (Приложение N 2 к договору): не позднее 95 календарных дней с момента подписания договора;

- ТП-ЛП-3 (Приложение N 5 к договору): не позднее 110 календарных дней с момента подписания договора;

- ТП-ЛП-4 (Приложение N 6 к договору): не позднее 110 календарных дней с момента подписания договора;

- ТП-ЛП-5 (Приложение N 7 к договору): не позднее 110 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 1.5 Приложения N 7 к договору передача товара от поставщика покупателю производится по адресу: Архыз, пос. Лунная поляна.

За период с 25.08.2022 по 09.06.2023 ООО "МЕГАТОР" в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором, передал ООО "Югстройком" 7 (семь) единиц товара (РТП-ЛП-1, ТПЛП-1, РТП-ЛП-2, ТП-ЛП-4, ТП-ЛП-2, ТП-ЛП-3, ТП-ЛП-5) на общую сумму в размере 125 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счёт-фактурами и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2022 по 22.08.2023 по договору N 71 -МТ-П/2022 от 23.08.2022.

Претензий по количеству и качеству принятого товара покупатель не заявлял.

ООО "Югстройком" оплатило стоимость принятого товара частично, на общую сумму в размере 95 965 000 рублей 00 копеек.

11.01.2023 года в связи с готовностью к отгрузке последней единицы Товара - комплектной трансформаторной подстанции ТП-ЛП-5 (Приложение N 7 к договору), а также в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате оставшейся суммы поставленного товара в размере 43 680 000 рублей 00 копеек, ООО "МЕГАТОР" в соответствии с условиями договора направило в адрес ООО "Югстройком" письмо (исх. N 228-ОП) с соответствующим уведомлением, а также с просьбой произвести окончательный расчёт за отгруженное оборудование.

По состоянию на 13.03.2023 года ООО "Югстройком" свои обязательства по оплате оставшейся суммы поставленного Товара в размере 43 680 000 рублей 00 копеек не исполнило, планируемую дату готовности принять последнюю единицу товара - комплектную трансформаторную подстанцию ТП-ЛП-5 не сообщило, контакты ответственного лица за приемку на эл. почту pvs@megator.su не направило.

14.03.2023 года ООО "МЕГАТОР" направило в адрес ООО "Югстройком" письмо исх. N 249-ОП от 13.03.2023 с требованием осуществить оплату оставшейся суммы поставленного товара.

16.03.2023 года между ООО "МЕГАТОР" и ООО "Югстройком" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к приложению N 7 (с условием доставки) к договору поставки N 71 -МТ-П/2022 от 23.08.2022 с согласованием внесения предложенных истцом изменений в п. 1. 3 приложения N 7 (с условием доставки) к договору.

31 августа 2022 года покупатель выполнил оплату денежных средств в размере 45 665 000,00 руб., полностью оплатил 2 единицы полученного Товара - РТП-ЛП-1 и ТП-ЛП-1.

10 ноября 2022 года покупатель выполнил оплату денежных средств в общем размере 15 000 000,00 руб., частично и полностью оплатил 2 единицы полученного Товара: РТП-ЛП-2 на сумму в размере 4 600 000,00 руб.; ТП-ЛП-2 на сумму в размере 10 400 000,00 руб.

26 декабря 2022 года покупатель выполнил оплату денежных средств в размере 10 300 000,00 руб., тем самым, полностью оплатил 1 единицу полученного Товара - ТП-ЛП-3.

С учетом оплат поставленных товаров по договору, осуществленных ответчиком за период с 30.08.2022 по 06.07.2023, на общую сумму в размере 95 965 000,00 руб., по состоянию на 22.08.2023 задолженность ООО "Югстройком" перед ООО "МЕГАТОР" по договору поставки N 71-МТ-П/2022 от 23.08.2022 г. составляет 29 535 000 рублей 00 копеек.

14.06.2023 года между ООО "МЕГАТОР" (поставщик), а также Будаговым Федором Алексеевичем (поручитель 1) и Шахбазовым Зосимом Поликарповичем (поручитель 2) заключен договор поручительства к договору поставки N 71 -МТ-П/2022 от 23.08.2022 (далее договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Югстройком" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N 71 -МТ-П/2022, заключенному между поставщиком и покупателем (далее - договор поставки).

Поручители несут перед поставщиком солидарную ответственность с Покупателем за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (п. 1.2 Договора поручительства). В силу п. 2.1 договора поручительства основаниями ответственности поручителей, в частности, являются:

- неоплата (как полная, так и частичная) в срок, установленный договором поставки, товара, принятого от поставщика;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки;

- неисполнение иных денежных обязательств покупателя, возникших из договора поставки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Встречные исковые требования ООО "Югстройком" мотивированы нарушением, по мнению ответчика, сроков поставки, предусмотренных договором. Ответчик просит суд взыскать с истца следующие суммы:

- 265 200,00 руб. - неустойка за просрочку поставки ТП-ЛП-2 (Приложение N 4 к договору), начисленная за период с 01.11.2022 по 21.12.2022;

- 446 400,00 руб. - неустойка за просрочку поставки РТП-ЛП-2 (Приложение N 2 к договору), начисленная за период с 26.11.2022 по 18.12.2022;

- 61 800,00 руб. - неустойка за просрочку поставки ТП-ЛП-3 (Приложение N 5 к договору), начисленная за период с 11.12.2022 по 22.12.2022;

- 44 320,00 руб. - неустойка за просрочку поставки ТП-ЛП-4 (Приложение N 6 к договору), начисленная за период с 11.12.2022 по 18.12.2022;

- 515 612,50 руб. - неустойка за просрочку поставки ТП-ЛП-5 (Приложение N 7 к договору), начисленная за период с 11.12.2022 по 15.03.2023.

Принимая решение об удовлетворении требований истца и взыскивая денежные средства с ответчика и его поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В свою очередь, установив факт просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору в части срока поставки, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, суд также взыскал с истца неустойку за такое нарушение, произвел зачет взысканных со сторон сумм.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, коллегия судей оснований для отмены или изменения судебного акта не установила.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец осуществил поставку товара, ответчиками возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем требования о взыскании основного долга в размере 29 535 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 532 937,50 руб. за период с 25.12.2022 по 22.08.2023, в материалы дела представлен расчет, неустойки по день фактической оплаты.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты, согласно настоящего договора и в соответствии со спецификациями, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 1 -го дня просрочки.

Так как материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в твердом размере заявлено правомерно.

Установив, что размер неустойки, заявленной истцом, соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер неустойки, заявленный период ее исчисления, суд первой инстанции оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установил, с чем коллегия судей соглашается.

Произведенный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным в отсутствие возражений ответчиков об обратном.

Взыскивая неустойку на будущее время, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Относительно встречных исковых требований коллегия судей отмечает следующее.

Из условий п. 5.1 договора вытекает, что покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки при надлежащем выполнении покупателем условий оплаты, согласованных в спецификации.

Протолковав данное условие договора по правилам статей 1, 10, 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 1 -го дня просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора, при одновременном наличии 2 (двух) условий:

1. надлежащего выполнения покупателем условий оплаты, согласованных в спецификации;

2. Нарушения поставщиком срока передачи товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела неустойка начилсятеся ответчиком за просрочку поставки РТП-ЛП-2, ТП-ЛП-4, ТП-ЛП-5, полная оплата стоимости которых со стороны ООО "Югстройком" в нарушение положений пункта 7.2 приложений N 2, N 6, N 7 к договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прибытия каждой партии товара на объект не произведена.

Следовательно, по приложению 2, 6 и 7 право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки, у покупателя (апеллянта), вопреки доводам апелляционной жалобы не возникло.

Отсюда несостоятельной признается и ссылка апеллянта на положения статьи 404 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что стороны по договору поставлены в неравное положение, допустимыми доказательствами не подтверждены. Условия договора (договор) ни полностью, ни в соответствующей части сторонами не оспорены.

В остальной части (той, в которой встречные исковые требования ОО "Югстройком" судом удовлетворены) решение суда сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Учитывая изложенные нормы закона, условия договора и фактические обстоятельства, судом верно удовлетворено требование ответчика о взыскании неустойки с истца в размере 327 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом государственной пошлины отклоняются коллегией судей.

Как верно указано в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с частью 3 статьи 49 AПK РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 AПK РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу части 1 статьи 62 AПK РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 62 AПK РФ).

К отзыву на исковое заявление ООО "Югстройком", датированному 04.12.2023, приложена доверенность N 1, выданная Берову Н.О. 27.08.2021.

В протоколах судебных заседаний 07.12.2023, 13.12.2023, 23.01.2024, 14.03.2024 указано, что интересы ответчика представлял и о признании иска Беров О.Н., действующий на основании доверенности N 1 от 27.08.2021 заявил 07.12.2023.

В пункте 2 доверенности от 27.08.2021 N 1, выданной Берову Н.О. на срок до 31.12.2023, прямо указано на отсутствие у Берова О.Н. права на признание иска, что исключало возможность принятия судом признания иска.

Начиная с 14.01.2024 года представитель ответчика при заявлении ходатайств, приобщении процессуальных документов, прикладывал копию доверенности от 01.12.2023 N 19, выданную Берову Н.О. сроком до 31.12.2027, в пункте 2 которой у Берова О.Н. содержится право на полное или частичное признание исковых требований от имени ООО "Югстройком".

В судебных заседаниях 23.01.2024, 14.03.2024 представитель ответчика повторно о частичном признании иска не заявлял, в своих процессуальных документах, приобщенных в материалы дела с 14.01.2024, повторно о частичном признании иска указывал.

Таким образом, поскольку при участии в судебном заседании 07.12.2023 о признании иска сделано заявление лицом, не имеющим на это права, суд первой инстанции не имел возможности принять признание иска.

При таком положении судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Безусловных оснований к отмене или изменению судебного акта коллегия судей не установила.

Судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова