Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 13АП-18572/24 по делу N А56-16722/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2024 г.

Дело N А56-16722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18572/2024) конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу N А56-16722/2020/сд.25 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича о признании недействительной сделки

ответчик: ООО "Сумма Технологий Очистки Воды"

третье лицо: ООО "НЬЮДЖЕН"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества "Петерпайп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в порядке процессуального правопреемства, заменен кредитор закрытое акционерное общество "Петерпайп" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ''НЬЮДЖЕН'' (место нахождения (адрес): 199034, г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., 6-8, лит. А, ОГРН: 1027802751580, ИНН: 7805261061).

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим назначен Дмитриев Антон Викторович.

27.11.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделок поставки оборудования между ООО "Строительный альянс" и ООО "СТОВ" по универсальным-передаточным документам (УПД) N 1 от 27.01.2020, N 7 от 26.03.2020, N 10 от 20.04.2020, N 5 от 27.02.2020, N 4 от 20.02.2020, N 11 от 24.04.2020, N 12 от 30.04.2020, N 8 от 07.04.2020, N 8 от 07.04.2020, N 13 от 30.04.2020 недействительными.

Определением от 16.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что о причинении вреда интересам кредиторов спорной сделкой конкурсный управляющий узнал из претензии ответчика от 29.03.2023, поскольку до этого договор поставки был расторгнут, ответчик требовал возврата оборудования или стоимости поставленного оборудования с ГУП "ТЭК СПб". Судом первой инстанции проигнорированы доводы конкурсного управляющего ООО "Строительный альянс" о том, что ООО "СТОВ" не представило документы по запросу конкурсного управляющего от 19.03.2022 и не исполнило обязанность по направлению конкурсному управляющему ООО "Строительный альянс" документов которые у него отсутствовали в рамках судебного спора с ГУП "ТЭК СПб" (дело N А56-32240/2021). В настоящем деле конкурсный управляющий узнал о нарушении права по неравноценному встречному исполнению - не ранее 29.03.2023, то есть даты направления ООО "СТОВ" претензии в адрес конкурсного управляющего с требованием об оплате поставленного оборудования.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что факт причинения вреда интересам кредиторов можно установить только по результатам рассмотрения дела N А66-7035/2023 и вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительный альянс" и ООО "Сумма технологий очистки воды" заключен договор N 63/08-2018 от 30.11.2018 (далее - Договор).

Ответчик поставил на площадку по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ванеева, дом 3 (в соответствии с п. 3.5 договора поставки) во исполнение Контракта N 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, Ванеева, д. 3, лит. А, в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ), заключенный между Заказчиком - Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПБ") (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) и должником оборудование согласно Спецификации.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств перед должником, а также применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со статьей 199 ГК РФ явился пропуск исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае срок давности по оспариванию сделки по перечислению денежных средств третьим лицом в пользу ответчика составляет 1 год.

Как было указано выше, решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич. Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим назначен Дмитриев Антон Викторович.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 24.11.2023, ссылаясь на то, что о нарушенном праве конкурсный управляющий узнал из претензии ответчика от 29.03.2023, а в последующем из судебного дела N А66-7035/2023.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, мог и должен был своевременно получить информацию об оспариваемых сделках в рамках дела N А56-32240/2021, решение по которому состоялось 25.08.2021, где ООО "Строительный Альянс" было привлечено в качестве третьего лица, а, следовательно, имело права на ознакомление с материалами дела. То есть именно с этого момента конкурсный управляющий имел возможность установить равноценность/неравноценность встречного обязательства по сделке.

Возможность ответчика по взысканию с должника задолженности, которая рассматривается в рамках дела N А66-7035/2023, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. При этом, в рамках названного дела, суды трех инстанций, взыскивая задолженность с должника указали, что факты поставки оборудования надлежащего качества в соответствии с условиями Договора и отчуждения его должником Предприятию в рамках исполнения контракта N 748/РУ-2017 установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу NА56-32240/2021.

В любом случае, как верно указал суд первой инстанции срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки начал течь не позднее 25.08.2021 (дата принятия решения по делу N А56-32240/2021) и истек 25.08.2022 соответственно.

При этом, необходимости в правовой квалификации сделки не имеется, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу N А56-16722/2020/сд.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1047815030504, ИНН 7810326130) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков