Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 09АП-26185/24 по делу N А40-274852/2019

г. Москва

1 ноября 2024 г.

Дело N А40-274852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столяровой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-274852/19, вынесенное судьей Романченко И. В., о взыскании с нее в пользу ООО "Магелан" убытков в размере 25 368 037, 33 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магелан",

при участии в судебном заседании:

от Столяровой Н.В. - Черников В.Н. по дов. от 04.05.2024,

от АО БМ Банк - Рыжков А.И. по дов. от 12.10.23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 ООО "Магелан" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании со Столяровой Н.В. в пользу должника убытков в размере 25 368 037, 33 руб. и с Кособуцкого С.В. в размере 4 887 467,11 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба Столяровой Н.В., в которой она просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

АО "БМ-Банк" (далее - Банк) представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Столяровой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверена в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой Столяровой Н.В. части.

Судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

АО "БМ-Банк" последовательно придерживалось позиции об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

В судебное заседание 15.10.2024 представитель АО "БМ-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции был обсужден вопрос о возможности рассмотрения дела, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель Столяровой Н.В. не возражал, на проведении экспертизы не настаивал.

Учитывая изложенное, дополнительно изучив материалы дела, обсудив вопрос о необходимости назначения экспертизы, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя Столяровой Н.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части взыскания со Столяровой Н.В. убытков и подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что Столярова Н.В. являлась генеральным директором должника в период с 17.06.2019 по 08.12.2019.

Столярова Н.В. указывает, что неоднократно указывала на невозможность исполнять ею функции генерального директора должника, о чём сообщила учредителю должника в сентябре 2019 г. В связи с указанными обстоятельствами 10.10.2019 был заключён договор передачи полномочий.

Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении в суд первой инстанции, через 3, 5 месяца (01.10.2019) после вступления Столяровой Н.В. в должность генерального директора должника и сразу после опубликования заявителем по делу о банкротстве ООО "Эксперт" сообщения о намерении обратиться с соответствующим заявлением (26.09.2019) были списаны основные средства должника в количестве 157 единиц (мониторы, ноутбуки, сервера, ПАК ОПФР и прочее ай-ти оборудование) общей стоимостью 25 368 037, 33 руб.

Удовлетворяя заявление в отношении Столяровой Н.В., суд первой инстанции указал, что документы, которые подтверждали бы обоснованность выбытия имущества должника и получение ООО "Магелан" соответствующего возмещения их стоимости, не представлено, что указывает на то, что данное списание основных средств нельзя признать разумным и принятым в интересах общества. Действия ответчиков повлекли неблагоприятные последствия для ООО "Магелан" в виде причинения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях ответчиков имеются.

Суд апелляционной инстанции считает, что, напротив, материалами дела не подтверждено наличие всех элементов для признания состава убытков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий.

В п. 2 данного постановления также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пп. 5).

В п. 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ приведены случаи, когда неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, однако к обстоятельствам настоящего спора эти случаи не относятся.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно указывает Столярова Н.В., конкретная дата списания основных средств с баланса должника в заявлении конкурсным управляющим не указана. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эта дата также не установлена.

В материалах дела отсутствуют сведения о создании комиссии для списания имущества должника, документы, подтверждающие проведение процедуры выбытия основных средств.

Утверждать, что списание с баланса организации спорных основных средств на сумму 25 368 037,33 руб. осуществлено именно 01.10.2019, невозможно.

Установлено, что ООО "Магеллан" является крупным ай-ти разработчиком.

Между должником и ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) 03.02.2017 был заключен государственный контракт N 20-029А на приобретение оборудования компонента "Оборудование сопровождения обучения и/или совещаний" подсистемы "Инфраструктурное обеспечение АИС ПФР-2".

В рамках исполнения данного контракта исполнитель (поставщик) обязался поставить заказчику и его территориальным органам оборудование компонента "Оборудование сопровождения обучения и/или совещаний" подсистемы "Инфраструктурное обеспечение" АИС ПФР-2 в соответствии с наименованиями, техническими, функциональными и качественными характеристиками, количеством, требованиями в отношении упаковки, маркировки, указанными в приложениях к контракту.

Столярова указывает, что заявленные конкурсным управляющим материальные средства сопоставимы с перечнем оборудования КСПД ОПФР по Ненецкому АО 166000, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар. ул. Ленина, д. 21, приложение N 2а к государственному контракту, стр. 185-187.

Учёт объектов, которые подлежали реализации (отчуждению) в соответствии с государственным контрактом в пользу государственного заказчика - в данном случае ПФР, мог быть произведен в связи с допущенными ошибками в бухгалтерском учёте должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал меры для выяснения судьбы и состояния имущества в досудебном порядке и в рамках судебного процесса, чинения Столяровой Н.В. препятствий для получения соответствующей информации.

Столярова обоснованно указывает на то, что списание основных средств является самостоятельным, отличным от случаев распоряжения имуществом по гражданско-правовым сделкам, основанием выбытия основных средств по правилам бухгалтерского законодательства.

Списание имущества и его отчуждение не являются идентичными и тождественными понятиями, эта операция не является сделкой по отчуждению имущества в смысле, определенном гражданским законодательством и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным

исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ПС РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт списания части имущества с бухгалтерского учета не может свидетельствовать о целевой вменяемых в вину ответчику Столяровой Н.В. направленности действий на причинение убытков обществу.

Пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Конкурсный управляющий не обосновал документально факт нарушения генеральным директором должника обязанностей, возложенных на него законом, а также уставом общества.

Таким образом, не доказано наличие на стороне должника убытков в заявленном размере, противоправность поведения ответчика Столяровой Н.В. как генерального директора, вина в её действиях и наличие причинно-следственной связи между перечисленными действиями и предъявленными ко взысканию убытками.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2 (второй) квартал 2019 г. первоначальная стоимость всех основных средств, учтенных на балансе ООО "Магелан", отраженная по дебету счета 01 "Основные средства" на 30.06.2019, составила 30 255 504,44 руб. Накопленная амортизация на 30.06.2019, отраженная по кредиту счета 02 "Амортизация основных средств", составила 29 952 173,41 руб.

Таким образом, остаточная стоимость всех основных средств на 30.06.2019 составляет 303 331,03 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2019 г. сумма начисленной амортизации по всем основным средства составила 529 359,55 руб. (оборот по кредиту счета 02 "Амортизация основных средств"). При сохранении порядка начисления амортизации в том же порядке, на конец 3 квартала 2019 г. (30.09.2019) все основные средства будут самортизированы полностью.

Согласно ПБУ 6/01" Учет основных средств" основные средства - это имущество, которое предназначено для использования фирмой более одного года в качестве средств труда (например, здания, станки и оборудование, вычислительная техника, транспорт), для управленческих нужд или для сдачи в аренду (лизинг) и способно приносить экономические выгоды (доход). Поэтому даже при начислении 100 % амортизации по объекту он продолжает отражаться на балансе организации.

Пунктом 29 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации;

передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре (п. 30 ПБУ 6/01).

Доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов (п. 31 ПБУ 6/01).

Согласно Плану счетов 94Н в бухгалтерском учете отражаются следующие записи:

Д 01.09 - К 01.01 - списана первоначальная стоимость ОС

Д 02 - К 01.09 - списана амортизация

Д 01.09 - К 60.01 - расходы на утилизацию, ликвидацию, демонтаж силами подрядчиков

Д10-К01.09- оприходованы материалы для собственного использования

Д 41.01 (41.ДАЛ) - К 01.09 - оприходован металлолом и другое вторсырье для продажи

Д 91.01 К91.01 - отражена согласованная стоимость реализации (при продаже ОС)

Д 91.02 (01.09) - К 01.09 (91.01) - финансовый результат от списания ОС

Исходя из приведенных записей и данных о первоначальной стоимости основных средств и накопленной амортизации, представленных в оборотно-сальдовой ведомости за 2-ой квартал 2019 г., финансовый результат в случае выбытия всех основных средств 30.06.2019, учтенных на балансе организации на конец 2-го квартала 2019 г., без учета возможной выручки от их реализации, составляет 303 331,03 руб., а в случае частичного списания основных средств сумма убытка составит меньшую сумму.

Таким образом, списание осиновых средств первоначальной стоимостью 25 368 037,33 руб. не могло привести к формированию убытков в данном размере на 30.06.2019. Исходя из суммы амортизации, начисленной по всем основным средствам на 30.09.2019, амортизация будет начислена в полном объеме, то в случае их списания с баланса ООО "Магелан" после 30.09.2019 финансовый результат от выбытия будет равен 0,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено совершение Столяровой Н.В. виновных действий, не установлен сам факт причинения убытков обществу, связь действий Столяровой с наступившими, по мнению конкурсного управляющего, с наступившими для должника последствиями в виде убытков.

Выводы суда материалами дела не подтверждаются, им не соответствуют.

На основании изложенного определение суда в части взыскания убытков со Столяровой Н.ВВ. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-274852/19 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Магеллан" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Магелан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова