Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 09АП-46780/24 по делу N А40-18314/2021

г. Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А40-18314/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СГ СеверГазМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-18314/21, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N ОС-17107 от 13.08.2020, заключенного между должником и Исаевым М.Б.о.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГ СеверГазМонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПМТ" - Никифоров Е.О. по дов. от 22.07.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 ООО "СГ СеверГазМонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Васильчука Д.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Через канцелярию суда 06.10.2023 от конкурсного управляющего с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи N ОС-17107 от 13.08.2020, заключенного между должником и Исаевым Магсудом Балада оглы.

Определением от 29.05.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "СГ СеверГазМонтаж" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "ПМТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "ПМТ", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 13.08.2020 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ОС-17107. Предметом продажи являлось транспортное средство: легковой автомобиль марки (модель): УАЗ Хантер VIN XTT315148F1000546 2014 года выпуска.

Стороны определили, что стоимость согласована в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в отсутствие доказательств оплаты по сделке, с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемая сделка совершена 13.08.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сделка может быть оспорена как на основании п. 1, так на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий посредством изучения объявлений о продаже аналогичного имущества на электронной площадке авто.ру установил, что цена продажи транспортного средства явно не соответствует рыночной (действительной) стоимости автомобиля, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку занижена более чем в 2 раза.

Вместе с тем, указанные распечатки не могут являться доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку из распечаток с интернет-ресурса не видно, в каком состоянии продавались автомобили, в связи с чем невозможно соотнести стоимость указанных автомобилей со стоимостью реализованного должником транспортного средства, определенной в оспариваемом договоре.

Кроме того, конкурсным управляющим спорное транспортное средство не осматривалось.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы обособленного спора заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы, что стоимость автомобиля значительно отличалась от стоимости, определенной в оспариваемом договоре. В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Конкурсный управляющий не доказал факт неравноценности встречного исполнения необоснованным и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая срок эксплуатации автомобиля в течение 10 лет.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата по спорному договору не состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.02.2021, а оспариваемый договор был заключен 13.08.2020, т.е. совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемый договор является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника.

Кроме того, одновременное оспаривание сделки на основании специальным норм Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и общегражданских норм (статьи 10 и 168 ГК РФ) действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-18314/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов