Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 19АП-7598/23 по делу N А48-6618/2023

г. Воронеж

02 сентября 2024 г.

Дело N А48-6618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Солосовского Сергея Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Колесовой Анны Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Орловской области" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6618/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солосовского Сергея Борисовича (г. Орёл, ОГРНИП 322574900006071) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Орловской области" (ИНН 5753019070, ОГРН 1025700831320) о взыскании 41 196 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Колесова Анна Григорьевна (г. Орел),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солосовский Сергей Борисович (далее - истец, ИП Солосовский С.Б.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Орловской области" (далее - ответчик, Военный комиссариат Орловской области, комиссариат) о взыскании расходов на увековечивание памяти участника Великой Отечественной войны в размере 36 227 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Колесова Анна Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Солосовский С.Б. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Орловской области" о взыскании судебных расходов в сумме 68 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 32 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Военный комиссариат Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2023 между Началовым Александром Александровичем (исполнитель) и ИП Солосовским С.Б. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги:

-составление возражений на апелляционные жалобы, которые рассматриваются в 19 арбитражном апелляционном суде,

- участие в рассмотрении апелляционных жалоб в 19 арбитражном апелляционном суде,

- составление заявления о взыскании судебных расходов (при наличии оснований).

Согласно п. 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю работы по оказанию юридической помощи в соответствии со стоимостью у услуг, а именно:

- составление возражений на апелляционную жалобу - 18 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в 19 ААС - 33 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов (при наличии оснований) - 10 000 руб.

Согласно соглашению об оплате услуг представителя от 06.12.2023 исполнителем (Захаровым Г.Н.) оказаны следующие услуги: по делу А48-6618/2023 (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях - 12.09.2023, 03.10.2023, 02.11.2023, 14.11.2023). Заказчиком за предоставленные услуги уплачено при подписании настоящего соглашения 13 5000 руб. из расчета 1 500 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. за участие в судебном заседании, что соответствует оплате услуг по спору между теми же сторонами (дело N А48-10593/2021).

Оказанные услуги приняты и оплачены, что подтверждается актами от 12.02.2024 (составление возражений на апелляционную жалобу), от 26.02.2024 (составление заявления о взыскании судебных расходов), от 14.02.2024 (участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика от 19 ААС) и расписками на общую сумму 61 000 руб.

Согласно соглашению об оплате услуг представителя от 30.04.2024 исполнителем (Захаровым Г.Н.) оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу А48-6618/2023 в судебном заседании 19.06.2024 на сумму 3 000 руб. Денежные средства уплачены при подписании настоящего соглашения.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя отвечающих критерию разумности составит 32 500 руб. 00 коп.: подготовка искового заявления - 1 500 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 12 000 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционного суда - 13 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу 2 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Стороны при заключении договора на оказание юридических услуг в силу статьи 421 ГК РФ свободны в своем волеизъявлении, а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, ответчиком не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Орловской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина