Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 18АП-10280/24 по делу N А76-41904/2022

г. Челябинск

03 сентября 2024 г.

Дело N А76-41904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу N А76-41904/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" - Халезина Л.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом);

от заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов М.И. (паспорт, доверенность от 22.04.2024, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее также - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения от 19.09.2020 N 15736 об отказе в выдаче паспорта и государственной регистрации трактора Т-330, 1989 года выпуска, заводской номер 1009254, обязать Министерство сельского хозяйства Челябинской области выдать ОАО "РЖД" паспорт на трактор Т-330, 1989 года выпуска, заводской номер 1009254, а также зарегистрировать трактор Т-330, 1989 года выпуска, заводской номер 1009254 за ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Министерства, выраженное в письме от 19.09.2022 N 15736. Суд обязал Министерство восстановить нарушенное право ОАО "РЖД". Кроме того, с Министерства в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу N А76-41904/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу в части обязания Министерства сельского хозяйства Челябинской области восстановить нарушенное права ОАО "РЖД" в виде выдачи паспорта на трактор Т-330, 1989 года выпуска, заводской номер 1009254 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопроса относительно наличия (отсутствия) у Министерства обязанности по выдаче паспорта на самоходную машину суды не дали оценки доводам последнего о том, что оно с 2016 года не обладает полномочиями по первичному оформлению паспортов самоходных машин, а также отсутствии у него полномочий по оформлению электронных паспортов самоходных машин.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Министерства сельского хозяйства Челябинской области, выраженное в письме от 19.09.2022 N 15736. Суд обязал Министерство восстановить нарушенное право ОАО "РЖД" и зарегистрировать трактор Т-330 1989 года выпуска, заводской номер 1009254 за ОАО "РЖД". Кроме того, с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Министерство не обладает полномочиями по первичному оформлению паспортов самоходных машин, поскольку в силу прямого указания закона указанные паспорта оформляются и выдаются в соответствии с актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Ввиду того, что ранее указанная самоходная машина не была зарегистрирована, у Министерства отсутствует возможность оформления ЭПСМ и возложение на него соответствующей обязанности является неправомерным.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение обществом пункта 11 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники", утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 N 128-П, выразившееся в непредставлении в Министерство паспорта самоходной машины. В заявлении ОАО "РЖД" также не были заполнены идентифицирующие признаки в разделе "Сведения о машине". Само по себе непредставление паспорта самоходной машины является достаточным основанием для отказа в ее государственной регистрации.

Министерство также обращает внимание суда на то обстоятельство, что с даты выпуска машины прошло уже более 34 лет, что в 7 раз превышает срок ее полезного использования. При этом указанная самоходная машина не проходила ежегодный государственный технический осмотр. Кроме того, в конструкцию машины были внесены изменения (смена двигателя) без согласования с предприятием-изготовителем, что нарушает гарантии производителя (п.9.4 формуляра).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 26.08.2024 N НЮа-4/1115, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.09.2022 ОАО "РЖД" обратилось в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлением о выдаче паспорта на трактор Т-330 1989 года выпуска, заводской номер 1009254, инвентарный номер 042151 и государственной регистрации трактора.

По результатам рассмотрения заявления ОАО "РЖД" 20.09.2020 Министерством принято решение об отказе в выдаче паспорта и государственной регистрации трактора в связи с тем, что ОАО "РЖД" не был представлен на регистрацию полный пакет документов, а именно, документ, подтверждающий право собственности на спорный трактор, отсутствие полномочий по первичному оформлению паспортов на спорный трактор.

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для отказа обществу в постановке трактора на государственной учет.

Оценив повторно в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 4 Постановления N 938 установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила), действовавших в спорный период, Правила распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан-предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке, являются обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Правил государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

С учетом изложенного, государственная регистрация транспортных средств производится с целью регистрации предметов сделок - самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению и осуществлению технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.10 Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

Соответствующим уполномоченным органом на территории Челябинской области является Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

В силу пункта 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Как указано в пункте 2.8.6 Правил, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете, по общему правилу, производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе:

2.8.6.2. Документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки.

2.8.6.7. Другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники", утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 N 128-П (далее - Административный регламент) предусматривается, что при регистрации самоходной машины, принадлежащей юридическому лицу, заявитель представляет в Министерство следующие документы:

1) заявление, форма заявления приведена в приложении 1 к Правилам регистрации самоходных машин;

2) паспорт самоходной машины;

3) договор купли-продажи, акт приема-передачи (форма ОС-1), банковские платежные документы;

4) свидетельство о регистрации машины в случае, если машина ранее стояла на учете, с отметкой о снятии с учета;

5) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 17 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, которыми являются:

1) обращение ненадлежащего лица для предоставления государственной услуги;

2) представление неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 11 для физических лиц и пунктом 12 для юридических лиц настоящего Административного регламента;

3) представление документов, имеющих подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также исполненные карандашом. Текст указанных документов должен быть написан ясно и четко. Фамилии, имена и отчества граждан должны быть написаны полностью с указанием места их жительства, а наименования юридических лиц - без сокращения с указанием адресов. Копии представляемых для совершения регистрационных действий документов, если это не будет оговорено особо, а также регистрационных и иных выдаваемых государственными инженерами-инспекторами управления Гостехнадзора документов (в том числе фотокопии и светокопии) не могут служить заменой подлинников.

Кроме того, в силу пункта 19 Административного регламента в предоставлении государственной услуги может быть отказано, если при проведении сверки номерных агрегатов самоходной машины установлено несоответствие их номеров номерам, указанным в предъявляемых документах (сверка номерных агрегатов самоходных машин производится в случае внесения изменений в регистрационные данные самоходной машины и выдачи дубликатов регистрационных документов, паспортов самоходных машин, а также государственных регистрационных знаков взамен утраченных или непригодных для использования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, которые определяют порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее - Правила 1507).

Согласно пункту 2 Правил 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 Правил 1507 государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора).

Как следует из пункта 4 Правил 1507, государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта).

Как следует из содержания пункта 6 Правил 1507, государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Для государственной регистрации техники представляются следующие документы: заявление по форме согласно приложению N 1 или 2; документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя (предъявляется при подаче заявления), кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил 1507; документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем; документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами; паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом "действующий" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15.08.2014 (далее - электронный паспорт техники); копия действующего документа об оценке соответствия техники требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, и (или) технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 60 (далее - документ об оценке соответствия техники) (может быть представлена по инициативе заявителя); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (может быть представлен по инициативе заявителя); документ, идентифицирующий технику как временно ввезенную, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; квитанция (платежное поручение) об уплате государственной пошлины (может быть представлена по инициативе заявителя); свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения техники (в случае снятия техники с государственного учета после утилизации).

Совокупность указанных норм, свидетельствует о том, что регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на исследуемый вид автотранспортных средств закон не предусматривает.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации Министерством трактора явилось отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорный трактор.

Судом первой инстанции установлено, что указанный вывод Министерства не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение государственного либо муниципального имущества в результате его приватизации является способом прекращения права собственности публично-правового образования на указанное имущества и производным способом возникновения права частной собственности на указанное имущество у его приобретателя в результате приватизации как гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законом о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 указанного закона к способам приватизации государственного и муниципального имущества относится, в том числе, преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) ОАО "РЖД" является единым хозяйствующим субъектом, образовано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В силу статьи 2 Федерального закона N 29-ФЗ под имуществом федерального железнодорожного транспорта понимаются имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе имущество социального назначения);

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В силу частей 2, 4 статьи 4 Федерального закона N 29-ФЗ уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Как указано ранее, при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в отношении незаконности оспариваемого отказа, на новое рассмотрение дело направлено в части правильности определения способа восстановления нарушенного права заявителя, с учетом наличия (отсутствия) у Министерства обязанности по выдаче паспорта на самоходную машину.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 определен размер уставного капитала ОАО "РЖД" и установлено, что доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций ОАО "РЖД" составляет 100%.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций железнодорожного транспорта.

Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте, утвержден совместным распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В соответствии с указанным сводным передаточным актом Российская Федерация в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" передает, а ОАО "РЖД" принимает имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 29-ФЗ и Федерального закона N 178-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 включение определенного имущества в вышеуказанный сводный передаточный акт означает прекращение права собственности Российской Федерации на указанное имущество и приобретение указанного имущества в собственность ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что согласно строке 30 акта приема-передачи от 30.09.2003 N 1, являющегося приложением N 1026 к передаточному акту на имущество и обязательство организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", по состоянию на 30.09.2003 спорный трактор был передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Соответствующий акт приема-передачи от 30.09.2003 N 1 был предоставлен заявителем Министерству обществом для государственной регистрации спорного трактора.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что спорная самоходная техника не числится в угоне, ранее регистрацию не проходила. Доказательств обратного материалы дела, не содержат.

Право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства является его регистрация.

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на исследуемый вид автотранспортных средств действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что документом, подтверждающим право собственности ОАО "РЖД" на спорный трактор, является акт приема-передачи от 30.09.2003 N 1 (Приложение N 1026 к передаточному акту на имущество и обязательство организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД"), на основании которого спорный трактор был приобретен ОАО "РЖД" в качестве вклада в уставный капитал от ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" (пункт 30 акта приема-передачи от 30.09.2003 N 1).

Вместе с тем, спорный трактор передан ОАО "РЖД" без паспорта на него.

Согласно техническому паспорту трактор Т-330 с заводским номером 1009254 изготовлен Производственным объединением "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в 1989 году.

АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (завод-изготовитель) письмом от 05.10.2020 N И200102/1428, сообщил об отсутствии у него прав на оформление паспорта, поскольку трактор изготовлен ранее 1995 года.

Доказательства того, что паспорт на спорный трактор получался ранее, материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции, Министерство указало на то, что, отказывая обществу в регистрации самоходной машины, действовало в пределах своих полномочий и не оспаривало утрату обществом права собственности на трактор.

Однако, суд кассационной инстанции отметил, что несмотря на то, что акт приема-передачи не подменяет паспорт самоходной машины, удовлетворение судами требования общества о признании незаконным отказа в постановке на учет транспортного средства без предъявления паспорта самоходной машины применительно к установленным судами обстоятельствам (спорный трактор выпущен предприятием-изготовителем до 01.09.1995 и ранее паспорт на имущество не выдавался) не связано с нарушением административным органом прав и законных интересов заявителя, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права; формальный отказ в устранении препятствий надлежащего осуществления прав заявителя влечет за собой невозможность регистрационного учета самоходной машины и будет противоречить общим принципам правосудия.

При рассмотрении дела в первой инстанции, и впоследствии при его пересмотре судом апелляционной инстанции суды указали, что поскольку материалами дела подтверждено, что спорный трактор выпущен предприятием-изготовителем до 01.09.1995 и ранее паспорт на имущество не выдавался, предоставление заявителем паспорта на спорную самоходную технику в данном случае не требовалось.

Учитывая совокупность изложенных норм, принимая во внимание, что отказ в постановке на учет транспортного средства влечет нарушение прав общества на реализацию своих правомочий как собственника имущества в отношении транспортного средства, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что спорный трактор выпущен предприятием-изготовителем до 01.09.1995 и ранее паспорт на имущество не выдавался, предоставление заявителем паспорта на спорную самоходную технику в данном случае не требовалось (указанный вывод подтвержден судами всех инстанций (решение суда в указанной части оставлено в силе), учитывая, что документом, подтверждающим право собственности ОАО "РЖД" на спорный трактор, является акт приема-передачи от 30.09.2003 N 1 (Приложение N 1026 к передаточному акту на имущество и обязательство организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД"), на основании которого спорный трактор был приобретен ОАО "РЖД" в качестве вклада в уставный капитал от ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" (пункт 30 акта приема-передачи от 30.09.2003 N 1), а также исходя из полномочий Министерства сельского хозяйства Челябинской области по государственной регистрации спорной техники, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя, учитывая положения вышеприведенных норм, в данном случае будет возложение обязанности на Министерство сельского хозяйства Челябинской области восстановить нарушенное право ОАО "РЖД" и зарегистрировать трактор Т-330 1989 года выпуска, заводской номер 1009254 за ОАО "РЖД".

Доводы Министерства об отсутствии полномочий по оформлению первичных паспортов самоходных машин судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такая обязанность на Министерство судом не возлагалась ни при первичном рассмотрении, ни при рассмотрении после направления вопроса на новое рассмотрение.

Доводы апеллянта о непредставлении обществом в составе заявления паспорта на спорный трактов в соответствии с пунктом 11 Административного регламента, не свидетельствуют о правомерности отказа Министерства и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники на территории Российской Федерации" предусмотрено введение паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, с 01.09.1995.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления паспорта выдаются, в том числе, и органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 01.09.1995, ввозимые на территорию Российской Федерации до 01.09.2001, а также полученные от Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, при предъявлении их к регистрации.

Пунктом 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, установлено, что паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин, в том числе, государственными инспекциями гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиямиизготовителями до введения паспортов, предусмотренных названным Положением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный трактор передан ОАО "РЖД" без паспорта на него. Согласно техническому паспорту трактор Т-330 с заводским номером 1009254 был изготовлен Производственным объединением "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в 1989 году. АО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (завод-изготовитель) письмом от 05.10.2020 N И-200102/1428, сообщил об отсутствии у него прав на оформление паспорта, поскольку трактор изготовлен ранее 1995 года.

Доказательства того, что паспорт на спорный трактор получался ранее, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный трактор выпущен предприятием-изготовителем до 01.09.1995 и ранее паспорт на имущество не выдавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление заявителем паспорта на спорную самоходную технику в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в постановке на учет транспортного средства влечет нарушение прав общества на реализацию своих правомочий как собственника имущества в отношении транспортного средства. В связи с этим оспариваемый отказ Министерства обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Довод апеллянта о том, что с даты выпуска машины прошло уже более 34 лет, что в 7 раз превышает срок ее полезного использования, самоходная машина не проходила ежегодный государственный технический осмотр, а также о том что в конструкцию машины были внесены изменения (смена двигателя) без согласования с предприятием-изготовителем, что нарушает гарантии производителя, судебной коллегией отклоняется.

Срок полезного использования основных средств, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливается для целей начисления амортизации в рамках налогового и бухгалтерского учета и не является сроком непосредственного использования.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки товара. Такой срок устанавливается на товары (работы), предназначенные для длительного использования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", который регулирует правоотношения между гражданами и организациями при розничной купле-продаже.

Из материалов дела следует, что трактор проходил государственный технический осмотр, сто подтверждается представленным в материалы дела актом государственного технического осмотра машины от 29.05.2020. Трактор по настоящее время находится в рабочем состоянии, на железнодорожной платформе, полностью комплектный с бульдозерным и рыхлительным оборудованием. С помощью трактора выполняются восстановительные работы по ликвидации аварий на железнодорожном транспорте и в полосе отвода, которая в свою очередь принадлежит Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы представителя Министерства, приводимые им повторно в отношении законности оспариваемого отказа, подлежат отклонению, поскольку игнорируют выводы судов всех инстанций в части судебного акта суда первой инстанции, оставленной в силе, и фактически направлены на их переоценку, что в рассматриваемом случае, является недопустимым.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу N А76-41904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.П. Скобелкин С.Е. Калашник