Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 18АП-9043/24 по делу N А47-1085/2022

г. Челябинск

03 сентября 2024 г.

Дело N А47-1085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" Барановского Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по делу N А47-1085/2022.

30.01.2022 (согласно штампу экспедиции суда) индивидуальный предприниматель Курмаев Игорь Равильевич обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Сервисная Компания" (далее - должник).

Определением суда от 15.02.2022 заявление ИП Курмаева И.Р. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

24.02.2022 (согласно отметке суда) общество с ограниченной ответственностью "Центральные автотрактороремонтные мастерские" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтяная Сервисная Компания".

Определением суда от 17.05.2022 заявление ИП Курмаева И.Р. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) заявление ООО "Центральные автотрактороремонтные мастерские" признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович, Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 09 ноября 2022 года) ООО "Нефтяная Сервисная Компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мясникова А.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022.

Определением суда от 10.05.2023 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2023 г.) конкурсным управляющим ООО "Нефтяная Сервисная Компания" утвержден арбитражный управляющий Мясников А.В., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий, 29.08.2023 года (согласно штампа экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 02.04.2024 г., принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ), в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 14 ноября 2019 г. между Трусовым Юрием Алексеевичем и ООО "Нефтяная Сервисная Компания", по условиям которого ООО "Нефтяная Сервисная Компания" (продавец) передает в собственность Трусова Ю.А. (покупатель) транспортное средство марки LADA 212140 2018 г.в., г/н Х813РХ56 (VIN XTA212140J2323721) за 10 000 (десять тысяч) рублей;

Применить последствия недействительности сделки:

1.1. Взыскать с Трусова Ю.А. в конкурсную массу ООО "Нефтяная Сервисная Компания" денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 421 500 (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

1.2. Восстановить право (требование) Трусова Ю.А. в отношении ООО "Нефтяная сервисная компания" в размере 10 000 (тысячи тысяч) рублей 00 копеек.

2. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 18 сентября 2020 г. между Трусовым Ю.А. и ООО "Нефтяная Сервисная Компания", по условиям которого ООО "Нефтяная Сервисная Компания" (продавец) передает в собственность Трусова Ю.А. (покупатель) специальное прочее транспортное средство марки КАМАЗ 43114-15 ВС-28К 2007 г.в., г/н отсутствует (VIN Х8948214174АН3012) за 100 000 (сто тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Трусова Ю.А. в конкурсную массу ООО "Нефтяная Сервисная Компания" денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 288 100 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч сто).

3. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30 сентября 2020 г. между Трусовым Ю.А. и ООО "Нефтяная Сервисная Компания", по условиям которого ООО "Нефтяная Сервисная Компания" (продавец) передает в собственность Трусова Ю.А. (покупатель) полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000 2016 г.в., г/н отсутствует (VIN X89943000G4AD7535) за 200 000 (двести тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Трусова Ю.А. в конкурсную массу ООО "Нефтяная Сервисная Компания" денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 538 100 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч сто) рублей.

4. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30 октября 2020 г. между Трусовым Ю.А. и ООО "Нефтяная Сервисная Компания", по условиям которого ООО "Нефтяная Сервисная Компания" (продавец) передает в собственность Трусова Ю.А. (покупатель) полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000 2014 г.в., г/н отсутствует (VIN X89943000E4AD7239) за 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Трусова Ю.А. в конкурсную массу ООО "Нефтяная Сервисная Компания" денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 480 600 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

5. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30 октября 2020 г. между Трусовым Ю.А. и ООО "Нефтяная Сервисная Компания", по условиям которого ООО "Нефтяная Сервисная Компания" (продавец) передает в собственность Трусова Ю.А. (покупатель) автобус- специальный 3284-0000010-06 2018 г.в., г/н отсутствует (VIN XWX32840FJ0002536) за 200 000 (двести тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Трусова Ю.А. в конкурсную массу ООО "Нефтяная Сервисная Компания" денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 848 100 (восемьсот сорок восемь тысяч сто) рублей.

6. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30 октября 2020 г. между Трусовым Ю.А. и ООО "Нефтяная Сервисная Компания", по условиям которого ООО "Нефтяная Сервисная Компания" (продавец) передает в собственность Трусова Ю.А. (покупатель) тягач седельный марки КАМАЗ 65221-43 2014 г.в., г/н отсутствует (VIN ХТС652214Е1296374) за 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Трусова Ю.А. в конкурсную массу ООО "Нефтяная Сервисная Компания" денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 2 584 600 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Клем Сергеей Александрович, Арсланов Ринат Фаризович, Шаяхметов Руслан Галиханович, Максумзянов Линар Галимзянович, Рогов Михаил Владимирович, Мордвинцев Андрей Александрович, Пилясов Сергей Вадимович.

Определением суда от 28.05.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "Нефтяная сервисная компания" Барановский Александр Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе единственный участник ООО "Нефтяная сервисная компания" Барановский А.В. указывает, что судом применено последствие недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобилей, однако к определению рыночной стоимости независимый эксперт не привлекался.

Более того, не были осмотрены объекты (автомобили), не было учтено условие повышенной эксплуатации автомобилей в неблагоприятных климатических условиях, сверхнормативного пробега и технического состояния. Автомобили с повышенными внедорожными качествами использовались на объектах нефтяной и газовой промышленности, с большим ежесуточным пробегом. Пробеги автомобилей на момент продажи не исследовались (документы, подтверждающие пробег автомобиля не запрашивались у конкурсного управляющего ООО "Нефтяная сервисная компания" располагающего такими документами, а именно путевыми листами). Путевых листов у Конкурсного управляющего ООО "Нефтяная сервисная компания" судом первой инстанции не истребовались.

Таким образом, по мнению апеллянта определение от 28.05.2024 не отвечает принципам достаточности и достоверности используемой информации, не содержит всех необходимых сведений об объекте оценки.

Судом первой инстанции не были в полной мере оценены обстоятельства, существенно влияющие на данную стоимость. Полагаю, что именно не принятие во внимание таких факторов как повышенная эксплуатация коммерческого транспорта (пробег автомобиля, техническое состояние), повлияло на вынесение Определения.

В связи с чем, заявитель не согласен с выводом суда о том, что данные о рыночной стоимости автомобиле являются надлежащим, допустимым доказательствами. Руководствуясь принципом равенства сторон, с целью проверки всестороннего и полного, объективного проведения экспертизы по определению рыночной стоимости спорных Транспортных средства, апеллянту не была дана возможность реализовать свои права, в соответствии с АПК РФ.

В апелляционной жалобе единственным участником ООО "Нефтяная сервисная компания" Барановским А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства поскольку судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв, на апелляционную жалобу поступивший от конкурсного управляющего Мясникова А.В. в котором конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобу и просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 09 ноября 2022 года) ООО "Нефтяная Сервисная Компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мясникова А.В.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и переданной финансово-хозяйственной документации, установлено, что оплата по оспариваемым договорам со стороны ответчика не производилась (за исключением договора от 14 ноября 2019 года), а должник, в свою очередь никаких мер (в претензионном либо судебном порядке) по взысканию оплаты либо расторжению договора и возврату отчужденных транспортных средств не предпринимал.

Более того, согласно данным, представленным УГИБДД по Оренбургской области все спорные транспортные средства были отчуждены третьим лицам (т. 2 л.д. 1-7), что дополнительно подтверждает заинтересованный характер сделки, поскольку ответчик и не собирался каким-либо образом использовать приобретенные транспортные средства.

В соответствии с представленным в материалы спора экспертным заключением рыночная стоимость отчужденных транспортных средств, на момент заключения оспариваемых договоров, составила:

- КАМАЗ 43114-15 ВС-28К 2007 г.в., г/н отсутствует (VIN Х8948214174АН3012)-421 500 рублей;

- КАМАЗ 43114-15 ВС-28К 2007 г.в., г/н отсутствует (VIN Х8948214174АН3012)- 1 288 100 рублей;

- полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000 2016 г.в., г/н отсутствует (VIN X89943000G4AD7535)- 1 538 100 рублей;

- полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000 2014 г.в., г/н отсутствует (VIN X89943000E4AD7239)- 1 480 600 рублей;

- автобус специальный 3284-0000010-06 2018 г.в., г/н отсутствует (VIN XWX32840FJ0002536)- 200 000 рублей;

- тягач седельный марки КАМАЗ 65221-43 2014 г.в., г/н отсутствует (VIN ХТС652214Е1296374)- 2 584 600 рублей, что во всех случаях многократно превышает цену отчуждения, установленную оспариваемыми договорами (т. 3 л.д. 58).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами: ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 646 732, 43 рублей, индивидуальным предпринимателем Курмаевым И.Р. в сумме 3 824 680, 88 рублей, ООО "ЦАРМ" в сумме 13 216 728 рублей (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, в результате совершения подозрительной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество по существенно заниженной стоимости, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая о взыскании с ответчика рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, определенной по результатам оценочной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С целью установления рыночной стоимости 6 отчужденных транспортных средств в суде первой инстанции Определением от 24.11.2023 г. назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы спора экспертным заключением рыночная стоимость отчужденных транспортных средств, на момент заключения оспариваемых договоров, составила:

- КАМАЗ 43114-15 ВС-28К 2007 г.в., г/н отсутствует (VIN Х8948214174АН3012)-421 500 рублей;

- КАМАЗ 43114-15 ВС-28К 2007 г.в., г/н отсутствует (VIN Х8948214174АН3012)- 1 288 100 рублей;

- полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000 2016 г.в., г/н отсутствует (VIN X89943000G4AD7535)- 1 538 100 рублей;

- полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000 2014 г.в., г/н отсутствует (VIN X89943000E4AD7239)- 1 480 600 рублей;

- автобус специальный 3284-0000010-06 2018 г.в., г/н отсутствует (VIN XWX32840FJ0002536)- 200 000 рублей;

- тягач седельный марки КАМАЗ 65221-43 2014 г.в., г/н отсутствует (VIN ХТС652214Е1296374)- 2 584 600 рублей, что во всех случаях многократно превышает цену отчуждения, установленную оспариваемыми договорами (т. 3 л.д. 58).

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

В материалы дела Барановским А.В. не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего технического состояния отчужденных транспортных средств, вызванных повышенной эксплуатации в неблагоприятных климатических условиях, сверхнормативного пробега, в договорах купли-продажи такие сведения отсутствуют.

Путевые листы транспортных средств представлялись конкурсным управляющим в материалы дела, однако в них не был зафиксирован пробег на дату их оценки.

На возникшие вопросы эксперта об определении пробега транспортных средств конкурсный управляющий не возражал против проведенного экспертом математического расчета и согласился с рассчитанными пробегами на дату оценки транспортного средства исходя из их среднемесячного использования, что отражено в Определении Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 г. по делу N А47-1085/2022.

Характеристики отчужденных транспортных средств и принятых экспертом аналогов (мощность и объем двигателя, год выпуска, комплектация) полностью идентичны.

В силу изложенного, экспертное заключение, составленное экспертом Гусевой Н.П., является надлежащим и допустимым доказательством рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату их отчуждения, не противоречащим другим материалам спора.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда апелляционной инстанции не имеется

Одно несогласие единственного участника должника с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом следует отметить, что, выражая свое несогласие, Барановский А.В. не предоставляет доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств, не представляет доказательств ненадлежащего технического состояния отчужденных транспортных средств на дату их оценки.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, совершение в преддверии банкротства должника оспариваемых сделок по отчуждению должником ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной стоимости, явно свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущения его реализации в рамках процедуры банкротства ООО "Нефтяная Сервисная Компания" для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств на основании статьей 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 по делу N А47-1085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная сервисная компания" Барановского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев