Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 08АП-5874/24 по делу N А81-925/2023

город Омск

03 сентября 2024 г.

Дело N А81-925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5874/2024) индивидуального предпринимателя Нестерчука Олега Анатольевича и (регистрационный номер 08АП-6270/2024) индивидуального предпринимателя Нестерчука Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 по делу N А81-925/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерчука Олега Анатольевича (ИНН 890101299700, ОГРНИП 312890102100022) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51), при участии в деле: Прокуратуры по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002488, ОГРН 1028900510979, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Б.Кнунянца, дом 5), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, - индивидуального предпринимателя Нестерчука Сергея Анатольевича (ИНН 910512025802, ОГРНИП 319911200015129), об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.09.2022 N 11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.12.2022 N 225,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Нестерчука Олега Анатольевича - до и после перерыва, Осипов Д.В. (по доверенности от 19.04.2023 б/н сроком действия до 19.04.2025),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - до и после перерыва, Фахуртдинов Е.А. (по доверенности от 15.04.2024 N 26-09/11121 сроком действия до 31.12.2024),

от индивидуального предпринимателя Нестерчука Сергея Анатольевича - до и после перерыва, Пивоваров Н.Ю. (по доверенности от 05.05.2022 N 1-05/22 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестерчук Олег Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Нестерчук О.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 21.09.2022 N 11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФНС России по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган) от 13.12.2022 N 225.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нестерчук Сергей Анатольевич (далее - ИП Нестерчук С.А., третье лицо); Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокуратура ЯНАО).

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-925/2023, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 по делу N А81-925/2023 в удовлетворении заявленных ИП Нестерчуком О.А. требований отказано.

Заявитель и третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Нестерчук О.А. в своей жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что, вопреки выводам суда о том, что налоговым органом установлен действительный размер налогового обязательства налогоплательщика, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе налоговой проверки часть документов не была представлена контрагентами и не исследовалась налоговом органом; инспекция необоснованно уклонилась от обязанности по самостоятельному истребованию документации налогоплательщика.

Податель апелляционной инстанции отмечает, что спорная финансово-хозяйственная документация 22.10.2021 была изъята у налогоплательщика в ходе обыска, произведенного должностными лицами следственного отдела по Приуральскому району Следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК России по ЯНАО); копии изъятой документации для предоставления их в налоговый орган выданы налогоплательщику не были; ИП Нестерчук О.А. действовал добросовестно, бухгалтерские документы от проверяющего органа не скрывал, проведению проверки не препятствовал.

Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о намерении ИП Нестерчука О.А. произвести дробление своего бизнеса; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела; ИП Нестерчук С.А. является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности; принимая во внимание обстоятельства того, что доходы, по мнению органов предварительного расследования, получены индивидуальными предпринимателями Нестерчуками преступным путем, они не могут одновременно являться и объектом налогообложения и подлежат исключению из налогооблагаемой базы, поскольку не могут быть приняты во внимание при определении лимита, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения.

ИП Нестерчук С.А. в жалобе указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств концентрации финансовых потоков у одного из индивидуальных предпринимателей, что могло бы свидетельствовать о руководящей роли данного лица; судом первой инстанции при рассмотрении дела было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу - бухгалтерских документов, изъятых в рамках уголовных дел, а именно всех входящих счетов-фактур, универсально-передаточных документов, поступивших ИП Нестерчук О.А. и ИП Нестерчук С.А. в период с 2018 по 2020 гг.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и 07.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Нестерчука О.А. управление не соглашается с заявленными доводами, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.08.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.08.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от управления поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представители ИП Нестерчука С.А, ИП Нестерчука О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 28.12.2021 по 04.05.2022 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Нестерчука О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.07.2022 N 11-10/02 и вынесено решение от 21.09.2022 N 11-10/03, в соответствии с которым ИП Нестерчуку О.А. доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 37 178 375 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 14 149 627 руб., налог по УСН в размере 137 993 руб., а также начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 710 353 руб. 14 коп.

Кроме того, ИП Нестерчук О.А. привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 8 283 888 руб. 62 коп.

Также налоговым органом установлено исчисление налога в завышенном размере, уплачиваемого в связи с применением УСН за период 2020 год, в сумме 1 418 601 руб.

Основанием для доначисления ИП Нестерчуку О.А. указанных сумм, а также привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о получении необоснованной выгоды путем формального разделения бизнеса и искусственного распределения выручки от предпринимательской деятельности.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП Нестерчук О.А. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 13.12.2022 N 225 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение инспекции от 21.09.2022 N 11-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год в размере 190 012 руб. 68 коп., а также соответствующих сумм пени. В оставшейся части апелляционная жалоба ИП Нестерчука О.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Нестерчук О.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 346.11 - 346.14 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об организованной заявителем схеме "дробления бизнеса" с участием взаимозависимого лица - ИП Нестерчука С.А., направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения, минимизации налоговых обязательств участников схемы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части доказанности налоговым органом позиции относительно того, что ИП Нестерчуком О.А. осуществлено дробление бизнеса с взаимозависимым лицом И.П. Нестерчуком С.А.

Суд кассационной инстанции указал на то, что давая оценку доводам заявителя о не установлении налоговым органом его действительных налоговых обязательств, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что на основе истребованных у заявителя, его контрагентов первичных бухгалтерских документов, банковских выписок инспекцией были учтены соответствующие суммы в составе расходов по УСН, НДФЛ и в составе налоговых вычетов по НДС. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что не имеется правовых оснований для вывода о том, что некоторые доходы подлежат исключению из налогообложения, так как получены "преступным путем", поскольку расследование по уголовному делу не завершено, денежные средства по контрактам в бюджет не возвращены.

В связи с чем, указанные заявителем доводы не подлежат повторной оценке.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из судебных актов не усматривается, что в рассматриваемом случае судами исследовался вопрос о правомерности доначисления налогов (пеней, штрафа) в указанных в оспариваемом решении размерах с учетом переплаты налога по УСН, в частности, за 2020 год (при выявлении инспекцией отсутствия законодательно установленной обязанности по его уплате в отношении обоих предпринимателей), в том числе с учетом сроков уплаты доначисленных оспариваемым решением налогов, а также фактических сроков уплаты налога по УСН за 2020 год, что влияет на исчисление суммы недоимки по налогам, а также на размеры пеней и штрафов; определение действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции предполагает, что излишне уплаченный налог по УСН подлежит учету при расчете налогов (пени, санкций), доначисленных в ходе выездной налоговой проверки.

При повторном рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, налоговым органом в материалы судебного дела представлены решения от 12.02.2024 N 27-25/0633-зг@ и от 09.04.2024 N 27-25/1577-зг@, согласно резолютивной части которых, изменена резолютивная часть оспариваемого решения.

В частности, налоговым органом учтены все суммы налогов, уплаченных ИП Нестерчуком С.А. и ИП Нестерчуком О.А. в рамках упрощенной системы налогообложения; произведен перерасчет недоимки, пени и штрафа.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 27.04.2024 отказал в удовлетворении требований заявителя, что явилось основанием для обращения ИП Нестерчука С.А. и ИП Нестерчука О.А. с апелляционными жалобами.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего кодекса, превысили 150 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в проверяемый период ИП Нестерчук О.А. применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Одним из видов деятельности ИП Нестерчука О.А. является строительство жилых и нежилых зданий, что является основным видом деятельности ИП Нестерчука С.А.

Первичная постановка Нестерчука С.А. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 06.12.2018 в г. Джанкой (Республика Крым); в период осуществления предпринимательской деятельности на территории Республики Крым фактически деятельность не осуществлял. 05.02.2019 Нестерчук С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

13.02.2019 Нестерчуком С.А. осуществлена повторная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (за 2 дня до заключения первого контракта).

С момента государственной регистрации ИП Нестерчук С.А. применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".

Обстоятельства взаимозависимости предпринимателя и ИП Нестерчука С.А. в связи с родственными отношениями не оспариваются сторонами.

В настоящем случае инспекцией установлено, что деятельность предпринимателя и взаимозависимого лица являлась фактически единым производственным процессом, направленным на достижение общего экономического результата, а разделение бизнеса носит формальный характер.

Арбитражным судом, исходя из обстоятельств взаимозависимости сторон, установлено получение доходов участниками группы от одного вида деятельности (строительство жилых и нежилых зданий), хранение документов по одному адресу, ведение учета финансово-хозяйственных операций взаимозависимого лица предпринимателем.

Кроме того, приняты во внимание факт выдачи генеральной доверенности предпринимателю на представление интересов ИП Нестерчука С.А. во всех компетентных органах и учреждениях, что свидетельствует о подконтрольности деятельности указанного лица; что управленческие решения по хозяйственной деятельности участников принимались предпринимателем самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы инспекции о том, что поиск субподрядных организаций для выполнения работ на объектах по контрактам, контроль над суммой, дающей право на применение УСН, а также фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлял предприниматель, который, соответственно, располагал информацией о стоимости контрактов, суммах фактически произведенных расходов на выполнение работ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что не имеется правовых оснований для вывода о том, что некоторые доходы подлежат исключению из налогообложения, так как получены "преступным путем", поскольку расследование по уголовному делу не завершено, денежные средства по контрактам в бюджет не возвращены, подлежат отклонению, поскольку полученные денежные средства являются доходами заявителя и подлежат налогообложению.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретное дело о взыскании с предпринимателей спорных сумм в доход государства, соответствующие доказательства, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы том, что совокупный доход заявителя не превышал лимиты позволяющие использовать УСН, экономическая целесообразность "дробления бизнеса" отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, в случае совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал единый налог в рамках УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от "искусственно" разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

Определение действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции предполагает, что излишне уплаченный налог по УСН подлежит учету при расчете налогов (пени, санкций), доначисленных в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях устранения нарушений, установленных судом кассационной инстанции, УФНС России по ЯНАО 12.02.2024 принято решение N 27-22/0633-зг@, согласно которому изменена резолютивная часть оспариваемого решения.

В частности, было установлено, что при определении налоговых обязательств заявителя не учтен фактически уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков в связи с применением УСН участником схемы "дробления бизнеса" - ИП Нестерчуком С.А. за 4 квартал 2019 года и 2020 год в общем размере 5 608 229 руб., в том числе за 4 квартал 2019 года в размере 2 533 229 руб., за 2020 год в размере 3 075 000 руб.

В связи с чем, налогоплательщиком исчислено в завышенном размере налога по УСН за 2019 год в размере 2 533 229 руб. и за 2020 год в размере 4 493 601 руб.

(3 075 000 + 1 418 601).

В связи с тем, что при вынесении решения от 12.02.2024 N 27-22/0633-зг@ не был произведен перерасчет пени за 2020 год, управление решением от 09.04.2024 N 1577-зг@ внесло изменение в строку 2 пункта 3.1. резолютивной части оспариваемого решения, установив размер пени за расчетный период 2020 года в размере 787 854 руб. 04 коп.

Из представленных в материалы дела решений управления следует, что налоговым органом фактические переплаты по налогу по УСН учтены по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2020 и 15.07.2021.

Согласно пояснений, представленных вышестоящим налоговым органом, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263- ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика ИП Нестерчука О.А. с 01.01.2023 в автоматическом режиме за все периоды объединены в единый налоговый счет. При этом, объединены как налоговые обязательства, так и суммы, являющиеся переплатой.

В связи с указанными обстоятельствами, у налогоплательщика ИП Нестерчука О.А. образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета.

Сумма переплаты ИП Нестерчука О.А. за 2020 год, установленная оспариваемым решением в размере 1 418 01 руб., в автоматическом режиме зачтена в соответствии со статьей 45 НК РФ. По состоянию на 01.01.2023 у ИП Нестерчука О.А. имелась задолженность по налогам, сборам, пеням и штраф, установленная оспариваемым решением.

Налоговым органом самостоятельно не принималось какое-либо решение об уточнении суммы переплаты в размере 1 418 01 руб. за 2020 год, вместе с тем, были в полном объеме учтены на ЕНС налогоплательщика ИП Нестерчука О.А. суммы переплаты за 2019-2020 год по сроку уплаты 15.07.2020 и 15.07.2021. Произведены соответствующие перерасчеты пени и штрафов.

Указанные обстоятельства подателями апелляционных жалоб не оспорены.

С учетом указанного, основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, довод ИП Нестерчука О.А. относительно не установления налоговым органом действительных налоговых обязательств является несостоятельным в виду следующего.

В силу налоговых норм, именно на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указывалось выше, в рамках полномочий представленных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом проведены мероприятия по установлению действительных налоговых обязательств ИП Нестерчука О.А.; на основе истребованных у заявителя, его контрагентов первичных бухгалтерских документов, банковских выписок инспекцией были учтены соответствующие суммы в составе расходов по УСН, НДФЛ и в составе налоговых вычетов по НДС.

Указание подателей апелляционных жалоб на невозможность представления первичных бухгалтерских документов для проведения выездной проверки, поскольку указанные документы были изъяты органами предварительного следствия в рамках предварительного расследования уголовного дела, не может являться основанием для переоценки приведенных выше выводов арбитражного суда, поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждается факт создания налогоплательщиком схемы искусственного "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения, минимизации налоговых обязательств участников схемы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ИП Нестерчуку О.А. из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024 по делу N А81-925/2023 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестерчуку Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер