Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 13АП-18575/24 по делу N А56-97040/2021

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2024 г.

Дело N А56-97040/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

Каганович А.К. лично, по паспорту,

Быткина Ю.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18575/2024, 13АП-18574/2024) индивидуального предпринимателя Качанович Валерии Михайловны и Качанович Александра Казимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу N А56-97040/2021/сд.4, принятое по заявлению Быткиной Юлии Владимировны к Качанович Валерии Михайловне об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качановича Александра Казимировича,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Быткина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Качановича Александра Казимировича несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 07.06.2023) Качанович А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

Быткина Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 28.05.2020, заключенного должником с Качанович Валерией Михайловной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 20 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 12.05.2024 заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 28.05.2020 на оказание юридических услуг, заключенный должником и Качанович В.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Качанович В.М. в конкурсную массу должника 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Качанович В.М. и должник обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, мнимость договора и отсутствие встречного предоставления по оспариваемому договору опровергается определением Невского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Быткиной Ю.В. в пользу Качанович В.М. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в соответствии с актом от 20.05.2021 по оспариваемому договору от 28.05.2020, имеющему преюдициальное значение. Должник обращает внимание на то, что до вынесения 08.07.2021 решения по делу N 2/6/202 о разделе совместно нажитого имущества у Качанович А.К. не мелось долгов перед кредиторами, наоборот, имелись неисполненные обязательства Быткиной Ю.В. перед должником в размере 1 075 000 руб. на основании определения Ленинградского областного суда от 18.08.2020.

В судебном заседании Быткина Ю.В. поддержала доводы жалобы; Качанович А.К. - отклонил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражения Быткиной Ю.В. на апелляционную жалобу, поданные в апелляционный суд 19.08.2020 регистрационный номер 3323/24, не приобщены к материалам дела, поскольку поданы незаблаговременно в день судебного заседания с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, что направлено на срыв судебного заседания согласно части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Качанович А.К. и Качанович В.М. (ранее Савостина В.М.; с 20.03.2020 супруга должника) заключили 28.05.2020 договор (далее - Договор) на оказание юридических услуг, согласно которому Качанович В.М. обязалась оказывать должнику юридическое услуги представителя по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2020 денежные средства в размере 20 000 руб. переданы должником Качанович В.М.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 по делу N 2-2789/2020 с Качанович Ю.В. в пользу Качановича А.К. взысканы 10 000 руб. судебных расходов.

Быткина Ю.В. полагает, что Договор является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенной при отсутствии встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2021, оспариваемый Договор заключен 28.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно акту об оказании услуг от 20.05.2021 должнику оказаны услуги в виде консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела N 2-2789/2020 в период с 28.05.2020 по 15.03.2020.

Вопреки доводам заявителя на момент заключения оспариваемого Договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Быткиной Ю.В., поскольку судебный акт о разделе совместно нажитого имущества принят и вступил в силу после заключения оспариваемого Договора.

Согласно решению суда о признании Качанович А.К. несостоятельным (банкротом) в рамках дела N 2-6/21 Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев иск Качанович Ю.В. к Качановичу А.К. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Качановича А.К. к Качанович Ю.В. о разделе имущества, решением от 16.02.2021 исковые требования частично удовлетворил, суд разделил совместно нажитое имущество, взыскал с Качановича А.К. в пользу Качанович Ю.В. компенсацию в размере 1 534 032,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 руб. Определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-6/2021, решение суда от 16.02.2021 изменено, с Качановича А.К. в пользу Качанович Ю.В. взыскана компенсация в размере 1 558 269 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб.

Совершение сделки с супругой само по себе не свидетельствует о ее недействительности. Необоснованное, чрезвычайное завышение стоимости услуг судом не установлено и заявитель на это не ссылается. Встречное предоставление в виде консультации доказано, материалами дела подтверждено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства наличия неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемого договора 28.05.2020 материалы обособленного спора не содержат. Наличие признаков неплатежеспособности Качанович А.К. по состоянию на 28.05.2020 либо недостаточности у него имущества на эту дату заявителем не доказано.

Уменьшение конкурсной массы должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника из материалов дела не усматривается. При этом судебные расходы, понесенные по Договору в рамках дела N 2-2789/2020 в размере 10 000 руб. подлежат возмещению истцом - Быткиной Ю.В.

Ничтожность Договора по признаку его мнимости опровергается вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 по делу N 2-2789/2020, которым установлено, что в обоснование заявленного ходатайства и подтверждение расходов на оплату услуг представителя Качанович А.К. представил договор на оказание юридических услуг от 28.05.2020, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 28.05.2020, акт оказания услуг от 20.05.2021. Предметом по Договору является подготовка необходимых документов для представления в суд по гражданскому делу N 2-2789/2020. Судом установлено, что представитель Качанович А.К. оказал услуги правового характера: консультирование по правовым вопросам в ходе рассмотрения гражданского дела. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных ответчику юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению в пользу ответчика Качанович А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы с истца - Быткиной Ю.В. Указанный судебный акт не обжалован, не отменен и не изменен.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены иные обстоятельства, опровергающие выводы суда по делу N 2-2789/2020 о реальности Договора, его действительности, не представлены иные, новые доказательства, свидетельствующие о ничтожности, в том числе мнимости, Договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ничтожности (мнимости) Договора.

Доводы о недействительности Договора в силу статей 10 и 168 ГК РФ не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Заключение Договора со злоупотреблением правом также не доказано заявителем, поскольку им не приведены пороки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания Договора недействительным по статье 10, 168 ГК РФ.

Ссылки заявителя на иные судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к настоящему спору об оказании консультационных услуг по конкретному гражданскому делу N 2-2789/2020 по иску Качанович Ю.В. к ООО "Амате" о признании незаключенным договора строительного подряда N 1 от 09.08.2017, заключенного ООО "Амате" и Качановичем А.К., на реконструкцию жилого дома.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания Договора недействительным по заявленным доводам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу N А56-97040/2021/сд.4 отменить.

В удовлетворения заявления Быткиной Юлии Владимировны отказать.

Взыскать Быткиной Юлии Владимировны в пользу Качанович Валерии Михайловны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Быткиной Юлии Владимировны в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков