Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 09АП-44407/24 по делу N А40-240380/2020

г. Москва

02 сентября 2024 г.

Дело N А40-240380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецфинлизинг" Родиной Анны Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40- 240380/2020, в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецфинлизинг",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО "Спецфинлизинг" (ОГРН 1167746251881 ИНН 7707362495) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 01.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Родина Анна Евгеньевна (почтовый адрес: 124683, г. Москва, а/я 18, член Союза СРО АУ "Стратегия").

С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 по настоящему делу Родина Анна Евгеньевна является исполняющей обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО "Спецфинлизинг".

В судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции 26.03.2028 рассматривался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства либо о прекращении производства по делу о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего (отчет о проведении процедуры от 21.02.2024 - том 64 л.д. 18-54, письменное заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу - том 64 л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024, том 65 л.д. 52-53) арбитражный суд первой инстанции в числе прочего отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий Родина А.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей в материалы обособленного спора приобщен письменный отзыв Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего конкурсного кредитора Коммерческого банка "РосЭнергоБанк" (заблаговременно раскрыт перед апеллянтом).

Представители конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК АСВ и заинтересованного лица Румянцева П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица АО "ЭнергоТЭК" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение коллегии судей.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Письменное заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу (том 64 л.д. 55-56) основано на доводе об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалах дела имелись два нерассмотренных обособленных спора о признании сделок недействительными ((1) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 31.10.2017 N 21/10-Ц, заключенного между должником и ООО "ТСП", а также платежей на сумму 24 617 800 руб. недействительными, применении последствий в виде взыскания указанной суммы; (2) по заявлению ООО "ТСП" о признании недействительной сделкой договора об уступке права (требования) от 24.11.2017 N УПТ-01. Также не было рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется перспектива пополнения конкурсной массы. Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для прекращения дела о банкротстве должника по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичной отмены судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Родиной А.Е. о прекращении производства по делу о банкротстве, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 28.03.2024 в обжалуемой части принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40- 240380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Иванова