Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 05АП-4582/24 по делу N А51-2235/2021

г. Владивосток

04 сентября 2024 г.

Дело N А51-2235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Светланы Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-4582/2024

на определение от 04.07.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2235/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление Лозицкой Ксении Евгеньевны об исключении имущества из конкурсной массы должника Пазычева Константина Станиславовича,

по делу по заявлению Жарского Константина Вячеславовича

к Пазычеву Константину Станиславовичу (дата рождения: 28.10.1974, место рождения: г. Уссурийск, зарегистрирован по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 82-21) о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Жарский Константин Вячеславович (далее - ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пазычева Константина Станиславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2021 заявление Жарского К.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельник Светлана Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельник С.С.

Лозицкая Ксения Евгеньевна обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, просила исключить имущество: 22/1000 долей из 40/1000 включенных в конкурсную массу в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, площадь 1 495 кв.м., этажность 2, кадастровый N 25:28:050035:2055, адрес (местонахождение): Приморский край г. Владивосток, ул. Мусоргского д. 11а, земельный участок, площадью 1 448 кв.м., кадастровый N 25:28:050035:917, адрес (местонахождение): Приморский край г. Владивосток ул. Мусоргского д. 11а (далее - 40/1000 в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок).

Определением суда от 04.07.2024 заявление Лозицкой К.Е. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Мельник С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Отметил, что финансовым управляющим оценено и включено в конкурсную массу 40/1000 в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок. Правоустанавливающие документы, подтверждающие, что 4/1000 в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок принадлежит Лозицкой К.Е. (ранее Черниковой Оксане Евгеньевне) на праве личной собственности отсутствуют. Согласно ответу Росреестра по Приморскому краю Лозицкой К.Е. (ранее Черникова О.Е.) принадлежит 40/1000 в праве на вышеуказанное имущество. Финансовый управляющий ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке реализации имущества должника в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 50% от цены продажи имущества выплачивается бывшей супруге должника - Лозицкой К.Е. (ранее - Черниковой О.Е.). Полагал, что с учетом приведенных фактов обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.08.2024.

В канцелярию суда от финансового управляющего Мельник С.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от Пазычева К.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации - далее СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в соответствии с описью имущества гражданина, подготовленной финансовым управляющим Мельник С.С., в конкурсную массу Пазычева К.С. включено 40/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, площадью 1 494 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050035:2055, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 11а.

Между Черниковой О.Е. и Пазычевым К.С. 29.01.2011 был заключен брак.

В последующем брак между должником и Лозицкой К.Е. (ранее Черниковой О.Е.) расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 19.08.2019, дата расторжения брака: 20.09.2019.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.01.2019 по делу N 2-83/2019, измененным в части апелляционным определением от 24.06.2019 по делу N 33-5493/2019, суд признал совместно нажитым имуществом: 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание: назначение: жилой дом, 2-этажный, площадью 1 494 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050035:2055, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 11а, также этим решением данное имущество (доля) было разделено) - из нее выделено 1/2 доли Пазычеву К.С. и на нее обращено взыскание по долгу Пазычева К.С. (должника).

Указанная доля признана совместным имуществом, поскольку приобретена во время брака по возмездной сделке - договору купли-продажи от 17.03.2015.

Поскольку 4/1000 долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости приобретены по безвозмездной сделке - договору дарения от 06.02.2015, что свидетельствует о поступлении данного имущества в личную собственность Лозицкой К.Е. (пункт 1 статьи 36 СК РФ) (стр. 9, резолютивная часть указанного решения от 31.01.2019), суд первой инстанции установил, что в процедуре банкротства подлежит принадлежащая Пазычеву К.С. доля в размере 36/1000/2= 18/1000, Лозицкой К.Е. же принадлежит: 18/1000 + 4/1000 = 22/1000.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования бывшей супруги должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения 22/1000 долей из 40/1000 включенных в конкурсную массу в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок.

Между тем, судом первой инстанции не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по спору фактических обстоятельств и применимых правовых норм исходя из следующего.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки дела о банкротстве должника, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), должник имеет задолженность перед следующими кредиторами:

-ПАО "Росбанк" по кредитному договору от 30.10.2018 N 60002085U0SGJWFS3035 (требование уступлено новому кредитору ООО "Управляющая компания Траст", договор уступки от 05.04.2021 N SGR-CS-RRD-HO/21/02), размер задолженности составил 954 130,52 руб., из них 858 112,42 руб. основной долг, 95 518,1 руб. проценты, 500 руб. пени;

-Галицким Игорем Валерьевичем в сумме 68 677 680,09 руб., в том числе 55 945 359,23 руб. основной долг (подтвержден решениями Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу N 2- 512/2020, от 19.11.2019 по делу N 2- 4368/2019, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15.07.2019 по делу 2-2484/2019);

-Ивановым Сергеем Александровичем в сумме 6 754 587,48 руб., в том числе 4 200 000 руб. основной долг (подтвержден решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу N 2-2857/2019);

- Шевцовым Алексеем Александровичем в сумме 7 271 662,55 руб. (подтвержден решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2021 по делу N 2-3333/2019);

- Жарским Константином Вячеславовичем в сумме 21 650 300 руб. (подтвержден решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу N 2-786/2017); названное решение суда общей юрисдикции положено в обоснование заявления Жарского К.В. о признании Пазычева К.С. несостоятельным (банкротом) и требования Жарского К.В. к должнику в общем размере 26 879 114,20 руб., установленного судом в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) в составе третьей очереди (определение суда от 12.07.2021).

Указанная выше задолженность, возникла у должника в связи с передачей должнику названными кредиторами денежных средств в период с 2015 по 2019 годы в качестве займов, в том числе путем оформления расписок должника, в частности: расписками, составленными между должником и Галицким И.В. от 26.04.2016 на сумму 18 000 000 руб.; от 28.04.2018 на сумму 5 000 000 руб., от 23.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 07.06.2016 на сумму 15 000 000 руб.; от 07.06.2016 на сумму 17 000 000 руб.; распиской, составленной между должником и Жарским К.В. от 24.11.2015 на 21 500 000 руб.; распиской, составленной между должником и Шевцовым А.А. от 28.02.2017 на сумму 5 000 000 руб.; по кредитному договору от 30.10.2018 N 60002085U0SGJWFS3035.

Задолженность перед названными кредиторами не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, возникла в период брака супругов.

При этом в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Объекты, об исключении которых заявлено в рамках настоящего спора, являются нежилыми помещениями и не входят в указанный перечень, то есть не могут быть исключены из конкурсной массы должника на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также, учитывая ценность имущества, нет условий для применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Настаивая на исключении заявленных долей из состава конкурсной массы должника, супруга последнего настаивает на принадлежности лично ей этих долей на праве собственности, что означает недопустимость их учета в конкурсной массе в качестве имущества должника.

В пункте 7 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, как указывалось выше, раздел имущества должника и его супруги произведен в период брака, судебный акт о разделе принят 24.06.2019 - до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Этим судебным актом определены равные доли супругов на каждый объект из спорного перечня, в том числе и имущество, на исключении которого настаивает Лозицкая Ксения Евгеньевна в настоящем заявлении. При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Лозицкой К.Е. и Пазычева К.С., не произведен.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственности супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов. При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника 18/1000 долей из 40/1000 включенных в конкурсную массу в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенных по адресу: Приморский край г. Владивосток ул. Мусоргского д. 11а, принял обжалуемый судебный акт без учета вышеизложенных правовых позиций и разъяснений. В связи с чем в удовлетворении заявления Лозицкой К.Е. в указанной части надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку 4/1000 доли в праве собственности на жилой дом, зарегистрированы за должником на основании договора дарения доли от 06.02.2015 (приобщен 09.02.2024), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 18.02.2015 (номер записей: 25/011/001/2015-3791/2 и 25/011/001/2015-3791/3), данные обстоятельства установлены при вынесении решения Уссурийского районного суда Приморского края от 31.01.2019 по делу N 2-83/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.06.2019 по делу N 33-5493, указанное имущество, являющееся личной собственностью Лозицкой К.Е., подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 по делу N А51-2235/2021.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 по делу N А51-2235/2021 изменить.

Исключить имущество: 4/1000 долей из 40/1000 включенных в конкурсную массу в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, площадь 1 495 кв.м., этажность 2, кадастровый N 25:28:050035:2055, адрес (местонахождение): Приморский край г. Владивосток ул. Мусоргского д. 11а, земельный участок, площадью 1 448 кв.м., кадастровый N 25:28:050035:917, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Владивосток ул. Мусоргского д. 11а.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.В. Рева К.А. Сухецкая