Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 14АП-6108/24 по делу N А13-2545/2017

г. Вологда

04 сентября 2024 г.

Дело N А13-2545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Масалова Вячеслава Борисовича представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 28.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года по делу N А13-2545/2017,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Владимир Александрович 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Масалова Вячеслава Борисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть принята 25.05.2017) Масалов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Золотов Андрей Юрьевич.

Определением суда от 24.07.2018 Золотов А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 12.07.2024 процедура реализации имущества Масалова В.Б. завершена. Суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество "Севергазбанк" (далее - АО "Севергазбанк", Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по настоящему делу признан недействительным договор уступки права требования от 01.10.2016, заключенный Масаловым В.Б. и Глущенко Владимиром Евгеньевичем; установлена недобросовестность действий должника в преддверии процедуры банкротства. Ссылается на то, что Масалов В.Б., являясь поручителем по заемным обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Слава", ООО "Забавский и К", ООО "Ягодников и К", достоверно зная о наличии солидарной ответственности по долгам заемщика перед кредитором, массово вывел имущество, находящееся у него в собственности. По мнению апеллянта, поведение должника, отказавшегося от официальной трудовой деятельности в период банкротства, также является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Указывает на то, что Масалов В.Б. имеет неофициальный заработок, однако скрывает его в целях избежания расчетов с кредиторами.

В отзыве и в заседании суда представитель Масалова В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Этот срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении Масалова В.Б.

В этой части определение суда не обжалуется.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В качестве одного из оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств Банк ссылается на признание постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 13.07.2020 по делу N А13-2545/2017 недействительным договора уступки права требования от 01.10.2016, заключенного между Масаловым В.Б. и Глущенко В.Е., в результате которого восстановлено право требования Масалова В.Б. к умершему Шачину Николаю Алексеевичу по расписке от 12.05.2012 - 40 000 долларов США и 10 000 евро; по расписке от 07.06.2012 - 1 000 000 руб., 9 500 долларов США и 26 700 евро; по расписке от 04.07.2012 - 30 000 евро; по расписке от 12.09.2012 - 1 700 000 руб. По мнению апеллянта, указанным судебным актом доказано причинение вреда кредиторам должника указанной сделкой, а также недобросовестное поведение должника при ее заключении.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дела N А13-62/2018 о банкротстве умершего Шачина Н.А. включена задолженность в размере 13 989 100 руб. 91 коп. основного долга, что составляет 7,3 % от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Шачина Н.А. (190 866 935 руб. 91 коп. основного долга). Указанное право требования к умершему Шачину Н.А. включено в конкурсную массу Масалова В.Б. Оценка вышеуказанного имущества была проведена финансовым управляющим самостоятельно, оценочная стоимость имущества определена в размере 839 000 руб. Поступление от взыскания дебиторской задолженности составило 2 540 руб. Финансовому управляющему не удалось реализовать данное имущество, в связи с чем оно предложено кредиторам в счет погашения задолженности, согласие кредиторы не выразили. Нереализованное имущество передано должнику по акту приема-передачи от 07.03.2024.

Таким образом, несмотря на то, что право требования к Шачину Н.А. было возвращено в конкурсную массу, от ее реализации конкурсные кредиторы какого-либо исполнения не получили.

Следовательно, доводы апеллянта о причинении вреда кредиторам должника указанной сделкой, признанной недействительной, и в связи с этим наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, признаются несостоятельными.

Иные сделки должника, совершенные в период подозрительности и оспоренные в рамках процедуры банкротства, недействительными не признаны.

Масалов В.Б. с 02.03.1993 работал в ООО "Фирма Слава" в должности директора, с 13.10.2016 переведен на должность менеджера, 01.02.2017 уволился. С 20.02.2017 данная организация признана банкротом.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, прекращение трудовой деятельности и отсутствие сведений о принимаемых Масаловым В.Б.. мерах по трудоустройству само по себе не свидетельствует о его недобросовестности и не может являться достаточным основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Такой довод заявителя противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан.

Оснований полагать, что должник намеренно не трудоустраивался и наращивал кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств, судами не установлено.

В 2020 году на территории Вологодской области введены ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения эпидемии новой короновирусной инфекции СОVID-19.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 года N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой короновирусной инфекции СОVID-19", запрещено осуществление деятельности организаций на территории области, за исключением: непрерывно действующих организаций; медицинский и аптечный организаций; организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложны работы в условиях чрезвычайных обстоятельств в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения; организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочные работы.

Согласно пункту 3 постановления Администрации города Вологды от 29.03.2020 года N 408 "О мерах по реализации постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции СОVID-19" на территории муниципального образования "Город Вологда", на территории муниципального образования "Город Вологда" установлен пропускной режим функционирования организаций, предусмотренных пунктом 3 постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года N 286 и определенных, в том числе, с учетом пункта 2 настоящего постановления, для обеспечения неукоснительного соблюдения ограничений, установленных постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) на территории Вологодской области" и постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года N 286 на период карантина.

Из Администрации города Вологды на запрос финансового управляющего 05.06.2020 поступил ответ, содержащий сведения, согласно которым на основании заявки ООО "Фуд-Маркет" Администрацией города Вологды оформлен и выдан пропуск продавцу-кассиру Масалову В.Б. в отношении случаев следования к месту (от места) работы, передвижения в связи с работой, включая перемещения на личном транспорте.

В этой связи финансовый управляющий полагает, что Масалов В.Б. скрыл заработную плату, подлежащую включению в конкурсную массу.

Между тем доказательств того, что должник в период процедуры банкротства был трудоустроен и получал какое-либо вознаграждение в ООО "Фуд-Маркет", не предъявлено.

Согласно пояснениям должника, указываемый пропуск был оформлен по договоренности с руководителем ООО "Фуд-Маркет" исключительно для целей возможности передвижения в период введения карантинных ограничений. Фактически за все время процедуры банкротства должник проживал на средства родственников. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено. Основной объем обязательств, предъявленных должнику, образовался в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств основного должника, поручителем которого является должник. Экономическая состоятельность должника на момент подписания договоров поручительства кредитором не проверялась. В связи с чем, не установлено наличие мотивов гражданина ввести кредитора в заблуждение, предоставление недостоверных сведений, либо личная выгода в получении кредитных средств, а также личный интерес принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года по делу N А13-2545/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева