Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 09АП-42144/24 по делу N А40-132917/2018

г. Москва

03 сентября 2024 г.

Дело N А40-132917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Колесникова С.В. о взыскании с заявителя по делу АО КБ "Панорама" вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СГК" в размере 212 075,71 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 1 163 870,90 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "СГК" (ОГРН 1027739058038, ИНН 7730139311) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каджардузов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СГК".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Колесникова С.В. о взыскании с заявителя по делу АО КБ "Панорама" вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СГК" в размере 212 075,71 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 1 163 870,90 руб., поступившее в суд 08.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель АО КБ "Панорама" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.6, 57, 59 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пунктах 9, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего должника Колесникова С.В. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, являясь заявителем по делу о банкротстве, АО КБ "Панорама" представлено согласие на финансирование процедуры банкротства от 10.08.2018 г., в котором заявлено об ограничении своих расходов по указанному делу в размере 250 000 руб.

Определением суда от 02.10.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Каджардузова В.А. С заявителя АО КБ "Панорама" в пользу арбитражного управляющего Каджардузова В.А. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 210 000 руб., расходы временного управляющего в размере 25 178,51 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019.

Учитывая, что АО КБ "Панорама", как заявитель по делу о банкротстве ООО"СГК", установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО КБ "Панорама" всех остальных расходов по делу о банкротстве.

Управляющий не был лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в случае установления недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, являясь заявителем по делу о банкротстве, АО КБ "Панорама" представило согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства от 10.08.2018 г., в котором заявлено об ограничении своих расходов по указанному делу в размере 250 000 руб.

Определением суда от 02.10.2019 г. было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Каджардузова В.А. С Акционерного общества Конструкторское бюро "Панорама" в пользу арбитражного управляющего Каджардузова В.А. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 210 000 руб., расходы временного управляющего в размере 25 178,51 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г.

Последующее заявление арбитражного управляющего Каджардузова В.А. о взыскании расходов внешнего управляющего в размере 281 955,69 руб. с заявителя по делу АО КБ "Панорама", поступившее в суд 25.09.2019 г, было рассмотрено судом 15.01.2020 г. Определением от 21.01.2020 года, в удовлетворении заявления было отказано.

В заявлении арбитражного управляющего Колесникова С.В. было указано, что им понесены расходы по ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника по оплате услуг по Договору хранения от 17.03.2020, расходы по оплате юридических услуг по Договору возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2020.

При этом, коллегия соглашается с доводами общества о том, что решение о заключении вышеуказанных договоров принималось арбитражным управляющим самостоятельно, на свой риск, так как 19.05.2020 комитетом кредиторов были приняты решения: по вопросу N 2 повестки дня - "Не привлекать организацию, оказывающую юридические услуги для сопровождения деятельности конкурсного управляющего", по вопросу N 3 повестки дня - "Не одобрять Договор хранения N б/н от 17.03.2020 между ООО "Северная географическая компания" и ООО "Сатурн" (Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов N 5002076 от 19.05.2020. https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=F031343AlCE06C4B6974A9FD87BE45CFV.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение арбитражного управляющего должника Колесникова СВ. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Колесников СВ., указал, что "АО КБ "Панорама", представлено согласие на финансирование процедуры банкротства от 10.08.2018 г. между тем, процедура наблюдения в отношении ООО "Северная географическая компания" введена 19 сентября 2018 года, и как следует из материалов дела, АО КБ "Панорама" при обращении в суд с заявлением о признании ООО "СГК" несостоятельным (банкротом)" ходатайствовал о введении процедуры наблюдения. Процедура конкурсного производства в отношении Должника введена позднее - 25.10.2019 г. Учитывая, что согласие на финансирование процедуры банкротства заявителем представлено 10.08.2018 г, т.е. при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения. На основании изложенного, Колесников СВ. полагает, что заявитель - АО "КБ "Панорама" выразил лимитированное согласие на финансирование процедуры наблюдения, и указанные лимиты не могут распространяться на процедуру конкурсного производства".

В тоже время, коллегия считает необходимым отметить, что АО КБ "Панорама", руководствуясь ст.ст.3,6,7,33,39,48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст.223-224 АПК РФ, подало в Арбитражный суд города Москвы Заявление о признании должника ООО "СГК" несостоятельным (банкротом) от 13.06.2018 в котором попросило суд: 1. Признать требования АО КБ "Панорама" к ООО "Северная Географическая Компания" на сумму 47 983 522,19 (Сорок семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 19 копеек обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника. 2. Признать Должника (Общество с ограниченной ответственностью "Северная Географическая Компания") несостоятельным (банкротом). 3. Ввести в отношении Должника (Общество с ограниченной ответственностью "Северная Географическая Компания") процедуру наблюдения. 4. Утвердить временным управляющим Каджардузова Владимира Александровича, (ИНН 773301100872). 5. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей ежемесячно из имущества Должника.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве, процедура наблюдения является первой процедурой в деле о банкротстве. В ходатайстве от 14.08.2018 о приобщении документов к материалам дела N А40-132917/18-179-165 Б АО КБ "Панорама" приложило к Заявлению о признании должника ООО "СГК" несостоятельным (банкротом) от 13.06.2018 дополнительные документы: 1. Согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства ООО "СГК" от 10.08.2018 г.; 2. Справку с АО "АЛЬФА-БАНК" о состояние счета заявителя от 10.08.2018 г. При этом, руководствуясь ст. 20.7, п. 1,3 ст.59 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Согласии заявителя на финансирование процедуры банкротства ООО "СГК" от 10.08.2018 г., АО КБ "Панорама" дало свое согласие на финансирование банкротства ООО "СГК". Ни в одном из документов (заявлении, ходатайстве, согласии) заявитель по делу о банкротстве ООО "СГК" не указывал, что соглашается финансировать только процедуру наблюдения. Таким образом, согласие заявителя по делу о банкротстве ООО "СГК" на финансирование банкротства ООО "СГК" распространяется на все процедуры дела о банкротстве, лимит финансирования - 250 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов