Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 03АП-4319/24 по делу N А33-28991/2016

г. Красноярск

05 сентября 2024 г.

Дело N А33-28991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Щекотуровой Я.С., после перерыва секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича: Степановой А.В., представителя по доверенности от 17.11.2022, диплом, паспорт; Золотухиной Т.М., представителя по доверенности от 23.05.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зырянова Евгения Генриховича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2024 года по делу N А33-28991/2016 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зырянову Евгению Генриховичу (ИНН 246402685420, ОГРНИП 307246830500060, далее - ответчик) об обязании ответчика за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 30 "А", стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 18.12.2019 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Определением от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк ДОМ.РФ".

Решением арбитражного суда от 05.03.2022 иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича возложена обязанность за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 30 "А", стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу N А33-28991/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу N А33-28991/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Зырянов Евгений Генрихович обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу N А33-28991/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после вступления решения суда первой инстанции по делу в законную силу, 16.11.2022 Президиумом Верховного суда был утвержден "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2023). Считает, что в настоящий момент судебная практика исходит из позиции, что снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если приведение постройки в соответствие с требованиями законодательства невозможно. Полагает, что по состоянию на 04.03.2024 заявителем подготовлена проектная документация по капитальному ремонту здания по адресу: г.Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский рабочий", д. 30 "А", стр. 5., кадастровый номер участка - 24:50:0500154:41, согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО "Сибстройэксперт" от 22.12.2023. По мнению ответчика, приведение заявителем спорной постройки в состояние, соответствующее законодательству возможно, что является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 03.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление ответчика удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что 16.11.2022 Президиум Верховного суда РФ утвердил "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством". По мнению заявителя, в данном обзоре содержаться иные правовые позиции применения норм о самовольной постройке. В частности, в Обзоре разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как указано выше, пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, не является постановлением Пленума либо Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. 16.11.2022, не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу издания данного Обзора.

При этом судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 года по делу N А33-28991/2016 разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), учтены.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель также указал на положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Сибстройэксперт" от 22.12.2023 в отношении проектной документации по капитальному ремонту здания по адресу: г.Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский рабочий", д. 30 "А", стр. 5., кадастровый номер участка - 24:50:0500154:41. По мнению ответчика, приведение заявителем спорной постройки в состояние, соответствующее законодательству возможно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Постановления N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 года по делу N А33-28991/2016 установлено, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, в результате выполненных в отношении этого объекта работ по реконструкции, изменились его параметры, - площадь здания составила 6 887,6 кв.м, разрешительных документов на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости истец не получил, строительство объекта произведено с нарушением противопожарных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан; факт устранения предпринимателем нарушений требований норм пожарной безопасности судами не установлен. На основании оценки представленных в материалы дела экспертных заключений суды также пришли к выводам об отсутствии возможности приведения спорного здание в первоначальное состояние до его реконструкции.

При этом суд кассационной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Доводы предпринимателя об устранимости допущенных им при реконструкции здания нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку, по результатам которой суды пришли к выводу о существенности указанных нарушений, препятствующих сохранению здания после реконструкции.

Утверждение ответчика о наличии возможности привести реконструированное здание в первоначальное состояние до реконструкции, соответствующее состоянию, указанному в техническом паспорте объекта от 26.06.2001 (площадь объекта 3 439,8 кв.м), не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, вопрос об устранимости допущенных при реконструкции здания нарушений требований пожарной безопасности являлся предметом исследования, и ответчик имел возможность представить суду любые доказательства в опровержение доводов истца.

Представленное ответчиком положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Сибстройэксперт" от 22.12.2023 является новым доказательством, которое появилось уже после рассмотрения дела.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основано исключительно на новых доказательствах, которые относятся к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Невозможность исполнения может быть установлена судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения, но не в порядке пересмотра судебного по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, ссылка на возможность причинения сносом ущерба смежному помещению не является в силу вышеизложенных обстоятельств основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, заявителем не обосновано то обстоятельство, что о таких обстоятельствах не было и не могло быть известно заявителю.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судами не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года по делу N А33-28991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская