Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 09АП-42475/24 по делу N А40-196921/2019

г. Москва

03 сентября 2024 г.

Дело N А40-196921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Колмогорова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-196921/19, об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего должника Колмогорова А.Н. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Бориса Георгиевича

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 Захаров Борис Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич (ИНН 420591047397, адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 27), член Союза "СРО АУ СЗ".

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Колмогорова А.Н. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-196921/19 отказано в удовлетворении разногласий, возникших между финансовым управляющим имуществом должника Колмогоровым А.Н. и конкурсным (залоговым) кредитором АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Колмогоров А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить разногласия по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта (финансового управляющего имуществом должника) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв залогового кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (возражения против удовлетворения жалобы), заблаговременно раскрыт перед оппонентом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 4 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, залоговый кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" представил в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Захарова Б.Г., находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" (третьи торги посредством публичного предложения) (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 15.02.2024 как приложение к ходатайству финансового управляющего о разрешении разногласий).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" в редакции кредитора не приведет к наступлению ни одного из указанных в абз. 6 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 58 от 23.07.2009 последствий и на этом основании отказал в удовлетворении разногласий.

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

В связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет возражающему лицу (в данном случае - финансовому управляющему имуществом должника) надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Апелляционный суд исходит прежде всего из того, что торги предполагается проводить посредством публичного предложения, то есть достижение высокой цены (повышения первоначальной цены, максимального удовлетворения требований кредиторов) ожидать невозможно и все усилия надлежит сосредоточить на привлечении максимального числа покупателей для реализации двух земельных участков на данном этапе торгов. Сообщения из ЕФРСБ о признании несостоявшимися предыдущих этапов торгов финансовый управляющий имуществом должника представил в материалы дела, имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 15.02.2024.

Между залоговым кредитором и финансовым управляющим имуществом должника имеется спор в отношении цены отсечения (п. 3.6). Позиция залогового кредитора - в приложении к Положению установлена минимальная цена продажи для первого земельного участка - 12 691 054,55 руб., для второго - 12 896 729,70 руб. Данная цена отсечения приблизительно на 16,5 процента ниже, чем начальная цена торгов. Конкурсный управляющий предложил цену отсечения в 10 процентов от начальной цены имущества на данном этапе торгов, при этом обосновал возможную цену результатами уже прошедших торгов аналогичным имуществом того же должника, географически расположенных в той же местности и с тем назначением (договоры купли-продажи аналогичных земельных участков представлены финансовым управляющим имуществом должника в "Картотеке арбитражных дел" по дате 15.02.2024).

Сам по себе факт установления более высокой цены отсечения по предложению залогового кредитора не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера (отсечения).

Согласно оценке апелляционного суда, предложенная конкурсным управляющим цена отсечения на торгах в форме публичного предложения увеличит круг потенциальных покупателей, а завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения, не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, и может повлечь отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства, приведет к необходимости повторного разрешения вопроса относительно определения дальнейшего порядка продажи и к затягиванию процедуры, организации новых торгов и соответственно увеличению размера требований по текущим платежам. Применение позиции конкурсного управляющего позволит в более короткие сроки реализовать имущество, поскольку снизится вероятность необходимости признавать торги несостоявшимися и вносить изменения в положение о реализации имущества. Поэтому в части цены отсечения подлежат принятию судом разногласия, выдвинутые конкурсным управляющим.

Также между залоговым кредитором и финансовым управляющим имуществом должника имеется спор в отношении величины снижения начальной цены продажи (п. 3.5, 3.5.1, 3.5.2 Положения). Залоговый кредитор предложил величину снижения 3,6 процента и 3 процента за 1 шаг (соответственно первого и второго земельных участков), финансовый управляющий - 5 процентов за 1 шаг.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Апелляционный суд полагает указанную финансовым управляющим величину снижения начальной цены (5 процентов за 1 шаг) в сочетании с установленной в Положении периодичностью ее снижения оптимальной, соответствующей положениям действующего законодательства, отвечающей принципам разумности и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника.

Кроме того, между залоговым кредитором и финансовым управляющим имуществом должника имеется спор в отношении (1) использования конкретной предложенной торговой площадки и (2) лица, которое будет осуществлять организацию и проведение торгов. Позиция залогового кредитора: (1) электронная площадка "Альфалот", (2) организацию и проведение торгов будет осуществлять ООО "Аукционы Федерации". Позиция финансового управляющего: (1) электронная площадка "Центр дистанционных торгов", (2) организацию и проведение торгов будет осуществлять финансовый управляющий имуществом должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Законом (абзац первый пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Целями процедуры реализации имущества гражданина (формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов) обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Как пояснил и документально обосновал финансовый управляющий (проект договора от 06.02.2024 N 03/24, поступившего финансовому управляющему в результате переписки с ООО "Аукционы Федерации", имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 15.02.2024), стоимость услуг ООО "Аукционы Федерации" по организации торгов составит 2,5 процента от цены реализации имущества (п. 4.1 представленного финансовому управляющему ООО "Аукционы Федерации" проекта договора) или 50 000 руб. в случае, если торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи по результатам торгов не заключен. В случае организации и проведения торгов финансовым управляющим имуществом должника несение такого рода затрат исключается. Таким образом, осуществление организации и проведения торгов финансовым управляющим имуществом должника не потребуется нести затраты, которые необходимы с учетом редакции Положения, предложенной залоговым кредитором. Данное сопоставление приводит к выводам о необходимости для целей сохранения конкурсной массы использовать редакцию финансового управляющего имуществом должника.

Залоговый кредитор не представил аргументов, что использование сторонней организации для осуществления организации и проведения торгов влечет получение положительных эффектов для процедуры торгов или пополнения конкурсной массы.

Проведение торгов на предложенной залоговым кредитором электронной площадке АО "Аукционы Федерации" будет связано с необходимостью выплатить оператору торговой площадки фиксированное вознаграждение в сумме 35 000 руб. за один этап торгов плюс подлежащий согласованию в индивидуальном порядке процент (информацию с Интернет-сайта АО "Аукционы Федерации" финансовый управляющий привел в заявлении о разрешении разногласий, л.д. 4 оборот). Фиксированное вознаграждение торговой площадки "Центр дистанционных торгов", предложенной финансовым управляющим имуществом должника, составляет 1900 руб. за один этап торгов и 0,5 процента от выручки (письменное доказательство - оферта на проведение торгов от указанного юридического лица, представлена финансовым управляющим имуществом должника в "Картотеке арбитражных дел" по дате 15.02.2024). Таким образом, апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что использование электронной площадки АО "Аукционы Федерации" сопряжено с несением значительно более существенных затрат для конкурсной массы, чем использование услуг предложенной финансовым управляющим имуществом должника торговой площадки "Центр дистанционных торгов".

С учетом изложенного, предложенную финансовым управляющим редакцию Положения надлежит признать более рациональной, эффективной для достижения цели реализации имущества должника, связанной с несением затрат меньшего размера, чем редакция Положения от залогового кредитора.

В свою очередь арбитражный суд первой инстанции вовсе не дал оценки сопоставлению позиций залогового кредитора и финансового управляющего имуществом должника, исходил лишь из формальных признаков, описанных в абз. 6 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 58 от 23.07.2009.

Поэтому апелляционный суд полагает необходимым отменить определение арбитражного суда первой инстанции, и при разрешении возникших разногласий согласиться с редакцией финансового управляющего имуществом должника в отношении пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5, 3.6, 3.9, 4.1 спорного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Захарова Б.Г., находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" (третьи торги посредством публичного предложения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-196921/19 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим Колмогоровым А.Н. и залоговым кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк" в отношении текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Захарова Б.Г., находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" (третьи торги посредством публичного предложения).

Исключить из текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Захарова Б.Г., находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" (третьи торги посредством публичного предложения) пункты 3.5.1 и 3.5.2.

Пункт 3.5 Положения изменить, изложить в следующей редакции: Величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения составляет 5 процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Пункт 3.6 Положения изменить, изложить в следующей редакции: Торги посредством публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего лота (цены отсечения), составляющей 10 процентов от начальной цены имущества, указанной в приложении N 1 к настоящему Положению.

Пункт 3.9 Положения изменить, изложить в следующей редакции: Торги проводятся на электронной площадке Центр дистанционных торгов, расположенной в сети Интернет по адресу https://cdtrf.ru. Оператором электронной площадки является Акционерное общество "Центр дистанционных торгов" (ИНН 1656057203).

Пункт 4.1 Положения изменить, изложить в следующей редакции: Организацию и проведение торгов осуществляет финансовый управляющий.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Иванова