Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 20АП-4065/24 по делу N А54-2451/2017

г. Тула

3 сентября 2024 г.

Дело N А54-2451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Важинского Александра Анатольевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водочная артель "Русь Центральная" (ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100) (далее - ООО "ВАРЦ") Чивина Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу N А54-2451/2017 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Реноме" (ОГРН 1085029004390, ИНН 5029114715) (далее - ООО "ТД "Реноме") о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N27 от 26.06.2013, N91 от 23.07.2013, N93 от 25.07.2013, N100 от 29.07.2013 в общей сумме 16 391 082 руб. и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Тазин Геннадий Вячеславович (г. Рязань),

2) Коммерческий Банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739881223, ИНН 7706006720) (далее - Банк "Кремлевский"),

3) Важинский Александр Анатольевич,

4) Нагорный Геннадий Евгеньевич,

5) Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Реноме": Терентьев Д.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2023),

от Важинского Александра Анатольевича: представитель Нагорный Г.Е. (паспорт, доверенность от 01.07.2024),

Нагорный Геннадий Евгеньевич (лично, паспорт),

от Банка "Кремлевский": Князева К.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2023),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" (далее - ООО фирма "МАКСИМА") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО "ВАРЦ" о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп.

Определением суда от 27.04.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Определением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) Гайнуллин А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) конкурсным управляющим должником утвержден Чивин Владислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" 29.10.2019 обратился в арбитражный суд (согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 24.10.2019) с заявлением к ООО "ТД "Реноме" о признании недействительными сделок по перечислению должником в счет погашения задолженности перед ООО "ТД "Реноме" по платежным поручениям N 27 от 26.06.2013, N 91 от 23.07.2013, N 93 от 25.07.2013, N 100 от 29.07.2013 денежных средств в общей сумме 16 391 082 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД "Реноме" в пользу ООО "ВАРЦ" денежных средств в сумме 16 391 082 руб. (с учетом уточнения оснований признания сделки недействительной, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2019 заявление принято к производству.

Определениями суда от 25.11.2019, 14.01.2020, 21.09.2021, 23.11.2021, 14.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тазин Геннадий Вячеславович, Банк "Кремлевский", бывший руководитель должника Важинский Александр Анатольевич, Нагорный Геннадий Евгеньевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением суда от 07.06.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Важинский А.А. и конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" Чивин В.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, и соответственно передать спор на новой рассмотрение в суд первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" Чивин В.А. в обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает возможным применить к оспариваемым платежам период подозрительности, исчисляемый с даты первоначального принятия заявления о признании должника банкротом. Отмечает, что платежные поручения Важинским А.А. не подписывались. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Важинский А.А. в обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Настаивает на недоказанности факта поставки ответчиком должнику алкогольной продукции, полагая правоотношения с должником мнимыми. Полагает возможным применить к оспариваемым платежам период подозрительности, исчисляемый с даты первоначального принятия заявления о признании должника банкротом.

От ООО "ТД "Реноме" в суд 26.07.2024 и 16.08.2024 поступили отзывы на апелляционные жалобы Важинского А.А. и конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" Чивина В.А., против их удовлетворения возражает.

Представитель Важинского А.А. и третье лицо - Нагорный Г.Е. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО "ТД "Реноме" и Банка "Кремлевский" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что с расчетного счета должника N 40702810200000002983, открытого в Банке "Кремлевский", в адрес ООО "ТД "Реноме" по платежным поручениям NN 27 от 27.06.2013, 91 от 23.07.2013 (в заявлении, очевидно, ошибочно указан номер платежного поручения 41), 93 от 25.07.2013, 100 от 29.07.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 16 391 082 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и выписками с расчетного счета (т. 44, л.д. 72-79).

На момент совершения указанных сделок должник находился в процедуре банкротства - наблюдение, введенной с 13.05.2013 (заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Рязанской области 26.03.2013) определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1510/2013, и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам, 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников, 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам. Также должник имел неисполненные текущие обязательства: перед ООО фирма "Максима" в сумме: 5 253 273 руб. 66 коп. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом), перед арбитражным управляющим Тазиным Г.В. в размере 594 961 руб. 23 коп. (вознаграждение и погашение расходов конкурсного управляющего за 2013-2014 было получено только 17.11.2014), что подтверждается банковской выпиской по счету ООО "ВАРЦ" в ПАО "Сбербанк России"; задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 (в период наблюдения) в размере 304 896 руб. 12 коп., которая была получена только 28.11.2014, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО "Сбербанк России"; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017.

Как указано конкурсным управляющим, письменного согласия (согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве) на проведение данных сделок, где балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, от временного управляющего Тазина Г.В. не было.

Заявитель ссылается на наличие в действиях должника и контрагента злоупотребления правом, выразившегося как в перечислении денежных средств должником, при наличии имеющейся у должника задолженности более 20 000 000 руб., так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Указывая на то, что сделка по перечислению денежных средств должником совершена с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов ООО "ВАРЦ", конкурсный управляющий на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок в виде действий - платежей, произведенных должником в пользу ООО "ТД "Реноме", и применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

В дальнейшем конкурсным управляющим уточнены правовые основания для оспаривания платежей, и в том числе заявлено о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, то есть мнимой по основанию статьи 170 ГК РФ в силу того, что доказательства реальной поставки отсутствуют, должником не получено встречное исполнение за переданные денежные средства.

Кроме того, от конкурсного управляющего в суд 13.01.2022 поступили дополнительные правовые основания, согласно которым заявитель полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию мнимыми на основании статей 170, 173.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления N 63, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если же сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Оспариваемые платежи совершены 27.06.2013, 23.07.2013, 25.07.2013, 29.07.2013, то есть в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "ВАРЦ" по настоящему делу определением суда от 27.04.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к оспариваемым платежам не могут быть применены специальные основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного названными нормами.

Заявители жалоб настаивают на обратном.

Аналогичную позицию в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции выражена третьим лицом - Нагорным Г.Е. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

Судебная коллегия полагает, что судом области правомерно отклонены указанные доводы.

Период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), применяется к сделке, оспоренной, но не рассмотренной в рамках первого дела о банкротстве должника, которое прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств ООО "ВАРЦ" в пользу ООО "ТД "Реноме" в 2013 году в рамках первого дела о банкротстве ООО "ВАРЦ" не оспаривались.

Кроме того, основанием для возбуждения второго дела о банкротстве N А54-2451/2017, вопреки утверждению третьего лица и доводов заявителей жалоб, послужило неисполнение обязательств перед иным кредитором - ООО фирма "МАКСИМА", не принимавшим участие в первом деле о банкротстве N А54-1510/2013.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2024 по делу N А54-151/2022 сформулирован правовой подход, согласно которому при наличии ранее возбужденных дел о банкротстве в отношении должника, производство по которым впоследствии было прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры, может быть применен период подозрительности, исчисляемый с даты первоначального принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ООО "ВАРЦ" 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2013 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу N А54-1510/2013.

Определением суда от 13.05.2013 по делу N А54-1510/2013 в отношении ООО "ВАРЦ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Решением суда от 21.05.2014 по делу N А54-1510/2013 ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

Определением суда от 12.05.2016 производство по делу N А54-1510/2013 о банкротстве ООО "ВАРЦ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае к настоящему спору не может быть применен период подозрительности, исчисляемый с даты первоначального принятия заявления о признании должника банкротом по делу N А54-1510/2013, поскольку совершенные в процедуре наблюдения, введенной в рамках первого дела о банкротстве, платежи могли быть оспорены по специальным основаниям в названном деле в течение предусмотренного законом годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления N 63), учитывая, что процедура конкурсного производства длилась на протяжении практически двух лет (21.05.2014 - 12.05.2016).

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы заявителей жалоб.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" оспаривает произведенные платежи по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статье 46 Закона N 14-ФЗ и по статье 173.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком - ООО "ТД "Реноме" заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности на подачу заявления в суд (т. 44, л.д. 110-113), который, по мнению ответчика, исчисляется с момента совершения оспариваемых платежей.

Третьи лица - Банк "Кремлевский" и Тазин Г.В. также заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 25 статьи 1 Закона N 100-ФЗ (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Судом установлено, что при изложенных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, до вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, также являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ, осуществляет согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, также является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, срок исковой давности в отношении Общества подлежит исчислению по общим правилам, установленным пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и составляет один год.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Ссылка конкурсного управляющего на статью 173.1 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то есть после совершения оспариваемых сделок. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Пункт 22 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу со 2 марта 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу пункта 6 этой же статьи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ", о наличии оспариваемых платежей он узнал с момента получении банковской выписки с расчетного счета ООО "ВАРЦ" в Банке "Кремлевский" - 20.06.2017.

Настоящее заявление направлено в суд первой инстанции 24.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е., как правильно указано судом области, с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 46 Закона N 14-ФЗ, но в пределах трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям, установленным нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике применение общих норм ГК РФ о ничтожности сделки возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Между тем, признание сделки недействительной по общим нормам допустимо тогда, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

В частности, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий, равно как и поддерживающие заявление третьи лица - Важинский А.А. и Нагорный Г.Е., охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальной нормой: заявлены доводы о том, что платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинения им вреда, наличия вреда в результате совершения сделки, и осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, упомянутой ранее, в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо.

Доказательств наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как конкурсным управляющим, так и третьими лицами - Важинским А.А. и Нагорным Г.Е. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по основаниям общих норм ГК РФ.

Тем не менее, судом первой инстанции дана оценка правоотношениям сторон и установлена их реальность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, и бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Между тем, заявителем не доказано и судом не установлено наличие таких обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что основанием совершения оспариваемых платежей являются:

по платежному поручению N 27 от 26.06.2013 (дата списания со счета плательщика - 27.06.2013) на сумму 5 130 000 руб. - "Оплата за напитки по договору 574 от 25/06/13г. в т.ч. НДС 18% - 782542.37",

по платежному поручению N 91 от 23.07.2013 на сумму 5 115 000 руб. - "Оплата за напитки по договору 574 от 25/06/13г. в т.ч. НДС 18% - 780254.24",

по платежному поручению N 93 от 25.07.2013 на сумму 3 080 082 руб. - "Оплата за напитки по счету 335 от 24/07/2013 г. в т.ч. НДС 18% - 469843.02",

по платежному поручению N 100 от 29.07.2013 на сумму 3 066 000 руб. - "Оплата за напитки по счету 345 от 29/07/2013 г. в т.ч. НДС 18% - 467694.92".

Первичные документы, на основании которых были произведены оспариваемые платежи, в материалах дела отсутствуют.

Однако это само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, являющих основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик неоднократно пояснял, что поскольку поставка и оплата товара были осуществлены в 2013 году, у ответчика не сохранилось первичных документов о данных хозяйственных операциях в связи с истечением сроков хранения документов.

Вся первичная бухгалтерская документация, касающаяся договоров поставки за 2012, 2013 годы, была уничтожена на основании приказа N 6 от 14.01.2019, которым было предписано выделить к уничтожению документы, срок хранения которых по состоянию на 14.01.2019 истекает, а также акта N 1 от 21.01.2019 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (т. 112, л.д. 116-120).

В связи с указанным у ответчика отсутствуют первичные документы, которыми он мог бы подтвердить факты поставки товара в 2013 году в адрес ООО "ВАРЦ", поскольку сроки хранения данных документов истекли, и они были уничтожены.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Учитывая приведенные нормы, периоды совершения сделок (27.06.2013, 23.07.2013, 25.07.2013, 29.07.2013) дату обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд (28.10.2019) и истечение сроков хранения документов, суд принимает представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность представления первичных бухгалтерских документов.

При этом то обстоятельство, что члены комиссии, подписавшие приказы N 2 от 01.09.2018 и N 6 от 14.01.2019 и акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 21.09.2019, являются работниками не ООО "ТД "Реноме", а взаимосвязанного с ответчиком ООО "Реноме", правового значения не имеет и не исключает их участие в проведении работы по выделению к уничтожению документов с истекшим сроком хранения. Ни законом, ни Положением об экспертной комиссии, утвержденным генеральным директором ООО "ТД "Реноме" Степаняном А.Н. 01.09.2018, не ограничивается круг членов экспертной комиссии только работниками самой организации.

Само по себе отсутствие первичных бухгалтерских документов (учитывая совершение сделок в 2013 году) не свидетельствует о том, что встречное предоставление не было получено должником.

При этом судом учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТД "Реноме" создано 21.04.2008 (т. 44, л.д. 37-39). С момента основания основным видом экономической деятельности общества являлась оптовая торговля алкогольными и другими напитками (код ОКВЭД 51.34), одним из дополнительных видов экономической деятельности - торговля оптовая пивом (код ОКВЭД 51.34.22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила от 09.08.2012 N 815).

Согласно пункту 8 Правил от 09.08.2012 N 815 организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие производство, хранение, поставки и розничную продажу (при наличии соответствующей лицензии) вина, игристого вина (шампанского), представляют декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 6.

В подтверждение факта поставки товара на спорные суммы ответчик представил нотариально заверенные выписки из деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2013 года, об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2013 года, об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2013 года, представленные ООО "ТД "Реноме" в МРУ ФСРАР по ЦФО (т. 55, л.д. 76-91), а также поступившие от Росалкогольрегулирования по запросу ответчика копии деклараций ООО "ТД "Реноме" об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупленной ООО "ВАРЦ" за 2 и 3 кварталы 2013 года, об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в адрес ООО "ВАРЦ" за 3 квартал 2013 года (т. 55 л.д. 95-99, в том числе электронный носитель).

Исследовав указанные доказательства, арбитражный суд установил, что декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 и 3 кварталы 2013 года (ф.6) свидетельствуют об отгрузке обществом "ТД "Реноме" в адрес ООО "ВАРЦ" пива с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 % и до 8,6 % включительно и напитков, изготавливаемых на основе пива, в период с 26.06.2013 по 27.06.2013 в объеме 12 121,70 декалитров, с 24.07.2013 по 18.08.2013 - 24 343,35 декалитров; содержат информацию о производителе продукции, дате поставки, номере ТТН.

Декларации ООО "ТД "Реноме" об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 и 3 кварталы 2013 года (ф.8) отражают информацию о транспортном средстве и перевозчике продукции в адрес ООО "ВАРЦ" по соответствующей ТТН, указанной в декларациях об объеме закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, судом установлено, что в ЕГАИС (единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) имеется информация на отгруженную обществом "ТД "Реноме" в адрес общества "ВАРЦ" в 2013 году алкогольную продукцию.

Кроме того, указанные декларации свидетельствуют о том, что ООО "ТД "Реноме" являлось крупным поставщиком алкогольной и спиртосодержащей продукции, действительно осуществляло в спорный период продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции десяткам контрагентам в значительных объемах.

Фактов внесения ответчиком в ЕГАИС недостоверной информации о поставке алкогольной продукции не выявлено. Доказательства привлечения ООО "ТД "Реноме" к административной ответственности в связи с искажением данных деклараций об объемах поставки и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, в подтверждение факта закупки у производителей и поставки должнику алкогольной продукции ООО "ТД "Реноме" представило в материалы дела копии книги покупок и книги продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 30.09.2013 (т. 86, л.д. 53-78, 79-82).

Указанные сведения сопоставлены судом с имеющимися в материалах спора декларациями, и расхождений судом не выявлено.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что поставка продукции в вышеуказанном объеме неравноценна уплаченным за нее денежным средствам в спорных суммах.

По ходатайству ООО "ТД "Реноме" судом истребованы от Росалкогольрегулирования сведения об объемах закупок и поставок алкогольной продукции ООО "ВАРЦ".

Росалкогольрегулированием предоставлены суду декларации об объеме поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "ВАРЦ", представленные должником за 2 и 3 кварталы 2013 года согласно "Автоматизированной информационной системы формирования и ведения электронных паспортов организаций" (четыре файла в формате excel). В данных декларациях поставки от ООО "ТД "Реноме" не значатся.

Также по ходатайству ООО "ТД "Реноме" судом истребованы от Росалкогольрегулирования декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 2 и 3 кварталы 2013 года (КПП обособленного подразделения 621501001). Согласно поступившему ответу в автоматизированной информационной системе формирования и ведения электронных паспортов организаций данные декларации не представлены (отсутствуют) (т. 55 л.д. 139).

Вместе тем, отсутствие фиксации в системе ЕГАИС факта закупки обществом "ВАРЦ" алкогольной продукции у ООО "ТД "Реноме" может свидетельствовать о допущенных должником правонарушениях, связанных с оформлением закупаемой продукции, что может составлять административный состав, но не опровергает реальность отношений по поставке алкогольной продукции.

При этом, как следует из общедоступных данных ФСРАР в сети Интернет, ООО "ВАРЦ" в период осуществления спорных поставок имело действующие лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, на розничную продажу алкоголя (т. 55, л.д. 126-127).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела сведений о том, каким образом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведений о происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, переписки сторон, документов складского учета судом во внимание не принимаются как несостоятельные.

Сведения о перевозчиках товара, об изготовителях продукции содержатся в представленных декларациях. Как пояснял ответчик, иные сведения ввиду значительного периода времени, прошедшего с момента совершения оспариваемых сделок, не сохранились, что признается судом убедительным аргументом.

Заявитель не представил суду доказательств того, что ООО "ТД "Реноме" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, а также доказательств того, что ООО "ТД "Реноме" относится к заинтересованным лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве. Доказательств наличия аффилированности суду также не представлено.

В отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций. С учетом истечения срока хранения документов, отсутствие указанных конкурсным управляющим документов не свидетельствует о неисполнении поставщиком обязанности по поставке и злоупотреблении правом.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается осуществление ООО "ТД "Реноме" деятельности по поставке алкогольной продукции и отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что ООО "ТД "Реноме" в 2013 году товар в адрес ООО "ВАРЦ" не поставляло.

Обращаясь в суд об оспаривании сделок по перечислению денежных средств по мотивам несоответствия действительности указанных в платежных поручениях назначения платежа, конкурсный управляющий по общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, либо, при обосновании объективных причин, препятствующих доступу к документации должника, доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в реальности правоотношений из договора, на который стороны, производившие расчеты, ссылались при перечислении денежных средств.

Лишь в этом случае бремя опровержения указанных сомнений может быть перенесено на другую сторону в споре. Однако наличие сомнений в данном споре не подтверждено конкурсным управляющим.

Заявляя о совершении сделок при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий указал на отсутствие письменного согласия от временного управляющего ООО "ВАРЦ" Тазина Г.В. на проведение данных сделок, при том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Однако данное обстоятельство, не опровергнутое ответчиком и третьим лицом Тазиным Г.В., само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Невозможность представления первичной учетной документации ответчик обосновывает положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; положениями части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В подтверждение заявленного довода ответчик представил соответствующие документы об уничтожении документов ООО "ТД "Реноме" за 2012-2013 годы.

Учитывая приведенные нормы, период совершения сделок (2013 год), момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об их оспаривании (2019 год), истечение сроков хранения документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие названных конкурсным управляющим документов не может свидетельствовать о неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара.

Само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение наличия оснований для уплаты денежных средств не должно означать невыполнение ответчиком своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод об обратном будет противоречить правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12, где указано, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Из платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - поставка напитков. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно, заявитель не представил.

Наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам подтверждено данными бухгалтерской отчетности ООО "ВАРЦ", исследованной в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" к ответчику - АО "Куриное царство".

Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по настоящему делу N А54-2451/2017, оставившим в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 по спору с ответчиком АО "Куриное царство", исследована бухгалтерская отчетность ООО "ВАРЦ".

Согласно акту N 1 от 16.10.2014 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, подписанному конкурсным управляющим ООО "ВАРЦ" Тазиным В.Г., по состоянию на 16.10.2014 установлено наличие дебиторской задолженности: ООО "Контакт", ООО "Псковоблторг", Нагорный Г.Е.

В соответствии с актом N 3 от 13.07.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, подписанному конкурсным управляющим ООО "ВАРЦ" Жовковским С.В., по состоянию на 13.07.2017 установлено наличие дебиторской задолженности: ООО "Контакт".

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО "ВАРЦ" дебиторская задолженность ответчика отсутствует. Довод об отсутствии встречного предоставления по осуществленному платежу опровергается данными бухгалтерского учета ООО "ВАРЦ", в том числе, по результатам инвентаризации, проведенной непосредственно конкурсным управляющим Жовковским С.В.

Как установлено судом, ответчик не являлся и не является заинтересованным лицом по отношении к должнику, соответственно, не имел возможность влиять на принятие должником (его органами управления) решений о перечислении денежных средств.

Каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих, что перечисленные по спорным сделкам денежные средства каким-либо образом остались под фактическим контролем должника и его контролирующих лиц, конкурсным управляющим не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются, наличие аффилированности ответчика и должника, существование между ними иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемой сделки, не подтверждено.

Судом области обоснованно принято во внимание, что отношения между должником и ответчиком по настоящему спору, являющимся одним из его контрагентов, имеют длящийся характер. При этом оспариваемые платежи по своему назначению соотносятся с видом деятельности должника и ответчика по ОКВЭД.

Также судом учтен тот факт, что согласно имеющимся в деле N А54-2451/2017 выпискам по расчетным счетам должника в спорный период времени должник вел активную хозяйственную деятельность, совершая платежи не только в пользу ответчика, но и иных лиц.

При этом размер реестра ООО "ВАРЦ", с учетом текущих обязательств должника, составляет порядка 8 млн. руб. (сумма по данным конкурсного управляющего, содержащимся в отчете от 16.01.2023 - представлен в электронном виде 23.01.2023 в 23 час. 32 мин.); в то время как сумма взыскиваемых средств, заявленных в качестве применения последствий недействительности сделок в рамках обособленных споров, многократно превышает указанный размер. В удовлетворении ряда заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по тем же основаниям судом отказано (определения от 19.08.2020 (ответчик - АО "Норебо.РУ"), от 19.08.2020 (ответчик - ООО "ТД "Водолей"), от 15.04.2021 (ответчик - ООО "Статус"), от 20.01.2022 (ответчик - ООО "Северные промыслы"), от 26.06.2023 (ответчик - АО "Куриное царство"), от 12.01.2024 (ответчик - ООО "НИКА").

То обстоятельство, что в ходе проведения ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани проверки по заявлению ООО фирма "МАКСИМА" бывший руководитель должника - Важинский А.А. дал пояснения о том, что организация ответчика ему не известна, о заключении с ней каких-либо сделок Важинскому А.А. также не известно, правового значения не имеет. Судом установлено, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021. Между тем при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о полученных в ходе проверки сведениях. Таким доказательством не являются и показания Важинского А.А. По этой же причине вышеуказанные показания Важинского А.А. также не могут свидетельствовать о недостоверности представленных ответчиком книг продаж, как на то указывает кредитор - ООО фирма "МАКСИМА" (т. 98, л.д. 64-66), оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Представленные в материалы дела третьим лицом Важинским А.А. заключения эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России N 1390/1-5 от 09.01.2023 и N144/1-5 от 17.03.2023 (т. 112, л.д. 45-53, 71-77, 83-88) судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору (исследовались товарная накладная N52 от 06.12.2013, договор поставки N65 от 18.06.2013, акт сверки от 31.12.2013, представлявшиеся в рамках других обособленных споров, судебные акты по которым вступили в законную силу) и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара. Доводы бывшего руководителя должника о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, при том, что выбытие печати Общества противоправным путем не доказано, не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая приведенные нормы, период совершения сделок (2013 год), момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об их оспаривании (2019 год), истечение сроков хранения документов, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие названных конкурсным управляющим документов не может свидетельствовать о неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара и о мнимости сделок.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование ничтожности платежей по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности наличия всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых платежей ничтожными по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При разрешении настоящего обособленного спора судом области приняты во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, 08.04.2021, 08.09.2021, 28.02.2013, 05.02.2024 по настоящему делу N А54-2451/2017 в рамках иных обособленных об оспаривании сделок должника: ответчики - АО "Норебо.ру", ООО ТД "ВОДОЛЕЙ", ООО "Статус", ООО "Северные промыслы", АО "Куриное царство" соответственно.

Судебная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что Важинский А.А. не подписывал платежные поручения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции бывшим руководителем ООО "ВАРЦ" Важинским А.А. даны объяснения о том, что сам факт перечисления денежных средств по оспариваемым платежам им не отрицается, третье лицо оспаривает подписание платежных поручений (формирование электронной цифровой подписи) надлежащим лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "ВАРЦ", утверждая, что средство криптографической защиты информации (СЗКИ) Банком ему не выдавалось (а возможно было выдано другому лицу). Никаких документов с Банком "Кремлевский" Важинский А.А. не подписывал, указывал на сговор Банка с неустановленными лицами, которые неправомерно открыли расчетный счет и осуществляли по нему операции

При проверке указанных доводов по запросу суда от Банка "Кремлевский" в материалы дела представлена копия юридического дела на открытие счета ООО "ВАРЦ" (документы поступили в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 28.12.2022), из которого усматривается, что между Банком и ООО "ВАРЦ" был заключен договор банковского счета N 2983/810 от 29.11.2012, в рамках которого Банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому облуживанию ООО "ВАРЦ", для чего последнему был открыт расчетный счет N 40702810200000002983 в рублях. Также между Банком и ООО "ВАРЦ" был заключен договор на обслуживание клиента по системе "Internet-Banking" N2517/2983 от 18.02.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк осуществляет обслуживание расчетного счета клиента с использованием системы, позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения.

Из материалов юридического дела на открытие счета ООО "ВАРЦ" следует, что право подписи при открытии расчетного счета ООО "ВАРЦ", в том числе в спорный период - в июне-июле 2013 года, было оформлено на имя генерального директора ООО "ВАРЦ" - Важинского Александра Анатольевича; ООО "ВАРЦ" в лице генерального директора Важинского А.А. был сформирован ключ проверки ЭП, заполнен сертификат ключа проверки ЭП клиента, что подтверждается подписями Важинского А.А. и оттиском круглой печати организации в Приложении N 2 к договору N 2517/2983 от 18.02.2013.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела третье лицо Важинский А.А. поменял позицию и подтвердил факт заключения вышеуказанных договоров, однако отрицал факт получения от Банка средства криптографической защиты информации (СЗКИ), утверждая, что ни одно из предусмотренных средств криптографической защиты информации директору должника не выдавалось, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность осуществления каких-либо операций по расчетному счету в электронном виде.

Ввиду изложенного судом области указанный довод правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 5.2 указанного договора именно до формирования ключа проверки ЭП клиент обязан получить в Банке и самостоятельно установить на своем рабочем месте СЗКИ "Крипто-КОМ 3.2". Тот факт, что в рассматриваемом случае ключ проверки ЭП сформирован, сертификат ключа проверки ЭП клиента заполнен, свидетельствует о предварительном получении клиентом СЗКИ "Крипто-КОМ 3.2".

Сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента подписан Важинским А.А. Из указанного документа следует, что Важинский А.А. подтвердил 19.02.2013 работоспособность сгенерированного ключа электронной подписи. В акте указаны идентификационные данные токена с электронной подписью, что подтверждено личной подписью Важинского А.А., которую он не оспаривает. Таким образом, из указанного акта однозначно следует, что Важинский А.А. получил токен с электронной подписью, а также проверил его работоспособность. Каких-либо замечаний по работе электронной подписи, как следует из акта, Важинский А.А. не высказал.

Как пояснил представитель Банка, акт приема-передачи, по информации от сотрудников операционного управления, в 2012-2013 годах не оформлялся, что само по себе не может свидетельствовать о непредоставлении Банком СЗКИ "Крипто-КОМ 3.2".

Как лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа, Важинский А.А. был обязан проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности для того, чтобы исключить несанкционированный доступ к электронной подписи третьих лиц. В случае утраты либо противоправного завладения электронной подписью третьими лицами Важинский А.А. должен был уведомить об этом банк, а также правоохранительные органы. Между тем, документы, подтверждающие выбытие токена с электронной подписью, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Банк "Кремлевский" сообщил, что платежные поручения N 27 от 27.06.2013, N 91 от 23.07.2013, N 93 от 25.07.2013, N 100 от 29.07.2013 поступили в Банк в электронной форме по системе "Internet-Banking" и были подписаны электронно-цифровой подписью Важинского А.А. Сам факт перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям ни одним участником обособленного спора не оспаривается, в материалах дела имеются выписки по счету ООО "ВАРЦ" в Банке "Кремлевский" (т. 44, л.д. 76-79), позволяющие установить фактические обстоятельства.

Как правильно указано судом области, указанное означает, что распоряжение денежными средствами путем перечисления их в адрес ответчика осуществлялось уполномоченным лицом. В связи с изложенным, заявление Важинского А.А. о том, что он не подписывал электронной подписью платежные поручение о перечислении денежных средств ответчику, не имеет какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку его доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Важинского А.А. расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк Доп.офис N 8606/001 от 13.06.2024 14:42:39 мск).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 19.07.2024 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу N А54-2451/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водочная артель "Русь Центральная" (ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова