Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 15АП-12052/24 по делу N А32-3173/2019

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2024 г.

дело N А32-3173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

от Тарабрина Кирилла Михайловича: представитель Игнатьева Полина Петровна по доверенности от 22.11.2021,

от Рожковой Натальи Владимировны: представитель Цаплев Николай Васильевич по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабрина Кирилла Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу N А32-3173/2019

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Игоря Васильевича (ИНН 235504671259),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Виноградова Игоря Васильевича (далее - должник) Виноградов Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - доли в размере 37/1000 на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0205031:63), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 630+/-9 кв.м., помещения (кадастровый номер 23:49:0205031:1096), цокольный этаж 1, площадью 68 кв.м. (помещения 17-20), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, 1а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу N А32-3173/2019 из конкурсной массы должника - гражданина Виноградова Игоря Васильевича исключено имущество - долю в размере 37/1000 на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0205031:63), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 630+/-9 кв.м., помещение (кадастровый номер 23:49:0205031:1096), цокольный этаж 1, площадью 68 кв.м. (помещения 17-20), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, 1а.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарабрин Кирилл Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что указанное помещение не является жилым. Суд первой инстанции не дал оценки непоследовательному поведению должника, который указывает разный адрес на процессуальных документах.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и конкурсный кредитор Рожкова Наталья Владимировна просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Тарабрина Кирилла Михайловича и Рожковой Натальи Владимировны поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Виноградова Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Макаров Валерий Викторович.

03.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества - доля в размере 37/1000 на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0205031:63), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 630+/-9 кв.м., помещения (кадастровый номер 23:49:0205031:1096), цокольный этаж 1, площадью 68 кв.м. (помещения 17-20), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, 1а.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Приведенное нормативное регулирование во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику принадлежат: доля в размере 37/1000 на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0205031:63), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 630+/-9 кв.м., помещение (кадастровый номер 23:49:0205031:1096), цокольный этаж 1, площадью 68 кв.м. (помещения 17-20), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Севастопольский, 1а.

Права собственности должника на данное имущество подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспариваются участниками процесса.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора Тарабрина Константина Михайловича о том, что исключаемое имущество является нежилым.

Как установлено судом первой инстанции, должником принимались значительные усилия по изменению статуса помещения с нежилого на жилое.

По заявке должника был разработан проект на перевод нежилого помещения в жилое, по которому были получены положительные заключения на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

В Центральном районном суде г. Сочи должником был обжалован отказ Департамента городского хозяйства администрации МО г. Сочи в предоставлении услуги по переводу нежилых помещений в жилые.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.09.2022 по делу N 2а-5513/2022 в удовлетворении требований Виноградова И.В. отказано.

Апелляционным определением от 13.12.2022 по делу N 33а-36776/22 решение Центрального районного суда г. Сочи от 13.09.2022 отменено, отказ Департамента городского хозяйства администрации МО г. Сочи признан незаконным.

13.03.2023 должником вновь было получено распоряжение Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Сочи об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.

После получения от департамента городского хозяйства Администрации МО г. Сочи Краснодарского края письма от 01.06.2023, из содержания которого следовало, что департаментом может быть повторно рассмотрен вопрос о переводе помещения в жилое при получении информации о том, что помещение N 17-20 в доме N 1А по адресу пер. Севастопольский расположено не в цокольном этаже, должник обратился за получением заключения к экспертной организации.

Из представленного технического заключения ООО "Центр кадастровых технологий "ЭксПроСтрой" (т. 15 л.д. 32-44) следует, что строительные конструкции строений 2013 года постройки имеют нормальный уровень технического состояния, находятся в исправном состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности (стр. 10). На стр. 13 заключения указано, что в составе спорного помещения, согласно экспликации, имеются жилая площадь (N 17) и вспомогательные (подсобные) помещения: кухня-столовая (N 18), коридор (N 19) и санузел (N 20), что позволяет удовлетворить потребности жильцов в полном объеме.

Согласно техническому плану от 29.06.2023, подготовленному кадастровым инженером на основании заключения эксперта, произведенная на основании проектной документации перепланировка не затрагивает несущих конструкций и полностью соответствует СНиП, предъявляемым к жилым помещениям (стр. 13); однако, несмотря на то, что этаж является надземным, он зарегистрирован как цокольный.

Прокуратурой Центрального района г. Сочи по обращению Виноградова И.В. от 29.08.2023 в адрес Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Сочи вынесено Представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 13.09.2023 за N 07-02-2021/Прдп 809-23-20030011.

Также в ответ на жалобу Виноградова И.В. на действия Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Сочи Жилищная инспекция Краснодарского края обратилась к администрации г. Сочи с просьбой пересмотреть вопрос о переводе помещений в жилые с учетом требований жилищного законодательства.

Однако должник снова получил отказы Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Сочи от 02.08.2023, 29.08.2023 и 13.11.2023, которые сводятся к тому, что правовые основания для перевода нежилых помещений в жилые отсутствуют, поскольку спорные помещения зарегистрированы в цокольном этаже.

Должником также обжалован в административном порядке отказ Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в переводе назначения помещения "жилое", в том числе на основании технического плана от 29.06.2023.

В материалы дела приобщен технический паспорт помещения от 24.01.2024, где помещение в г. Сочи пер. Севастопольский 1 "а" поименовано, как кв. (квартира).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06.06.2024 по делу N 2а-8283/2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что усилия должника направлены на признание спорных помещений жилыми и единственно пригодными для проживания.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое проживание Виноградова И.В. по адресу г. Сочи, Центральный район, пер Севастопольский, д. 1а, кв. (пом.) 20, а именно: квитанции о получении пенсии, амбулаторная карта на медобслуживание, справка на получение социальных услуг, почтовые извещения, квитанции на ЖКУ, а также первоначальное свидетельство о праве собственности от 23.11.2013 на имя Мелконян С.А., в котором спорные помещения значатся жилыми.

В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если должника отсутствует иное пригодное для проживания помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея в виду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15 -П.

К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

На наличие таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался.

В процедурах банкротства гражданина подлежат защите жилищные права должника в отношении только одного объекта, пригодного для жилья.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие неразрешенного Туапсинским районным судом Краснодарского края в рамках дела N 2-60/2024 спора по иску Администрации МО Туапсинский район и Айвазяна Е.А. (привлечен в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования) о сносе самовольного объекта строительства - жилого дома с КН 23:33:0203003:539 по адресу: Туапсинский р-н, с. Дедеркой, ул. Заречная, 4, 9/10 долей которого, согласно выписке из ЕГРН, принадлежат должнику, и встречному иску Виноградова И.В. о сохранении за ним реконструированного объекта незавершенного строительства с КН 23:33:0203003:539 общей площадью 1000 кв.м (после реконструкции, в соответствии с техническим планом), и учитывая технические характеристики данного объекта, пришел к выводу, что при удовлетворении встречного иска Виноградова И.В. спорный объект недвижимости, учтенный в конкурсного массе, может быть реализован на торгах, а денежные средства от его реализации в большей степени удовлетворят требования кредиторов.

Иные объекты недвижимости, пригодные для жилья, у должника не установлены.

Исключая из конкурсной массы спорное имущество, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массе в делах о банкротстве граждан", исходил из того, что оно является пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, обладает исполнительским иммунитетом, не является чрезмерным и в большей степени способствует реализации конституционного права на жилье.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 310-ЭС23-27829 по делу N А23-9744/2020.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу N А32-3173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян