Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 09АП-49089/24 по делу N А40-135331/2019

Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-135331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу N А40-135331/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8"

об отказе в признании недействительной сделкой договор субподряда N МР-17-ДСП/6 от 19.09.2017 между ООО "МРСУ-8" и ООО "Интер Строй"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" - Дьяконов П.Г. по дов. от 10.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление - 8" (далее - ООО "МРСУ-8") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Молчун В.В., члена Ассоциация МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 арбитражный управляющий Молчун В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МРСУ-8". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 конкурсным управляющим ООО "МРСУ-8" утвержден Курынов О.С., являющейся членом ААУ "Евразия".

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2024 в электронном виде поступило заявление ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" о признании недействительным Договор N МР-7-ДСП/6 от 01.07.2017 на проведение регламентных работ, заключенный между ООО "МРСУ-8" и ООО "Интер Строй" и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, поддержал заявление с учетом уточнений.

Судом приняты заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.20245 отменить.

От ООО "Интер Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что по результатам анализа выписки по расчетному счету 4070 2810 7000 000 3361 открытому в АО КБ "Флора-Москва" было обнаружено перечисление денежных средств в период с 19.09.2017 по 21.11.2017 в пользу ООО "Интер Строй" в общем размере 28 291 300,00 руб. с назначением платежа "оплата по Договору N МР-7-ДСП/6 от 01.07.2017 за регламентные работы".

В качестве правового основания заявленных требований кредитор, указывает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, а также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРСУ-8", оспариваемый договор заключен 01.07.2017 и оспариваемые платежи по нему совершены в период с 19.09.2017 по 21.11.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не представлено доказательств прекращения исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки.

Кредитором также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что Ответчик, относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что Требования ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020).

Вместе с тем, заявление ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" о признании недействительным Договора N МР-7-ДСП/6 от 01.07.2017 поступило в Арбитражный суд города Москвы только 23.01.2024, то есть спустя более трех лет с момента признания должника банкротом, открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника (12.10.2020).

При этом информация о расчетных счетах должника, а также выписка по расчетному счету должника N 4070 2810 7000 000 3361 открытому в АО КБ "Флора-Москва", в которой отражена спорная сделка, содержится в материалах дела и должна была быть известна первоначальному конкурсному управляющему должника Молчуну В.В.

Так согласно информации, содержащейся в материалах дела, сведения об открытых банковских счетах должника в том числе о расчетном счете N 4070 2810 7000 000 3361 открытом должником в АО КБ "Флора-Банк" содержаться в: Анализ финансового состояния ООО "МРСУ-8" от 31.12.2019 (т.10 л.д.20-31,); Анализ финансового состояния ООО "МРСУ-8" от 25.08.2020 (т.10 л.д.20-31), Cведения налогового органа об открытых банковских счетах (т.10 л.д. 12).

Принимая во внимание, что информация по расчетному счету должника N 4070 2810 7000 000 3361 открытому в АО КБ "Флора-Москва", являющаяся предметом настоящего разбирательства, содержалась в материалах дела уже на период открытия конкурсного производства, то действуя разумно и осмотрительно арбитражный управляющий и/или ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" (Кредитор) могли и должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки на момент введения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, как справедливо указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" о признании недействительным Договор N МР-7-ДСП/6 от 01.07.2017 г. необходимо рассчитывать с момента введения процедуры конкурсного производства (12.10.2020).

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг действительность спорного договора субподряда, реальность его исполнения, не предоставил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Ответчика либо об его намерении совершить спорную сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также то, что основной целью совершения такой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "МРСУ-8" (Должник).

В обоснование своих позиций заявитель приводит лишь доводы, основанные на личной субъективной оценке, что согласно ст. 68 АПК РФ нельзя признать достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу N А40-135331/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова