Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 12АП-1214/24 по делу N А12-46432/2019

г. Саратов

05 сентября 2024 г.

Дело N А12-46432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орловские черноземы" и общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый Фрегат"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу N А12-46432/2019

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН1043400904502, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр. N 1Б)

при участии в судебном заседании 15 августа 2024 года: представителя общества с ограниченной ответственностью "Орловские Черноземы" - Колмаковой Ирины Викторовны, действующей на основании доверенности от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - ООО "Фрегат-Юг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Денисенко Д.В.).

25.03.2022 конкурсный управляющий Денисенко Д.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017, заключенного между ООО "Фрегат-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (далее - ООО "Кромской комбикормовый завод") (с учетом уточнений требований от 25.04.2022 в части наименования ответчика), применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Орловские Черноземы" (далее - ООО "Орловские Черноземы") перед ООО "Фрегат-Юг" по договору процентного займа от 05.10.2016 N ДПЗ-МДК-2728 и принадлежащих ООО "Фрегат-Юг" по договору уступки прав требования от 30.12.2016 N ДВУ-БФ-314-15 в общей сумме 337 144 953 руб. 65 коп., в том числе: 337 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 144 953 руб. 65 коп. - проценты по состоянию на 05.06.2017.

Кроме того, 13.10.2022 конкурсный управляющий Денисенко Д.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Кромской комбикормовый завод" денежных средств в общей сумме 35 556 100 руб. 25 коп. за ООО "Фрегат-Юг" в счет расчетов по договору уступки прав требования N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017, а именно платежи:

- 11.07.2017 в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по платежному поручению N 396 со счета N 40702810620100000822 в ПАО Транскапиталбанк денежных средств 5 000 000 руб. 00 коп.;

- 12.07.2017 в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по платежному поручению N 401 со счета N 40702810620100000822 в ПАО Транскапиталбанк денежных средств 5 000 000 руб. 00 коп.;

- 03.07.2017 в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по платежному поручению N 3100 со счета N 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 10 000 000 руб. 00 коп.;

- 04.08.2017 в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по платежному поручению N 3437 со счета N 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 15 556 100 руб. 25 коп.

Также в указанном заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "Кромской комбикормовый завод" денежных средств в общей сумме 32 243 899 руб. 75 коп. с обоснованием платежей "Оплата по договору займа N 30/12-16ФЮ от 31.12.2016 за ООО "Фрегат-Юг"", а именно:

- 01.08.2017 в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по платежному поручению N 472 со счета N 40702810620100000822 в ПАО Транскапиталбанк денежных средств 6 100 000 руб. 00 коп;

- 04.08.2017 в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по платежному поручению N 3438 со счета N 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 26 143 899 руб. 75 коп.

Просил применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Т.Д. Белый Фрегат" денежных средств в сумме 67 800 000 руб. 00 коп. (из расчета 35 556 100 руб. 25 коп. + 32 243 899 руб. 75 коп.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 30.11.2022 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями суда первой инстанции от 13.02.2023, 25.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энола", общество с ограниченной ответственностью "Мейн", общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ", общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис", общество с ограниченной ответственностью "ТК ФАВОРИТ", акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Волгоградский региональный филиал, конкурсный управляющий ООО "Т.Д. Белый фрегат" Щербань Дмитрий Витальевич.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в обособленном споре качестве соответчика привлечено ООО "Орловские Черноземы".

Определением суда от 04.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки - договора N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017, согласно которым конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Орловские черноземы" в конкурсную массу ООО "Фрегат-Юг" задолженности по договору займа N ДПЗ-МДК-2728 от 05.10.2016 в общей сумме 337 144 953,65 руб., в том числе 337 000 000 руб. основного долга и 144 953,65 руб. процентов по состоянию на 05.06.2017.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "Фрегат-Юг" Денисенко Д.В. удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017, заключенный между ООО "Фрегат-Юг" и ООО "Кромской комбикормовый завод".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Орловские черноземы" перед ООО "Фрегат-Юг" по договору процентного займа от 05.10.2016 N ДПЗ-МДК-2728 и принадлежащих ООО "Фрегат-Юг" по договору уступки прав требования от 30.12.2016 N ДВУ-БФ-314-15 в общей сумме 337 144 953 руб. 65 коп., в том числе: 337 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 144 953 руб. 65 коп. - проценты по состоянию на 05.06.2017.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Кромской комбикормовый завод": - 11.07.2017 в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по платежному поручению N 396 со счета N 40702810620100000822 в ПАО Транскапиталбанк денежных средств 5 000 000 руб. 00 коп.; - 12.07.2017 в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по платежному поручению N 401 со счета N 40702810620100000822 в ПАО Транскапиталбанк денежных средств 5 000 000 руб. 00 коп.; - 03.07.2017 в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по платежному поручению N3100 со счета N40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 10 000 000 руб. 00 коп.; - 04.08.2017 в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по платежному поручению N3437 со счета N40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 15 556 100 руб. 25 коп.; - 01.08.2017 в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по платежному поручению N472 со счета N 40702810620100000822 в ПАО Транскапиталбанк денежных средств 6 100 000 руб. 00 коп.; - 04.08.2017 в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по платежному поручению N3438 со счета N40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 26 143 899 руб. 75 коп.

Применены последствия недействительности сделок: с ООО "Т.Д. Белый Фрегат" в пользу ООО "Фрегат-Юг" взысканы денежные средства в размере 67 800 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ООО "Кромской комбикормовый завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. С ООО "Т.Д. Белый Фрегат" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

ООО "Орловские черноземы", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Орловские черноземы" перед ООО "Фрегат-Юг" по договору процентного займа от 05.10.2016 N ДПЗ-МДК-2728 и принадлежащих ООО "Фрегат-Юг" по договору уступки прав требования от 30.12.2016 N ДВУ-БФ-314-15 в общей сумме 337 144 953,65 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кромской комбикормовый завод" в пользу ООО "Фрегат-Юг" денежных средств в размере 337 144 953,65 руб. и восстановления права требования ООО "Кромской комбикормовый завод" к ООО "Фрегат-Юг" в размере 337 144 953,65 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Орловские черноземы" указано, что аффилированность ООО "Орловский лидер" с ООО "Фрегат-Юг" и с ООО "Кромской комбикормовый завод" была установлена на 2015 год, с 31.03.2017 указанная аффилированность была утрачена. Апеллянт указывает, что ООО "Орловские черноземы" досрочно вернуло займ, так как не было необходимости пользоваться заемными средствами. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Орловские черноземы" не является стороной признанного недействительным договора уступки права требования (цессии). Также ООО "Орловские черноземы" ссылается на пропуск срока исковой давности в части требований об оспаривании договора уступки прав требований (цессии) от 05.06.2017.

ООО "Т.Д. Белый Фрегат", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Т.Д. Белый Фрегат" указано, что пропущен срок исковой давности в части требований об оспаривании платежей. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные ООО "Кромской комбикормовый завод" в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" денежные средства являлись собственностью должника. Полагает, что оспаривание сделок, совершенных между данными лицами, должно производиться по правилам исключительной подсудности в соответствии с нормами АПК РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что в результате погашения ООО "Кромской комбикормовый завод" задолженности по договору займа, у должника была уменьшена долговая нагрузка перед ООО "Т.Д. Белый Фрегат", при этом конкурсным управляющим договор займа N 30/12-16ФЮ от 30.12.2016 не оспаривался.

В судебном заседании 15.08.2024 представитель ООО "Орловские Черноземы" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней, просила обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Т.Д. Белый Фрегат".

В судебное заседание 15.08.2024 иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 15.08.2024, был объявлен перерыв до 22.08.2024.

В судебное заседание 22.08.2024 лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 между ООО "Фрегат-Юг" (цедент) и ООО "Кромской комбикормовый завод" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ФЮ1-ККЗ, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Орловские Черноземы" денежных средств в сумме основного долга в размере 337 000 000 руб. 00 коп, а также суммы начисленных процентов по состоянию на 05.06.2017 в размере 144 953 руб. 65 коп., а всего 337 144 953 руб. 65 коп., сформированных на основании договора процентного займа N ДПЗ-МДК-2718 от 05.10.2016 и принадлежащих ООО "Фрегат-Юг" на основании договора уступки прав требования N ДВУ-БФ-314-15 от 30.12.2016 (п.1.1 договора уступки).

Согласно пункту 3 договора уступки права требования (цессии) N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017 стоимость приобретаемого права требования составляет 337 144 953 руб. 65 коп., которые ООО "Кромской комбикормовый завод" должен оплатить ООО "Фрегат-Юг" в течение 15 дней от даты заключения договора (пункты 3,5 договора).

Сумма стоимости уступленного права оплачивалась цессионарием путем перечисления денежных средств кредиторам ООО "Фрегат-Юг" в счет погашения задолженности ООО "Фрегат-Юг" перед этими кредиторами по представленным в материалы дела распорядительным письмам: от 06.06.2017 об оплате обществу "Т.Д. Белый Фрегат" суммы 40 000 000 руб. 00 коп.; от 06.06.2017 об оплате обществу "Брянский бройлер" суммы 40 000 000 руб. 00 коп.; от 08.06.2017 об оплате обществу "Мейн" суммы 2 831 411,62 руб. 00 коп.; от 08.06.2017 об оплате обществу "Ш/ЕРЛ" суммы 745 524 руб. 00 коп.; от 08.06.2017 об оплате обществу "ТрейдСервис" суммы 250 000 руб. 00 коп.; от 08.06.2017 об оплате обществу "ТК ФАВОРИТ" суммы 250 000 руб. 00 коп.; от 15.06.2017 об оплате обществу "Т.Д. Белый Фрегат" суммы 4 000 000 руб. 00 коп.; от 08.06.2017 об оплате обществу "Энола" суммы 1 025 290 руб. 00 коп.; от 21.06.2017 об оплате обществу "Т.Д. Белый Фрегат" суммы 5 000 000 руб. 00 коп.; от 28.06.2017 об оплате обществу "ТД Белый Фрегат" суммы 8 639 976 руб. 91 коп.; от 03.07.2017 об оплате обществу "Т.Д. Белый Фрегат" суммы 10 000 000 руб. 00 коп.; от 11.07.2017 об оплате обществу "Т.Д. Белый Фрегат" суммы 5 000 000 руб. 00 коп.; от 12.07.2017 об оплате обществу "Т.Д. Белый Фрегат" суммы 5 000 000 руб. 00 коп.; от 29.07.2017 об оплате акционерному обществу "Дизинговая компания КАМАЗ" суммы 145 939,15 руб. 00 коп.; от 29.07.2017 об оплате акционерному обществу "Россельхозбанк" суммы 329 452 руб. 05 коп.; от 29.07.2017 об оплате обществу "Т.Д. Белый Фрегат" суммы 7 318 290 руб. 41 коп.; от 01.08.2017 об оплате обществу "Т.Д. Белый Фрегат" суммы 6 100 000 руб. 00 коп.; от 04.08.2017 об оплате обществу "Т.Д. Белый Фрегат" суммы 15 556 100 руб. 25 коп.; от 04.08.2017 об оплате обществу "Т.Д. Белый Фрегат" суммы 26 143 899 руб. 75 коп.; от 08.08.2017 об оплате обществу "Т.Д. Белый Фрегат" 15 198 499 руб. 28 коп.; от 09.08.2017 об оплате обществу "Т.Д. Белый Фрегат" суммы 34 357 276 руб. 67 коп. Всего на сумму 182 314 043 руб. 27 коп.

В подтверждение оплаты за уступленное право ООО "Кромской комбикормовый завод" представлены 24 платежных поручения на общую сумму 275 557 623 руб. 33 коп., а именно: N 976 от 12.07.2017 на сумму 18 500 000 руб. 00 коп., N 959 от 11.07.2017 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., N858 от 03.07.2017 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., N816 от 29.06.2017 на сумму 329 452 руб. 05 коп., N814 от 29.06.2017 на сумму 145 939 руб. 15 коп., N815 от 29.06.2017 на сумму 5 509 863 руб. 01 коп., N813 от 29.06.2017 на сумму 7 318 290 руб. 41 коп., N774 от 28.06.2017 на сумму 8 639 976 руб. 91 коп., N3508 от 28.06.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N606 от 15.06.2017 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., N605 от 15.06.2017 на сумму 40 000 000 руб. 00 коп., N546 от 08.06.2017 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N545 от 08.06.2017 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N544 от 08.06.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N547 от 08.06.2017 на сумму 745 524 руб. 00 коп., N548 от 08.06.2017 на сумму 1 025 290 руб. 00 коп., N543 от 08.06.2017 на сумму 2 831 411 руб. 62 коп., N542 от 08.06.2017 на сумму 40 000 000 руб. 00 коп., N489 от 06.06.2017 на сумму 40 000 000 руб. 00 коп., N332 от 08.08.2017 на сумму 15 198 499 руб. 28 коп., N331 от 08.08.2017 на сумму 34 357 276 руб. 67 коп., N970 от 11.07.2017 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N975 от 14.07.2017 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N277 от 04.08.2017 на сумму 15 556 100 руб. 25 коп.

В дальнейшем, согласно платежным поручениям от 28.06.2017, 29.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 17.07.2017, 27.07.2017, 31.07.2017, 03.08.2017, 08.08.2017, 14.08.2017, 24.08.2017, 13.09.2017 акционерное общество "Кондитерус Ком", являющееся на тот момент учредителем ООО "Орловский лидер" с долей 100%, которое в свою очередь было акционером акционерного общества "Орловские Черноземы" (с 24.07.2017 по настоящее время - общество с ограниченной ответственностью) произвело перечисление денежных средств за ООО "Орловские Черноземы" в пользу нового кредитора - ООО "Кромской комбикормовый завод" в общей сумме 337 168 800 руб. 00 коп. (с учетом процентов на день последнего платежа) в связи с поступившими в ООО "Орловские Черноземы" уведомлениями о состоявшейся уступке долга от ООО "Фрегат-Юг" (уведомление исх.N 2175 от 05.06.2017) и от ООО "Кромской комбикормовый завод" (уведомление N 348 от 05.06.2017).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче дебиторской задолженности в размере 337 144 953 руб. 65 коп., а также сделки по перечислению денежных средств в размере 35 556 100 руб. 25 коп.. в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" в счет расчетов по договору уступки прав требования N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017 (платежи 11.07.2017, 12.07.2017, 03.07.2017 и 04.08.2017), по перечислению денежных средств в рамках договора займа N 30/12-16ФЮ от 31.12.2016 в размере 32 243 899 руб. 07 коп. (платежи 01.08.2017 и 04.08.2017) совершены должником в период подозрительности, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и в результате должнику и его кредиторам был причинен вред, о чем ООО "Кромской комбикормовый завод" было осведомлено, ввиду его аффилированности с должником, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка от 05.06.2017 (договор уступки права требования (цессии) N ФЮ1-ККЗ) совершена менее, чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.01.2020), в связи с чем, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 11.07.2017 по 04.08.2017, то есть также в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими требования к должнику, что следует из реестра требований кредиторов должника, анализа судебных актов об установлении требований в реестр. Общая сумма требований 20 кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляет 199 831 578 руб. 85 коп.

Согласно общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел" в отношении должника ООО "Фрегат-Юг", начиная с 13.12.2016 было инициировано несколько арбитражных дел о признании ООО "Фрегат-Юг" несостоятельным (банкротом), включая настоящее дело N А12-46432/2019.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 установлено, что ООО "Фрегат-Юг", начиная с 01.01.2016 находился в состоянии имущественного кризиса. Вместе с тем, должник, зная о наличии у него значительной суммы кредиторской задолженности, произвел отчуждение ликвидного актива на сумму 337 144 953,65 руб., уступив право требования к ООО "Орловские Черноземы" ООО "Кромской комбикормовый завод", что привело к нарушению имущественных прав иных кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А12-46432/2019 установлена аффилированность ООО "Фрегат-Юг" и ООО "Кромской комбикормовый завод", факт наличия формально юридической аффилированности и принадлежности к группе компаний "Белый фрегат", подконтрольной Буторину Анатолию Георгиевичу.

Указанным постановлением апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Фрегат-Юг" учреждено не физическим лицом, а юридическим лицом ООО "Агрохимторг" ИНН 5024049903, которое в свою очередь, учреждено Буториным Анатолием Георгиевичем (99%) ИНН 773400435848 и Изгаршевой Марией Олеговной (1%) ИНН 773605430174.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Буторин Анатолий Георгиевич является основным участником ООО "Т.Д. Белый Фрегат", имеющим 99% доли уставного капитала.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А09-2689/2020 установлено, что ООО "Орловский лидер" (ИНН 5706004687) является правопреемником следующих юридических лиц: ООО "Глазуновское зерно" (ОГРН 1045706000812; ИНН 5706002665), участник - Буторин Анатолий Георгиевич (доля участия 76%); ООО "Глазуновская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1045706000966, ИНН 5706004581), участник - Буторин Анатолий Георгиевич (доля участия 76%); ЗАО "Орловский лидер" (ОГРН 1035754000028; ИНН 5754002175) акционер - Буторин Анатолий Георгиевич (доля участия 76%).

Буторин Анатолий Георгиевич (ИНН 773400435848) до 31.03.2017 являлся участником ООО "Орловский лидер" с долей участия - 99% (после приобретения указанной доли у своего сына Буторина Дмитрия Анатольевича, дата приобретения доли - 06.07.2016). С 31.03.2017 участником ООО "Орловский лидер" стало АО "Кондитерус Ком".

Указанным постановлением апелляционной инстанции установлено, что ООО "Орловский лидер" входит в группу - "Холдинговая компания Белый Фрегат", где конечным бенефициаром выступает Буторин Анатолий Георгиевич.

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросу суда акционерным обществом "Сервис-Реестр" (регистратор), осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества "Орловские Черноземы" с 24.07.2017 акционером общества "Орловские Черноземы" (которое с 24.07.2017 является обществом с ограниченной ответственностью) являлось ООО "Орловский лидер". При этом, как указывает регистратор, по информации из регистрационного журнала ООО "Орловские Черноземы" за период с 05.06.2016 по 21.07.2017 никаких изменений в составе акционеров не происходило.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (договор уступки прав требования N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017) и оспариваемых платежей как юридическая, так и фактическая аффилированность ООО "Орловские Черноземы", ООО "Кромской комбикормовый завод", ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по отношению к должнику и конечному бенефициару - Буторину А.Г. подтверждается материалами дела.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае подтверждается информированность ООО "Кромской комбикормовый завод" и ООО "Орловские Черноземы" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017. Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данные лица презюмируются осведомленными о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция материалами дела не опровергнута.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Судом первой инстанции обосновано указано, что в рассматриваемом случае в результате оспариваемой сделки (договора N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017) имущественным правам кредиторов причинен значительный вред, так как в результате ее совершения права требования должника к дебитору на общую сумму 337 144 953,65 руб. были отчуждены ООО "Кромской комбикормовый завод", хотя указанные права требования могли войти в конкурсную массу. При этом требования по договору цессии приобреталось ответчиком ООО "Кромской комбикормовый завод" по номиналу, без какого либо дисконта, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в совершении данной сделки.

Вышеуказанное в совокупности очевидно свидетельствует о намерении сторон вывести из конкурсной массы право (требование) к аффилированному лицу во избежание исполнения им обязательства должнику и распределения полученных средств в пользу кредиторов, при этом на момент совершения сделки имелись сведения о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемая сделка (договор) не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сделка была направлена исключительно на прекращение ликвидных активов - прав требования на сумму 337 144 953,65 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции договор уступки требования (цессии) N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017 обоснованно признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда.

Разрешая спор о применении последствий недействительности сделки договора уступки права требования N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017, заключенного между ООО "Фрегат-Юг" и ООО "Кромской комбикормовый завод", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Орловские Черноземы" перед ООО "Фрегат-Юг" по договору процентного займа от 05.10.2016 N ДПЗ-МДК-2728 и принадлежащих ООО "Фрегат-Юг" по договору уступки прав требования от 30.12.2016 N ДВУ-БФ-314-15 в общей сумме 337 144 953,65 руб., в том числе: 337 000 000 руб. - основной долг, 144 953,65 руб. - проценты по состоянию на 05.06.2017.

Как указал суд первой инсатнции, в рассматриваемом случае установлена аффилированность ООО "Фрегат-Юг", ООО "Орловские Черноземы" и ООО "Кромской комбикормовый завод", в связи с чем стороны сделки и должник по гражданско-правовому обязательству (ООО "Орловские Черноземы") были осведомлены о неплатежеспособности должника и совершении оспариваемой сделки в целях вывода цедентом активов от обращения взыскания кредиторов.

Следовательно, как указал суд первый инстанции ООО "Орловские Черноземы", исполняя обязательство перед новым кредиторов - ООО "Кромской комбикормовый завод", знало о противоправной цели оспариваемой сделки, что подтверждает его недобросовестность.

Недобросовестность и согласованность действий сторон суд первой инстанции также усмотрел и в том, что оплата переданной по договору уступки задолженности по договору процентного займа от 05.10.2016 N ДПЗ-МДК-2728 должником (ООО "Орловские Черноземы") ранее не производилась, хотя право требования данной задолженности возникло у ООО "Фрегат-Юг" 30.12.2016 по договору N ДВУ-БФ-314-15, указанному в оспариваемом договоре, а была произведена сразу после заключения договора уступки от 05.06.2017, что также подтверждает недобросовестность действий сторон оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции указано, при установлении указанных обстоятельств первоначальный кредитор не вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по основному обязательству по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - требовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.2014 N 14680/13 по делу NА41 -8198/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N304-ЭС19-9513 по делу NА27-8800/2017).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, после состоявшейся уступки ООО "Орловские Черноземы" произвело исполнение в пользу ООО "Кромской комбикормовый завод" на основании полученных от предприятия и должника уведомлений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, исполненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513). На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из недобросовестности ООО "Орловские Черноземы" как должника по обязательству.

Однако ООО "Орловские Черноземы" ссылалось на то, что не являлось стороной признанного недействительным договора уступки, а имеющийся заем вернуло досрочно в связи с отпадением надобности в пользовании чужими денежными средствами группы компаний "Белый Фрегат" в связи со сменой собственника компаний (обществ) "Орловский лидер", "Орловские Черноземы" и "Сахарный комбинат "Колпнянский" (ранее входивших в группу компаний "Белый Фрегат", возглавляемую Буториным А.Г.) ввиду их приобретения новым собственником - группой компаний "КДВ" (г. Томск), что подтверждается не только данными регистрационного учета Единого государственного реестра юридических лиц, но общеизвестными данными ввиду многочисленных публикаций в средствах массовой информации, освещавших переход контроля над вышеуказанными предприятиями к группе "КДВ", являющейся одним из крупнейших российских производителей снэков и кондитерской продукции (бренды "Яшкино", "3 корочки", "Озерский сувенир", "ВЕЕКка" и др.).

ООО "Орловские Черноземы" также обращало внимание суда первой инстанции на отсутствие какой-либо вовлеченности в хозяйственную деятельность группы компаний "Белый Фрегат" (во главе с Буториным А.Г.) в течение 4-6 месяцев до заключения договора уступки права требования и позднее.

Суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, необоснованно не принял во внимание доказательства прекращения фактической и юридической аффилированности ООО "Орловские Черноземы" с группой компаний "Белый Фрегат" (куда входит должник), а также доводы ООО "Орловские Черноземы" об отсутствии признаков аффилированности на момент как заключения признанного недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017, так и совершения платежей ООО "Орловские Черноземы" в пользу общества "Кромской комбикормовый завод" в сумме 337 144 953,65 руб.

Между тем, в отсутствие у совершенных ООО "Орловские Черноземы" платежей признаков причинения должнику вреда вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018).

ООО "Орловские Черноземы" произвело исполнение обязательства перед новым кредитором - ООО "Кромской комбикормовый завод" на основании полученного уведомления о состоявшейся уступке прав требования задолженности и эти денежные средства пошли на погашение обязательств должника (ООО "Фрегат-Юг"), в том числе и перед независимыми кредиторами (АО "Россельхозбанк" и др.).

При таких обстоятельствах в отсутствие убедительных доводов у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недобросовестности ООО "Орловские Черноземы" по гражданско-правовому обязательству, выразившемся в осведомленности о намерении должника (цедента по договору уступки права требования (цессии) N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017) осуществить вывод своих активов от обращения взыскания кредиторами, влекущим за собой восстановление права требования цедента к нему независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017 противоречат установленным обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 по делу N А12-46432/2019.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки (договора уступки права требования (цессии) N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017) в виде восстановления задолженности ООО "Орловские черноземы" перед ООО "Фрегат-Юг" по договору процентного займа от 05.10.2016 N ДПЗ-МДК-2728 и принадлежащих ООО "Фрегат-Юг" по договору уступки прав требования от 30.12.2016 N ДВУ-БФ-314-15 в общей сумме 337 144 953 руб. 65 коп. с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кромской комбикормовый завод" в пользу ООО "Фрегат-Юг" денежных средств в размере 337 144 953 руб. 65 коп. и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" в размере 337 144 953 руб. 65 коп.

Относительно принятого судебного акта в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "Кромской комбикормовый завод" в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано выше, ООО "Кромской комбикормовый завод" и ООО "Т.Д. Белый Фрегат" являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, что, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует об их осведомленности о неплатежеспособности должника и о совершении оспариваемых сделок (платежей) на сумму 35 556 100,25 руб. (в счет расчетов по договору уступки прав требования N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017) и 32 243 899,7 руб. (с обоснованием платежей "Оплата по договору займа N30/12-16ФЮ от 31.12.2016 за ООО "Фрегат-Юг") с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанные лица не могли не знать о финансовом положении должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК, ООО "Т.Д. Белый Фрегат" не представило в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в ситуации, когда заинтересованное третье лицо (ООО "Кромской комбикормовый завод") производит платеж за должника аффилированному лицу (ООО "Т.Д. Белый Фрегат"), предполагается, что в основе операции по погашению долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Фрегат-Юг" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Т.Д. Белый Фрегат", в счет исполнения которых ООО "Кромской комбикормовый завод" оплатило за должника денежные средства.

В рассматриваемом случае судом установлен факт осведомленности ООО "Кромской комбикормовый завод" о финансовом состоянии должника, при этом факт перечисления денежных средств за должника в приоритетном порядке избирательно определенным кредиторам должника, в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между ООО "Фрегат-Юг" и ООО "Кромской комбикормовый завод", что однозначно исключает применение к таким сделками положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие - к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 67 800 000 руб. (из расчета 35 556 100,25 руб. + 32 243 899,75 руб.) в пользу ООО "ТД Белый Фрегат" являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности сделки платежей) по перечислению денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из анализа представленных в материалы дела документов не следует, что в результате перечисления ООО "Кромской комбикормовый завод" оплаты стоимости уступаемого права обществу "Т.Д. Белый Фрегат" в сумме 35 556 100,25 руб. (в счет расчетов по договору уступки прав требования N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017) и в сумме 32 243 899,7 руб. (с обоснованием платежей "Оплата по договору займа N30/12-16ФЮ от 31.12.2016 за ООО "Фрегат-Юг") произошло погашение задолженности указанного лица перед ООО "Фрегат-Юг" по обязательствам, о которых указано в распорядительных письмах должника, направленных в адрес общества "Кромской комбикормовый завод".

Между тем, надлежащих доказательств наличия у ООО "Фрегат-Юг" неисполненных обязательств перед ООО "Т.Д. Белый Фрегат" в материалы дела не представлено.

В данном случае, последствием недействительности спорных сделок (платежей) будет являться обязанность ООО "Т.Д. Белый Фрегат" возвратить ООО "Фрегат-Юг" денежные средства, перечисленные ООО "Кромской комбикормовый завод" за ОООО "Фрегат-Юг".

Оснований для восстановления задолженности должника перед ООО "Т.Д. Белый Фрегат" у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ООО "Т.Д. Белый Фрегат" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные денежные средства по спорным платежам являлись собственными средствами должника опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами. Как следует из материалов дела, ООО "Кромской комбикормовый завод" в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017 производило перечисления в адрес ООО "Т.Д. Белый Фрегат" за ООО "Фрегат-Юг" по представленным в материалы дела распорядительным письмам. Таким образом, в случае если данные денежные средства не перечислялись кредиторам ООО "Фрегат-Юг" они бы поступили в распоряжение должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате произведенного ООО "Кромской комбикормовый завод" погашения задолженности по договору займа, который был заключен между ООО "Т.Д. Белый Фрегат" и ООО "Фрегат-Юг", у должника уменьшилась долговая нагрузка перед ООО "Т.Д. Белый Фрегат", что свидетельствует об отсутствии причинения вреда отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как указывалось выше, доказательств наличия у ООО "Фрегат-Юг" неисполненных обязательств перед ООО "Т.Д. Белый Фрегат" в материалах дела отсутствуют. В суд апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены.

Ссылка подателя жалобы о том, что платеж от 04.08.2017 на сумму 15 556 100 руб. 25 коп. совершен не в связи с исполнением обязательств по оплате договора уступки права требования (цессии) N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017, в связи с чем не мог быть признан недействительным, является несостоятельным, поскольку согласно заявлению об оспаривании данных сделок конкурсным управляющим данным платеж оспаривался как платеж с обоснованием "Оплата по договору займа N 30/12-16ФЮ от 31.12.2016 за ООО "Фрегат-Юг"". Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств существования у должника каких - либо неисполненных обязательств перед ООО "Т.Д. Белый Фрегат", в том числе и по договору займа N 30/12-16ФЮ от 31.12.2016.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 по делу N А12 - 46432/2019.

Довод подателя жалобы о том, что заявление об оспаривание платежей в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" должно было рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т.Д. Белый Фрегат" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание, что оспариваемые сделки были совершены за счет имущества ООО "Фрегат-Юг", то в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Приводя аналогичные доводы в апелляционных жалобах, ответчиками также заявлен довод о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора уступки права требования (цессии) N ФЮ1 -ККЗ от 05.06.2017 и платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается исходя из следующего.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Бремя доказывая истечения срока давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции правомерно учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) по делу N А56-18086/2016, согласно которой в отношении исчисления исковой давности по сделкам, оспариваемым по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

При этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Также при этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрегат-Юг" из материалов дела следует, что письмом от 03.07.2021 предыдущий конкурсный управляющий должником Красильников Н.Н. (ранее - временный управляющий должником с 08.07.2020) сообщил конкурсному управляющему Денисенко Д.В. о том, что бывшим руководителем должника не переданы ему документы и имущество должника, запрошенные временным управляющим, в связи с чем он 23.09.2020 обратился с соответствующим заявлением в суд об их истребовании у бывшего руководителя должника. Определением суда от 16.02.2021 производство по заявлению было прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрегат-Юг" в период 2021 -2022 гг. рассматривались обособленные споры об истребовании у бывших руководителей, генерального директора по техническим вопросам, учредителя и у главного бухгалтера должника документации, сведений и печатей ООО "Фрегат-Юг".

Только постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 суд обязал главного бухгалтера ООО "Фрегат-Юг" Лушакову С.И. передать конкурсному управляющему документацию, касающуюся финансовой деятельности ООО "Фрегат-Юг", согласно перечню. Между тем, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, им самостоятельно предпринимались меры к получению информации относительно деятельности должника, в результате чего конкурсным управляющим в ответ на его запрос (исх. N 21 от 22.03.2022) по электронной почте 23.03.2022 в 11:46 были получены документы от ООО "Орловские Черноземы", содержащие, в том числе, копию договора уступки требования (цессии) N ФЮ1 -ККЗ от 05.06.2017.

Также, в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрегат-Юг" рассматривалось заявление конкурсного управляющего Денисенко Д.В., поданное в суд 09.12.2021, об истребовании документов и сведений у конкурсного управляющего ООО "Кромской комбикормовый завод" Кекина С.С. На соответствующий запрос от 23.11.2021 конкурсный управляющий ООО "Кромской комбикормовый завод" ответ не представил. Определением от 11.03.2022 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Кромской комбикормовый завод" Кекина С.С. передать конкурсному управляющему Денисенко Д.В., в том числе, расширенные выписки на бумажном носителе о движении денежных средств по каждому из расчетных счетов ООО "Кромской комбикормовый завод", указанном в справке уполномоченного органа, за период с 15.03.20217 по 23.11.2021, в том числе по закрытым счетам.

В результате анализа представленных 22.09.2022 в адрес конкурсного управляющего Денисенко Д.В. посредством почты России (почтовый идентификатор 39097173859124) выписок по расчетным счетам ООО "Кромской комбикормовый завод" конкурсному управляющему должника стало известно об оспариваемых платежах, осуществленных ООО "Кромской комбикормовый завод" в размере 35 556 100 руб. 25 коп. в пользу ООО "ТД Белый Фрегат" в счет расчетов по договору уступки прав требования N ФЮ1 -ККЗ от 05.06.2017 (платежи 11.07.2017, 12.07.2017, 03.07.2017 и 04.08.2017) и в размере 32 243 899 руб. 07 коп., произведенные ООО "Кромской комбикормовый завод" 01.08.2017 и 04.08.2017 с обоснованием платежей "Оплата по договору займа N 30/12-16ФЮ от 31.12.2016 за ООО "Фрегат-Юг".

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что сделки, подлежащие оспариванию, выявлены только в конкурсном производстве после получения конкурсным управляющим Денисенко Д.В. копии оспариваемого договора цессии и проведения им анализа переданной в его распоряжение банковской выписки, то есть после 23.03.2022 и 22.09.2022, соответственно.

Анализ финансового состояния ООО "Фрегат-Юг", выполненный временным управляющим Красильниковым Н.Н., не содержал информацию о сделках должника, совершенных им за три года до подачи заявления о банкротстве. Документы от бывшего руководителя временному управляющему, в последствии - конкурсным управляющим Красильникову Н.Н. и Денисенко Д.В., переданы не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что первоначально утвержденный арбитражный управляющий располагал необходимыми сведениями и документами по оспариваемых сделках, позволяющей выявить основания для их оспаривания и подать соответствующее заявление в суд. При этом, и временный и, в последствии, конкурсные управляющие достаточно оперативно принимали меры для получения информации и установления обстоятельств, свидетельствующих о финансовой деятельности должника за период, предшествующий процедуре банкротства.

Ссылка подателей жалобы на то, что конкурсный управляющий, зная о существовании договора уступки прав требований N ДВУ-БФ-314-15 от 30.12.2016 должен был знать и о договоре уступки прав требования NФЮ1-ККЗ от 05.06.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста договора N ДВУ-БФ-314-15 от 30.12.2016 не следует, что ООО "Фрегат-Юг" совершена уступка права требования в отношении ООО "Орловские черноземы".

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что годичный срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим Денисенко Д.В. не пропущен, поскольку объединенные в рамках данного обособленного спора заявления о признании недействительными сделок должника поданы в суд 25.03.2022 и 13.10.2022, соответственно, а именно в течение одного года с момента, когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017, заключенного между ООО "ФрегатЮг" и ООО "Кромской комбикормовый завод"; признания недействительными сделки по перечислению ООО "Кромской комбикормовый завод" в пользу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" денежных средства в размере 67 800 000 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Т.Д. Белый Фрегат" в пользу ООО "Фрегат-Юг" денежных средств в размере 67 800 000 руб. 00 коп., апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Орловские черноземы" подлежит удовлетворению, обжалуемое определение в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки (договора уступки права требования (цессии) N ФЮ1-ККЗ от 05.06.2017) в виде восстановления задолженности ООО "Орловские черноземы" перед ООО "Фрегат-Юг" по договору процентного займа от 05.10.2016 N ДПЗ-МДК-2728 и принадлежащих ООО "Фрегат-Юг" по договору уступки прав требования от 30.12.2016 N ДВУ-БФ-314-15 в общей сумме 337 144 953 руб. 65 коп. В данной части следует принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кромской комбикормовый завод" в пользу ООО "Фрегат-Юг" денежных средств в размере 337 144 953 руб. 65 коп. и восстановления права требования ООО "Кромской комбикормовый завод" к ООО "Фрегат-Юг" в размере 337 144 953 руб. 65 коп.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ООО "Орловские черноземы" расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Фрегат-Юг".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу N А12-46432/2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Орловские черноземы" перед обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" по договору процентного займа от 05.10.2016 N ДПЗ-МДК-2728 и принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" по договору уступки прав требования от 30.12.2016 N ДВУ-БФ-314-15 в общей сумме 337 144 953 руб. 65 коп. отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" денежных средств в размере 337 144 953 руб. 65 коп. и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" в размере 337 144 953 руб. 65 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу N А12-46432/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловские черноземы" государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова Н.А. Колесова