Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2024 г. N 18АП-9387/24 по делу N А07-19749/2018

г. Челябинск

06 сентября 2024 г.

Дело N А07-19749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу N А07-19749/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании, посредством веб-конференции, принял участие представитель ООО "Связь-Инвест" - Файрузова Э.Д. (паспорт; доверенность от 18.05.2023).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-19749/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости" г. Уфы, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении МУП "Центр недвижимости" г. Уфы введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) МУП "Центр недвижимости" г. Уфы признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Айдар Ринатович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в деле о банкротстве МУП "Центр недвижимости" г. Уфы применены правила банкротства застройщиков.

Арбитражный управляющий Кутдусов А.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Центр недвижимости" г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Дмитриев Николай Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках дела о банкротстве N А07-19749/2018 рассматривается заявление ООО "Связь-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов МУП "Центр недвижимости" г. Уфы:

- о передаче 3 машино-мест: N N 23, 24, 25;

- денежное требование в размере 191 250,00 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Связь-Инвест" в размере 1 200 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества: машино-мест: N N 23, 24, 25, расположенных во встроенно-пристроенной подземной автостоянке на 34 машино-места в объекте строительства "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, ул. Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Жилой дом (литер 2). Секция А, Б, В" (строительный адрес). В остальной части требований ООО "Связь-Инвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Связь-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не согласен с выводами суда и указывает на противоречие в обжалуемом определении, а именно: с одной стороны, кредитор признается участником строительства, поскольку договор участия в долевом строительстве заключался в период действия Закона о банкротстве в редакции, признававшей за юридическими лицами права участников строительства (и соответственно, кредитор наделялся предоставленными законом дополнительными правами), а с другой стороны, суд указывает на невозможность включения его требований в реестр требований о передаче спорных объектов долевого строительства (требование подлежит трансформации). Апеллянт считает, что у ООО "Связь-Инвест" имеются права на предоставление ему застройщиком заявленных нежилых помещений в натуральной форме.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, поскольку, как указывает кредитор, срок исковой давности по основному обязательству не истек, то требование о взыскании неустойки не может быть пропущено соответственно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2024.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие представителя апеллянта в судебном заседании, посредством использования системы веб-конференции.

К дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, заявлений и ходатайств не поступило.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя ООО "Связь-Инвест".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, рассматривающему данные требования.

Возражения по результатам рассмотрения управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд.

В рассматриваемом деле требование ООО "Связь-Инвест" о передаче машино-мест заявлено с учётом наличия возражений со стороны конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стройфининвест-холдинг" (ранее - ООО "Петротек Менеджмент") и МУП "Центр недвижимости" г. Уфы заключены следующие договоры участия в долевом строительстве по объекту "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, ул. Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом Литер 2":

1) от 13.03.2015 N 2/БВ/ВПП/2015, цена договора 50 166 783,54 руб.;

2) от 01.04.2015 N 2/ВППА/2015, цена договора 12 800 000,00 руб.;

3) от 24.02.2015 N 2/БВ/2014, цена договора 362 063 000,00 руб.;

4) от 30.10.2014 N 2/А/2014, цена договора 128 238 500,00 руб.

По условиям договора участия в долевом строительстве N 2/ВППА/2015 от 01.04.2015 (Основной договор ДДУ), заключенным между ООО "Петротек Менеджмент" (Участник) и МУП "Центр недвижимости" г. Уфы (Застройщик), "Застройщик" обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию дома передать "Участнику" объект долевого строительства, в том числе встроенно-пристроенную подземную автостоянку на 34 машино-места, а Участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве).

Согласно п. 3.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017 N 2, стоимость одного машино-места составляет 400 000,00 руб.

В материалы дела ООО "Связь-Инвест" также представлены договоры уступки права требования N 2-23-ВППА/ПМ/ЦН, N 2-24-ВППА/ПМ/ЦН и N 2-25-ВППА/ПМ/ЦН от 13.02.2017, из которых следует, что ООО "Стройфининвест-холдинг" уступило ООО "Связь_Инвест" право требования к должнику о передаче 3 машино-мест: N N 23, 24, 25, о фальсификации которых, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Переход права части требований, исходя из условий договоров и положений действующего законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента государственной регистрации договоров уступки.

Доказательств того, что договоры не заключались, а заявления о процессуальном правопреемстве и договоры не подписывались, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт уступки ООО "Стройфининвест-холдинг" части своих требований ООО "Связь-Инвест" не оспаривает.

Факт исполнения обязательств ООО "Петротек Менеджмент" по оплате стоимости машино-мест N N 23, 24, 25 в полном объеме также не оспаривается.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона N 151-ФЗ.

В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции Закона N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Судом первой инстанции верно отражено, что производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено 18.07.2018, первая процедура банкротства в отношении должника введена определением 04.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) и с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на дату вступления Закона N 151-ФЗ в силу, расчеты с кредиторами третьей очереди МУП "Центр недвижимости" г. Уфы не начаты.

Кроме того, на дату рассмотрения требования данного кредитора расчеты с кредиторами третьей очереди МУП "Центр недвижимости" г. Уфы также не начаты.

С учетом изложенного, в деле о банкротстве МУП "Центр недвижимости" г. Уфы подлежат применению положения Закона о банкротстве в новой редакции (Закон N 151-ФЗ).

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 по 2019 года, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

По смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами - путем требования о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное.

Суд первой инстанции дал оценку возникшим правоотношениям, с учетом переходных положений Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, при том, что сведения о начале расчетов с кредиторами третьей очереди, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, не исключает возможность применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции, исключившей из числа участников строительства юридических лиц.

При этом, отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер. Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, законодатель, допуская распространение новой редакции на дела о банкротстве, возбужденные до вступления в силу Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, предусмотрел, что на такие дела распространяется действие пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве. В частности, перечисленными нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве), а также порядок удовлетворения требований участников строительства и расчетов с ними (статьи 201.10 - 201.14 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что производство по делу о банкротстве ООО "Связь-Инвест" возбуждено 18.07.2018, при этом, процедура была введена и статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлены определениями суда от 04.02.2020 и от 06.06.2023 (соответственно), ранее указанных дат реестр кредиторов должника сформирован не был, равно как и не были начаты расчеты с кредиторами, с учетом указанных условий, а также нормы пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения об очередности удовлетворения требований кредиторов застройщика (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) подлежат применению в отношении ООО "Связь-Инвест" в связи с чем, требование кредитора подлежит трансформации в денежное и включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, довод апеллянта о наличии права на предоставление ООО "Связь-Инвест" застройщиком заявленных нежилых помещений в натуральной форме отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, по условиям Договора участия в долевом строительстве "Застройщик" обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию дома передать "Участнику" объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время строительство дома в части встроенно-пристроенной подземной автостоянки на 34 машино-места не завершено.

Сторонами данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах застройщик не мог передать, а участник строительства не мог принять объект строительства в указанные в договоре участия в долевом строительстве сроки.

ООО "Связь-Инвест" просит включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование в размере 191 250,00 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленуму ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства подано кредитором 26.01.2023 (штамп почта России), в то время как процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020).

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с настоящим заявлением, заявителями пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обжалуемое определения принято с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом верного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу N А07-19749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев