Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 06АП-4760/24 по делу N А73-18042/2017

г. Хабаровск

30 октября 2024 г.

А73-18042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя Мининкова Г.И. Тэппо И.И. по доверенности от 10.12.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Мегасах" на определение от 15.07.2024 по делу N А73-18042/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Мининкова Геннадия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Мининкова Геннадия Ивановича несостоятельным (банкротом), о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 165 258,54 руб. Определением суда от 26.12.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, Мининков Г.И. признан банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дмитров В.В., из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Решением от 07.06.2018 Мининков Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров В.В., из числа членов той же ассоциации. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(6341) от 16.06.2018.

Определением суда от 15.07.2024 процедура реализации имущества в отношении Мининкова Г.И. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом ходатайства финансового управляющего и ООО "Мегасах" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированных недобросовестным поведением в ходе процедур банкротства (совершение сделок, направленных на вывод имущества), а также осуществлением международных перелетов в Анталию, Париж, Лондон, Малагу, Вену, Стамбул, Баку, Амстердам, Мюнхен, Барселону, Ларнаку, суд отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегасах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2024 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в отношении гражданина Мининкова Г.И. не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Мегасах". По сведениям кредитора, Мининков Г.И. является коучем в иностранной (швейцарской) пирамиде SAVE-Invest и учит платно людей, как добиться успеха в бизнесе, с чем связаны его многочисленные авиаперелеты. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 15 791 972,59 руб. В ходе процедуры реализации имущества должника судом установлено в действиях должника злоупотребление правом, направленное на выведение ликвидного имущества из собственности должника в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами. Частично требования за счет имущества должника погашены на сумму 6 251 207,31 руб., иных источников для формирования конкурсной массы за шесть лет ведения процедуры банкротства судом не установлено, должником не сообщалось. Недобросовестное поведение Мининкова Г.И. заключается в том, что он вывел имущество из собственности с целью сокрытия недопущения обращения на него взыскания. Препятствия со стороны должника и его представителя адвоката Теппо И.И. по обжалованию судебных актов затянули сроки реализации имущества и привели к значительным текущим расходам за счет конкурсной массы. С 2017 г. адвокат Теппо И.И. могла получить за всю процедуру банкротства более 2 млн. руб. за оказание юридических услуг. В период процедуры банкротства должник постоянно осуществлял авиаперелеты как по территории РФ, так и за пределы РФ, ведя роскошный образ жизни. По сведениям ПАО "Аэрофлот", Мининков Г.И. за пять лет процедуры банкротства посетил Анталию, Париж, Лондон, Вену, Амстердам, Мюнхен и другие страны и города (62 авиаперелетов международных), а также совершил более 180 перелетов по территории РФ. Стоимость билетов составляет более 3 млн. руб. При этом должник не представлял финансовому управляющему и суду сведения о целях поездок, источнике доходов, за счет которых проживал, уклоняясь от погашения требований кредиторов. Выводы суда о том, что супруга, оплачивая расходы должника не нарушает права кредиторов, ООО "Мегасах" считает ошибочными, противоречащими ст. 34 Семейного кодекса РФ. В связи с изложенным, учитывая недобросовестное поведение должника, ООО "Мегасах" просит не освобождать Мининкова Г.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве и в судебном заседании адвокат Теппо И.И. просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что выезд за границу не за счет конкурсной массы должника, ущерб кредиторам не причинил, тем более что должник не был ограничен в свободе передвижения судом. Процедура банкротства - это не наказание семьи должника и самого должника, а вынужденная мера, не каждая семья сможет такое выдержать, если бы не поддержка близких людей.

В судебном заседании 16.10.2024 представитель должника настаивал на доводах отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иныхх участников спора.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствии возражений со стороны кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Проверив отчет финансового управляющего от 22.12.2023, установив, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов включены четыре кредитора, при этом, восстановить платежеспособность должника невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов, частично требования конкурсных кредиторов в общем размере 6 251 207,31 руб. из 15 791 972,59 руб., включенных в реестр, погашены за счет конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Мининкова Г.И.

Отклоняя ходатайства финансового управляющего и ООО "Мегасах" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированных недобросовестным поведением должника в ходе процедуры банкротства (совершение сделок, направленных на вывод имущества), а также осуществлением международных перелетов в Анталию, Париж, Лондон, Малагу, Вену, Стамбул, Баку, Амстердам, Мюнхен, Барселону, Ларнаку, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве. Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума N 45).

Как разъяснено в абзаце третьем п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В рассматриваемом случае неприменение в отношении должника правил об освобождении последнего от обязательств перед кредиторами мотивировано недобросовестным поведением должника, выразившимся в совершении сделок, в дальнейшем признанных судом недействительными.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленных споров определениями суда от 25.11.2019, 20.02.2020 признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, договор займа от 01.03.2012, договор займа от 07.04.2012, соглашение об отступном от 18.03.2016.

Эти сделки оспорены и признаны судом недействительными по ст. 10 ГК РФ, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение избежать обращения взыскания на данное имущество и тем самым причинить вред кредиторам.

Суд указал, что результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ.

В рамках рассмотрения обособленных споров суды пришли к выводу, что нарушение прав кредиторов оспариваемыми сделками заключается в том, что в связи с отчуждением имущества оно не вошло в состав конкурсной массы.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными применены последствия недействительности данных сделок - взысканы денежные средства, возвращено имущество, которое впоследствии реализовано; конкурсная масса распределена между кредиторами.

В связи с чем, оснований для вывода о цели совершения сделки - умышленное сокрытие имущества (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) суд первой инстанции не установил.

Оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по мотиву осуществлением им международных перелетов в Анталию, Париж, Лондон, Малагу, Вену, Стамбул, Баку, Амстердам, Мюнхен, Барселону, Ларнаку, арбитражный суд также не усмотрел, поскольку согласно пояснениям финансового управляющего денежные средства из конкурсной массы на приобретение билетов не выдавались. Представителем должника в судебном заседании даны пояснения, что указанные поездки, были оплачены за должника третьими лицами (супругой). В рамках настоящего дела обязательства супругов перед кредиторами общими не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Завершение процедуры реализации имущества должника допустимо исключительно при представлении доказательств, объективно свидетельствующих о принятии в ходе ведения названной процедуры банкротства всех необходимых мер, направленных на достижение максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника.

Выезд должника за границу и авиаперелеты по территории РФ за счет ранее обанкротившейся супруги, учитывая количество перелетов, не раскрытие целей поездок и источников доходов, за счет которых должник находился за пределами г. Хабаровска, не свидетельствуют о принятии им ходе ведения процедуры банкротства всех необходимых мер, направленных на достижение максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника.

Судя по поведению должника, ведущего роскошный образ жизни, на что справедливо указывают финансовый управляющий и кредитор, должником процедура банкротства использована фактически с противоправной целью уклонения от расчетов с кредиторами.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления N 25).

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Финансовая возможность супруги после своего банкротства при оплате супругу такого количества авиаперелетов на сумму более трех млн. руб., по подсчетам кредитора, не подтверждает доводы адвоката о том, что должник и его семья действительно находятся в затруднительном финансовом положении. Супруга, имея такие возможности, вправе участвовать в деле о банкротстве супруга при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленная в п. 5 ст. 10 ГК РФ и применимая при распределении бремени доказывания по вопросу установления существования обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств перед его кредиторами, не освобождает должника от необходимости доказать объективную невозможность совершить необходимые действия в целях погашения кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, при недоказанности должником объективной невозможности погашения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недобросовестное поведение должника позволяет не применять в отношении него правила п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В отношении Мининкова Геннадия Ивановича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств применению не подлежат.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2024 по делу N А73-18042/2017 в обжалуемой части изменить.

Не применять в отношении Мининкова Геннадия Ивановича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Ю.А. Воробьева