Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 11АП-7966/24 по делу N А55-27994/2018

г. Самара

05 сентября 2024 г.

Дело N А55-27994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 15-22.08.2024:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Белякова Дениса Евгеньевича - до перерыва представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 23.03.2022; после перерыва не явился, извещен;

от Верховой Алины Александровны - до перерыва лично (паспорт) и представитель Слюсарь Г.А. по устному ходатайству; после перерыва не явились, извещены;

от Дьяченко Сергея Анатольевича - до перерыва лично (паспорт) и представитель Слюсарь Г.А. по доверенности от 25.11.2021; после перерыва не явились, извещены;

от Катина Антона Александровича - до перерыва лично (паспорт) и представитель Слюсарь Г.А. по устному ходатайству; после перерыва лично (паспорт);

Новокшенова Виктора Сергеевича - до перерыва лично (паспорт); после перерыва не явился, извещен;

Слюсарь Галины Александровны - до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явилась, извещена;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Дьяченко Сергея Анатольевича, Верховой Алины Александровны и Катина Антона Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, о результатах выбора способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", ИНН 6316186352, ОГРН 1136316004880,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой"" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий - Беляков Денис Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в части привлечения к субсидиарной ответственности Слюсарь Галину Александровну, Катину Наталью Владимировну, Новокшёнова Виктора Сергеевича в удовлетворении заявления отказано.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство (вх.201967 от 29.02.2024), согласно которому просит возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определить субсидиарную ответственности ответственность контролирующих должника лиц в размере 29 717 469,28 руб. и взыскать указанную сумму с Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) солидарно, выдать исполнительный лист.

Также, конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд с отчетом (вх. 93296 от 26.02.2024) о результатах выбора способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 производство по заявлению вх. 152148 от 09.08.2019, вх.170544 от 04.09.2019 конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 г. установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" контролирующих лиц Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) в сумме 29 717 469,28 руб.

Произведена замена взыскателя с ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" на ФНС России в части суммы 3 428 293,71 руб. - требования третьей очереди реестра требований кредиторов.

Взыскано с Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 428 293,71 руб. - требования третьей очереди реестра требований кредиторов.

Взыскано с Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) в пользу ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" 26 289 175,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верховой Алины Александровны Катина Антона Александровича и Дьяченко Сергея Анатольевича обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. апелляционная жалоба Верховой Алины Александровны принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. апелляционная жалоба Катина Антона Александровича принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 г. апелляционная жалоба Дьяченко Сергея Анатольевича принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2024 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. в судебном заседании рассматривающим апелляционные жалобы Верховой Алины Александровны, Катина Антона Александровича объявлен перерыв до 04 июля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 г. судебное разбирательство отложено на 15 августа 2024 г. на 12 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А., судьи Бондаревой Ю.А. на судью Серову Е.А. После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 22 августа 2024 г. до 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Верхова Алина Александровна и её представитель свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали апелляционную жалобу Катина Антона Александровича и Дьяченко Сергея Анатольевича

Катин Антон Александрович и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали апелляционную жалобу Верховой Алины Александровны и Дьяченко Сергея Анатольевича

Дьяченко Сергей Анатольевич и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали апелляционную жалобу Верховой Алины Александровны и Катина Антона Александровича.

Слюсарь Галина Александровна апелляционные жалобы Верховой Алины Александровны, Катина Антона Александровича и Дьяченко Сергея Анатольевича поддержала в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 22 августа 2024 г., после объявленного перерыва, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства Катина А.А. об отложении судебного разбирательства, а также не усмотрев оснований для удовлетворения письменного ходатайства представителя Дъяченко С.А. о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции отказав в его удовлетворении продолжил рассмотрение апелляционных жалоб по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчёт арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичные правила определения размера субсидиарной ответственности содержались в редакции Закона о банкротстве, применимой к обстоятельствам спора.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Как следует из ходатайства и письменных объяснений конкурсного управляющего, непогашенными, с учетом зарезервированных для спорных кредиторов денежных средств, остались требования кредиторов в общем размере 29 717 469 руб. 28 коп., непогашенные требования по текущим платежам отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в случае принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 указанного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому, уполномоченный орган - ФНС России выбрал уступку кредитору части требования в размере требований кредитора. Кредиторы Савенков Виталий Вячеславович и Сухова Елена Всеволодовна выбрали взыскание задолженности в рамках процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, на основании вышеприведенных норм главы III.2. Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) и замены взыскателя с ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" на ФНС России.

В своих апелляционных жалобах заявители, в обоснование заявленных требований, указали на то, что субсидиарных ответчиков не уведомили о возобновлении производства и они не были ознакомлены с соответствующими заявлениями конкурсного управляющего.

Также, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что сделка по уступке прав требований в пользу Скиба Л.Б. который впоследствии уступил права требования Савенкову В.В. и Сухову А.В. и они приобрели статус конкурсных кредиторов, вследствие проведения процессуального правопреемства арбитражным судом, была признан недействительной судебным актом Самарского областного суда от 11.04.2024. Таким образом, по мнению заявителей апелляционной жалобы, решения конкурсных кредиторов Савенковой В.В. и Суховой А.В. в части избрания способа взыскания денежных средств являются незаконными, поскольку сделка, на основании которой они включились в реестр требований кредиторов является ничтожной. Также, Дъяченко С.А. в своей апелляционной жалобе указал на то, что признавая сделку - договор купли-продажи от 19.02.2020 г., заключенный между Скиба Л.Б. (продавец) и Шубниковым Д.М. (покупатель) на земельные участки, установили аффилированность между ООО "Премиум" и должником (ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", что по мнению заявителя является основанием для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленно спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства свидетельствующие о том, что заявители апелляционных жалоб не смогли получить информацию о движении дела, по причинам независящим от них, в материалы дела представлены не были. Напротив, поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции 06.05.2024 г., и переданное непосредственно в материалы дела N А55-27994/2018 08.05.2024 г., свидетельствуют об обладании заявителями апелляционной жалобы информацией о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по обособленному спору было подано в установленном действующим законодательством порядке. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Довод о невозможности определения размера субсидиарной ответственности, в связи с наличием спора в отношении кредиторской задолженности перед кредиторами Савенковым В.В. и Суховой А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия настоящего обжалуемого акта (определение от 08 мая 2024 г.) вступившие в законную силу судебные акты об отмене судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер", о произведении процессуального правопреемства (определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 г., от 01.12.2023 г.) отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений при выборе конкурсными кредиторами (Савенковым В.В. и Суховой А.В.) способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, размещенноё в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решение арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 г. по делу N А55-27994/2018 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 г. о процессуальном правопреемстве и назначении к повторному рассмотрению в судебном заседании заявления Скиба Л.Б. о замене кредитора ООО "Премиум" в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не лишены своего права об обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке ст.ст. 311-312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм права при установлении размера ответственности и приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичная норма действует и на момент рассмотрения данного обособленного спора (абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции вслед за конкурсным управляющим безосновательно принял в качестве размера ответственности размер требований в сумме указанной конкурсным управляющим.

Между тем, размер субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям приведенных норм, был представлен конкурсным управляющим суду первой инстанции и отражен в обжалуемом определении суда первой инстанции в общей сумме 29 717 469 руб. 28 коп. и в части замены взыскателя с должника на ФНС России в части суммы 3 428 293 руб. 71 коп. - требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В тоже время, судом первой инстанции не было учтено, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику.

Именно поэтому в постановлении от 30.10.2023 N 50-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 г. в реестр требований кредиторов включено в состав второй очереди 599 727 руб. 27 коп. - основной долг, в состав третьей очереди 1 507 448 руб. 66 коп. - основной долг, 504 180 руб. 14 коп. - пени, 31 538 руб. 21 коп. - штраф. Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 г. в реестр требований кредиторов включено в состав третьей очереди 2 186 212 руб. - основной долг, 635 173 руб. 26 коп. - пени, 432 242 руб. - штраф.

Согласно сведений реестра требований кредиторов и пояснений конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства было произведено частичное погашение требований уполномоченного органа в сумме 1 874 000 руб. 56 коп., а остаток непогашенной задолженности составил 1 819 660 руб. 10 коп. - основной долг, 1 139 353 руб. 40 коп. - пени, 469 280 руб. 21 коп. - штраф.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что из размера субсидиарной ответственности лиц привлеченных к субсидиарной ответственности подлежит исключению сумма штрафа в размере 469 280 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение не может быть признано законным и обоснованным в части размера субсидиарной ответственности и подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, общий размер непогашенных требований составляет 29 140 702 руб. 07 коп., из них 12 122 108 руб. 97 коп. - основной долг, 17 018 593 руб. 10 коп. - задолженность по штрафным санкциям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу N А55-27994/2018 подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу N А55-27994/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" контролирующих лиц Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) в сумме 29 140 702,07 руб.

Произвести замену взыскателя с ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" на ФНС России в части суммы 2 959 013,50 руб. - требования третьей очереди реестра требований кредиторов.

Взыскать с Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 959 013,50 руб. - требования третьей очереди реестра требований кредиторов.

Взыскать с Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) в пользу ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" 26 181 688,57 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова